Решение от 27.06.2022 по делу № 2-2649/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-2649/2022

УИД 74RS0003-01-2022-002802-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск                             27 июня 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

с участием представителя истца Яковлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Красова А.О. к Ларкину И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Красов А.О. обратился в суд иском к Ларкину И.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 112 945,00 руб., убытков, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере 8 000,00 руб., по разбору-сбору автомобиля 2 400,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 459,00 руб.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2022 года произошло ДТП:, водитель автомобиля «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак №, Ларкин И.В., нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением Красова А.О. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. У истца отсутствует возможность получения страхового возмещения в страховой компании, поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Красов А.О. в судебном заседании участия не принял, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Красова А.О., действующая на основании доверенности Яковлева А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ларкин И.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» участия в судебном заседании не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Заслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела следует, что 28 марта 2022 года в 17 часов 50 минут у дома 92 по ул. Бажова в горде Челябинске водитель Ларкин И.В., управляя автомобилем «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак №, находящимся в его собственности, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением Красова А.О., вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вину Ларкина И.В. суд определяет в размере 100 %, вины водителя Красова А.О. в произошедшем столкновении транспортных средств, суд не усматривает.

Водитель Ларкин И.В. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, водитель Ларкин И.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак № не был застрахован по договору ОСАГО, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлено экспертное заключение № от 26 апреля 2022 года, выполненное <данные изъяты> при составлении которого экспертом был произведен осмотр транспортного средства марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Красову А.О. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 112 945,00 руб. без учета износа деталей.

Поскольку заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта, проведенное экспертом <данные изъяты>», поскольку страховая компания в силу своих обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) возмещает ущерб с учетом износа автомобиля, а причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, ввиду чего в пользу истца Красова А.О. с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 112 945,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с Ларкина И.В. в пользу Красова А.О. подлежит взысканию в возмещение ущерба 112 945,00 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом Красовым А.О. по оплате экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., расходов по разбору-сбору автомобиля истца, то исходя из обоснованности заявленных истцом исковых требований с ответчика Ларкина И.В. в пользу истца Красова А.О. подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг 8 000,00 руб., расходы по разбору-сбору автомобиля 2 400,00 руб. (100 %).

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Так как исковые требования Красова А.О. удовлетворены полностью, с ответчика Ларкина И.В. в пользу истца следует взыскать 3 459,00 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 112 945,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 8 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 459,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░.