Решение по делу № 33-8407/2023 от 04.05.2023

Дело № 33-8407/2023

Судья Матвиенко М.А.

Кстовский городской суд Нижегородской области

Дело № 9-95/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                            06 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                                                             Паршина Т.В.

при секретаре                                                                       Демирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе

                ООО «Зетта Страхование»

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2023 года

о возвращении искового заявления ООО «Зетта Страхование» к А.В.Е. о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к А.В.Е. о снижении неустойки, мотивируя свои требования следующим.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2022 года частично удовлетворены исковые требования А.В.Е. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование»- без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного спора, требование о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки А.В.Е. не было заявлено..

[дата] ООО «Зетта Страхование» получило от А.В.Е. претензию о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за период с [дата] по день фактического исполнения.

Полагая, что ответчиком допущено злоупотребление правом и размере предъявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истец просил отказать во взыскании неустойки или снизить её размер.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2023 года исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к А.В.Е. о снижении неустойки возвращено истцу ввиду не соблюдения досудебного обращения и разрешения спора.

В частной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит отменить данное определение, указав, что ООО «Зетта Страхование» не является потребителем финансовых услуг, нормативные положения о досудебном порядке урегулирования споров на него не распространяется.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 70 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Возвращая исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к А.В.Е. о снижении неустойки, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены правила досудебного порядка урегулирования спора, поскольку общество не обратилось предварительно с заявлением к финансовому уполномоченному.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и указывает следующее.

Согласно положениям статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2022 года постановлено:

исковые требования А.В.Е. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу А.В.Е. страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг - 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего - 525000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.В.Е. – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование»- без удовлетворения.

[дата] ООО «Зетта Страхование» получило от А.В.Е. претензию о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за период с [дата] и по день фактического исполнения.

Согласно разъяснений пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, истец не ограничен в праве на обращение с самостоятельными требованиями о снижении подлежащей выплате за его счет неустойки.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Возможность обращения должника к кредитору с подобным иском законом не поставлена в зависимость от соблюдения кредитором порядка по досудебному урегулированию вопроса посредством обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – возврату в суд первой инстанции для принятия к производству и разрешению по существу.

Руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2023 года отменить.

Дело возвратить в Кстовский городской суд Нижегородской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                Т.В. Паршина