Решение по делу № 2-3066/2023 от 14.04.2023

УИД - 23RS0059-01-2023-003190-34

К делу № 2-3066/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи     13 июня 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца ООО «УК «Оптимум сервис» - Истратова А.М., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика Шараповой И.В. – Полищука С.Г., Ерохина О.В., действующих на основании доверенностей,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Оптимум сервис» к Шараповой И. В. о приведении мест общего пользования в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «Оптимум Сервис» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Шараповой И.В. о приведении месте общего пользования в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований ООО «УК «Оптимум Сервис» указал на то, что ООО «УК «Оптимум Сервис» является управляющей организацией, согласно Устава, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования собственники помещений выбрали способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации было выбрано ООО «УК «Оптимум сервис». В процессе оказания услуг, стало известно, что собственник помещения № совместно с членом своей семьи (супруг) возвела на придомовой территории <адрес> навес для парковки личного автотранспорта, монтировала на фасаде дома камеру наружного видеонаблюдения, а также установила на въезде на придомовую территорию цепной шлагбаум. Согласие собственников помещений об использовании общего имущества в личных целях, выраженное в протоколе общего собрания собственников помещений ответчиком получено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Оптимум сервис» поступило сопроводительное письмо, к которому был приложен протокол общего собрания собственников помещений <адрес> по Пластунской от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному протоколу, собственники помещений <адрес> проголосовали ЗА установку автоматического шлагбаума и камеру видеонаблюдения. Вопрос об установке навеса для парковки личного автотранспорта не обсуждался. Однако, указанный протокол общего собрания не соответствует требованиям жилищного кодекса России, а также не были предоставлены решения собственников помещений, которые подтверждают, что кворум действительно состоялся. В Государственную Жилищи Инспекцию Краснодарского края протокол и решения собственников не направлялись. В нарушение требований Жилищного кодекса РФ вопросы использования мест общего пользования не набрали кворум в 100% отношении. Вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений не был предоставлен на обозрение собственников помещений <адрес>, в связи с чем, в адрес ООО «УК «Оптимум сервис» продолжали поступать жалобы на самовольно установленный навес, цепной шлагбаум и камеру видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ собственнику помещения № <адрес> Шараповой И.В. было направлено уведомление о необходимости провести общее собрание собственников помещений и получить 100% согласие собственников. Ответ в адрес ООО «УК «Оптимум сервис» не поступил. В марте 2023 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес>, где, в частности, обсуждался вопрос о демонтаже навеса для парковки личного автотранспорта, шлагбаума и камеры наружного видеонаблюдения. В соответствии с пунктом 9 и пунктом 10 протокола № общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в очной форме, собственники помещений приняли решение о демонтаже самовольно занятых мест общего пользования собственниками помещения № <адрес> в виде использования части мест общего пользования (земельного участка) для монтированного цепного шлагбаума, который ограничивает въезд третьих лиц на придомовую территорию <адрес>, за счет средств собственников установивших цепной барьер (голосовали: за 1085,8, против 78,7, воздержалось 95,5). Также необходимо отметить, что собственники помещений поручили ООО «УК «Оптим сервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений <адрес> сформировать и направить исковое заявление в суд с требованием демонтировать самовольно установленные навес, камеру видеонаблюдения и цепной шлагбаум, в случае, если те не будут демонтированы в добровольном порядке, с последующим взысканием понесенных судебных расходов (голосовали: за 1111,4 против 53,1 воздержалось 65,08). В рамках досудебного порядка урегулирования спора собственнику помещения № было направлено досудебное уведомление об исполнении требований собственников помещений <адрес> настоящего времени ответа не последовало, навес для личного автотранспорта, шлагбаум и камеры не демонтированы.

На основании изложенного, истец просит: обязать собственника нежилого помещения № <адрес> внутригородского района города Сочи Шарапову И.В. демонтировать установленный на земельном участке (придомовой территории) под жилым домом № по <адрес> и примыкающий к фасаду дома навес для парковки личного автотранспорта; демонтировать установленный на въезде на придомовую территорию <адрес> цепной барьер; демонтировать установленную на фасаде <адрес> камеру наружного видеонаблюдения; взыскать с Шараповой И.В. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Оптимум сервис» - Истратов А.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Шарапова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представители ответчика Шараповой И.В. – Полищук С.Г., Ерохин О.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, представили суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали на следующее. С исковыми требованиями ответчик не согласна, полагает их необоснованными, подлежащими отклонению судом по следующим основаниям. Обстоятельства, на которые ссылается ООО «УК «Оптимум сервис» как на основания своих требований не доказаны. Истцом не доказано, что установленный навес, цепной барьер и камера наружного видеонаблюдения уменьшают общее имущество участников долевой собственности или каким-либо реальным образом нарушают права участников долевой собственности. Так, навес лишь служит укрытием для автомобилей, которые располагаются под ним, при этом под этим навесом располагаются автомобили всех, кто пожелает оставить свой автомобиль под навесом при наличии свободного места. Заезду на придомовую территорию, или передвижению по ней навес не мешает, служит укрытием. На прилагаемых к данному отзыву фотоснимках видно, что все желающие имеют возможность ставить свой автомобиль под ним. Данный навес никоим образом не препятствует и не может препятствовать участникам долевой собственности в реализации их правомочий в отношении как самого <адрес> в Центральном районе г. Сочи, так и в отношении прилегающего земельного участка. Камера наружного наблюдения, даже исходя из своего определения, не может служить никаким ограничением в отношении права собственности. Так, данная камера призвана лишь обеспечить безопасность, поскольку направлена на въезд на придомовую территорию, способна зафиксировать всех, кто входит, или въезжает на придомовую территорию. При таком подходе, камера несет в себе только пользу, совершенно исключая любые негативные последствия для участников долевой собственности. Цепной барьер был призван ограничить въезд постороннего транспорта на придомовую территорию. Устанавливался данный цепной барьер на основании протокола общего собрания собственников помещений <адрес> в Центральном районе г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором участники долевой собственности приняли решение установить данный цепной барьер с целью ограничения доступа на придомовую территорию посторонних. Вместе с тем в дальнейшем ввиду обращения некоторых участников долевой собственности, данный цепной барьер был обесточен, ввиду чего в настоящее время начиная с февраля 2022 года не функционирует. Причиной отключения от питания стали жалобы участников долевой собственности, не согласных с оплатой за счет общих средств потребляемой этим барьером электроэнергии. При таком положении вещей данный цепной барьер также не может никоим образом ограничивать права участников долевой собственности. Таким образом, доводы искового заявления не обоснованы, требования искового заявления не основаны на действующем законодательстве. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения искового заявления ООО «УК «Оптимум сервис». На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин (организация), обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Оптимум Сервис» является управляющей организацией, согласно Устава, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в Центральном районе города Сочи, проводимого в форме очно-заочного голосования, собственники помещений выбрали способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации было выбрано ООО «УК «Оптимум сервис».

В процессе оказания услуг, ООО «УК «Оптимум сервис» стало известно, что собственник помещения № жилого <адрес> в Центральном районе города Сочи – Шараповой И.В. на придомовой территории <адрес> г. Сочи возведен навес для парковки личного автотранспорта, монтирована на фасаде дома камера наружного видеонаблюдения, а также установлен на въезде на придомовую территорию цепной шлагбаум.

Согласие собственников помещений об использовании общего имущества в личных целях, выраженное в протоколе общего собрания собственников помещений ответчиком получено не было.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Из пояснений других собственников помещений неоднократно было выражено недовольство тем, что общее имущество использует лишь один собственник, который не разрешает парковать иные автомобили под навесом, а также не предоставляет ключи (специальные электронные чипы) от цепного шлагбаума без оплаты за остановку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Оптимум сервис» поступило сопроводительное письмо, к которому был приложен протокол общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу, собственники помещений <адрес> проголосовали «ЗА» установку автоматического шлагбаума и камеру видеонаблюдения. Вопрос об установке навеса для парковки личного автотранспорта не обсуждался.

Однако, указанный протокол общего собрания не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, поскольку не были предоставлены решения собственников помещений, которые подтверждают, что кворум состоялся.

В Государственную Жилищную Инспекцию Краснодарского края, в нарушение Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» протокол и решения собственников не направлялись.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доказательств, подтверждающих, что указанные требования Жилищного кодекса РФ по вопросу использования мест общего пользования, в том числе что был набран необходимый кворум, суду не представлено.

Вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений не был предоставлен на обозрение собственников помещений <адрес> в г. Сочи, в связи с чем, в адрес ООО «УК «Оптимум сервис» продолжали поступать жалобы самовольно установленный навес, цепной шлагбаум и камеру видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику помещения № <адрес> в г. Сочи Шараповой И.В. было направлено уведомление о необходимости провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и получить 100% согласие собственников помещений многоквартирного дома. Ответ в адрес ООО «УК «Оптимум сервис» от ответчика не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Оптимум сервис» поступило обращение от гражданки Кузнецовой М.А., собственника помещения № <адрес> в г. Сочи, которая требовала принять меры реагирования по сносу навеса, цепного шлагбаума и камеры видеонаблюдения.

Из материалов дела следует, что в марте 2023 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в г. Сочи, где, в том числе обсуждался вопрос о демонтаже навеса для парковки личного автотранспорта, шлагбаума и камеры наружного видеонаблюдения.

В соответствии с пунктом 9 и пунктом 10 протокола № общего собрания собственников помещений <адрес> в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в очной форме, собственники помещений приняли решение о демонтаже самовольно занятых мест общего пользования собственниками помещения № <адрес> в г. Сочи в виде использования части мест общего пользования (земельного участка) для монтированного цепного шлагбаума, который ограничивает въезд третьих лиц на придомовую территорию <адрес>, за счет средств собственников установивших цепной барьер (голосовали: «за» - 1085,8, «против» - 78,7, «воздержались» - 95,5).

Собственники помещений поручили ООО «УК «Оптимум сервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений <адрес> сформировать и направить исковое заявление в суд с требованием демонтировать самовольно установленные навес, камеры видеонаблюдения и цепной шлагбаум, в случае, если такое не будет демонтировано в добровольном порядке, с последующим взысканием понесенных судебных расходов (голосовали: «за» - 1111,4, «против» - 53,1, «воздержались» - 65,08).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора собственнику помещения № в <адрес> в г. Сочи – Шараповой И.В. направлено досудебное уведомление об исполнении требований собственников помещений <адрес> в г. Сочи.

Протокол № общего собрания собственников помещений <адрес> в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, решение, принятое на общем собрании собственников без изменений, вступило в силу.

До настоящего времени решение, принятое протоколом № общего собрания собственников помещений <адрес> в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено, навес для личного автотранспорта, шлагбаум и камеры не демонтированы.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, работы по оборудованию навеса для парковки личного автомобиля, установка цепного шлагбаума и монтаж камеры наружного видеонаблюдения, повлекли фактическое уменьшение размера общего имущества в жилом доме, а именно земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес> в г. Сочи.

Согласно ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений жилого дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 41 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, управляющая организация ООО «УК «Оптимум сервис» обязана принять все необходимые меры по сохранению мест общего пользования и приведению самовольно измененных помещений в первоначальное состояние.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины за обращение в Центральный районный суд г. Сочи, с учетом требований абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и по данному делу составила 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины, за подачу искового заявления.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «УК «Оптимум сервис» к Шараповой И. В. о приведении мест общего пользования в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать Шарапову И. В. демонтировать установленный на земельном участке (придомовой территории) под жилым домом № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи и примыкающий к фасаду дома навес для парковки личного автотранспорта.

Обязать Шарапову И. В. демонтировать установленный на въезде на придомовую территорию <адрес> в Центральном районе г. Сочи цепной барьер.

Обязать Шарапову И. В. демонтировать установленную на фасаде <адрес> в Центральном районе г. Сочи камеру наружного видеонаблюдения.

Взыскать с Шараповой И. В. в пользу ООО «УК «Оптимум сервис» судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 20.06.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"