Решение по делу № 11-117/2021 от 29.01.2021

Гр. дело № 11-117/2021 (2-1389/2020-41)

(мировой судья судебного участка № 41

Санкт-Петербурга Архипова И. И.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года                     Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего в судебном заседании судьи Емельяненко Е. А.,

при секретаре судебного заседания Мирзоеве Р. Р.,

с участием: Орловой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-117/2021 по апелляционной жалобе Орловой Марины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 29.10.2020 (мотивированное решение составлено 5.11.2020) по делу № 2-1389/2020-41 по иску Орловой Марины Владимировны к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии", ОГРН: 1026605388490, о защите прав потребителей,

установил:

обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга (л.д. 74) в удовлетворении вышеуказанных требований отказано в полном их объеме.

В апелляционной жалобе выражено требование отменить состоявшееся решение суда полностью, требования названного иска удовлетворить также полностью, поскольку оспариваемые вывода суда основаны на неверном определении судом обстоятельств дела и неправильном применении материального закона.

Явившийся в судебное заседание по разбирательству вышеуказанной жалобы Орлова Марина Владимировна (далее также истец, потребитель, гражданин; лицо, подавшее рассматриваемую жалобу) настаивала на удовлетворении требований этой жалобы в полном их объёме.

Открытое акционерное общество Авиакомпания "Уральские авиалинии", ОГРН: 1026605388490, (далее также ответчик, исполнитель, перевозчик), будучи извещенным о подаче рассматриваемой жалобы в суд равно о времени и месте заседания по ее разбирательству, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению этой жалобы, отложения этого разбирательства не потребовал; при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 (часть 1 (абзацы первый и второй)) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося участника.

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения в рамках доводов рассматриваемой апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец 23.05.2020 приобрел авиабилет перевозчика по маршруту Москва (Домодедово) – Чита (Кадала), с дополнительно оплаченной услугой "несопровождаемый ребенок" для ее несовершеннолетней дочери. В связи с изложенным истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг для нее и ее несовершеннолетней дочери ряда перевозчиков от места ее жительства до точки вылета (Москва (Домодедово), где в день вылета 29.05.2020 истцу сообщили о приостановлении с 27.05.2020 услуги "несопровождаемый ребенок", что делало перевозку неприемлемой для потребителя, вследствие чего истце отказалась от этого договора перевозки.

Кроме того, истцу пришлось приобрести авиабилет лицу, сопровождающему несовершеннолетнюю дочь истца из точки прилета Чита (Кадала) до конечной точки ее путешествия – места проведения ею летнего отдыха.

Все уплаченные по договору денежные средства были возращены истцу в виде сертификата на покупку в будущем авиабилетов у этого перевозчика, вместе с тем перевозчик отказался возмещать вышеуказанные транспортные расходы в размере 14 495,7 руб., что, по мнению потребителя, является нарушением его права.

Отказывая в удовлетворении требований рассматриваемого иска о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно указал на наличии в деле оснований для освобождения перевозчика от ответственности, в том числе и предусмотренной законодательством о защите прав потребителей перед гражданином за неисполнение принятых на себя рассматриваемым договором перевозки обязательств, а именно: возникновение пандемии и связанное с нею ограничения.

Таким образом, по существу является правильным вывод об отсутствии в настоящем деле основания для применения правил об ответственности исполнителя перед потребителем за неисполнение принятых на себя по договору перевозки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильно определенных и установленных обстоятельствах, исследованных судом первой инстанции всесторонне и полно, в соответствии с верной оценкой представленных в деле доказательств как каждого в отдельности, так и во взаимной их связи - на основании внутреннего убеждения при правильном толковании закона, подлежащего применению в деле, и точного его применении.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы рассматриваемой апелляционной жалобы как направленные на переоценку этих доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом на основании своего внутреннего убеждения при разрешении дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 328 (пункт 1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 29.10.2020 (мотивированное решение составлено 5.11.2020) по делу № 2-1389/2020-41 по иску Орловой Марины Владимировны к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии", ОГРН: 1026605388490, о защите прав потребителей; апелляционную жалобу Орловой Марины Владимировны на это решение оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                     Е. А. Емельяненко