Решение по делу № 33-13135/2023 от 19.07.2023

УИД 61RS0022-01-2022-009293-83

Судья Качаева Л.В. дело № 33-13135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Щетининой Е.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2023 по иску Чернявского Е. Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ростовской области, Западному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета РФ, третье лицо Южная транспортная прокуратура о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернявский Е.Н. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 000 руб., судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10.09.2020 года постановлением старшего следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - Ростовского СОТ Московского МСУТ СК России) лейтенанта юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств мошенническим путем.

11.09.2020 года постановлением старшего следователя Ростовского СОТ Московского МСУТ СК России лейтенанта юстиции ФИО6 в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

04.05.2022 года постановлением следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции ФИО7 уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, разъяснено право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Протокольным определением суда от 12.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Южная транспортная прокуратура.

Протокольным определением суда от 18.01.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим на Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2023 года исковые требования Чернявского Е.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ростовской области, Западному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета РФ, третье лицо Южная транспортная прокуратура о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чернявского Е.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования Чернявского Е.Н., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканных денежных средств, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие степень и глубину перенесенных физических и нравственных страданий, размер расходов на представителя существенно завышен, и не подтверждён материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Чернявского Е.Н., посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1100, 1071 ГК РФ разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 9 Постановления Пленума от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", и исходил из причинения истцу морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, который подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Определяя Чернявскому Е.Н. размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства, в частности, длительность незаконного уголовного преследования истца, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, индивидуальные особенности, и пришел к выводу о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции постановлением старшего следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации лейтенанта юстиции ФИО6 от 10.09.2020 года возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Чернявского Е.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств мошенническим путем.

04.05.2022 года постановлением следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции ФИО7 уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, разъяснено право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Постановление следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 04.05.2022 года, которым прекращено в отношении Чернявского Е.Н. уголовное дело, содержит сведения о том, что Чернявскому Е.Н. меры пресечения и процессуального принуждения не применялись.

Установив таким образом факт незаконного уголовного преследования Чернявского Е.Н. и принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 38).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Вопреки доводам жалобы Министерства финансов Российской Федерации, сам по себе факт незаконного уголовного преследования за совершение хотя бы одного преступления подтверждает причинение подозреваемому морального вреда в виде нравственных страданий и данный факт не требует дополнительных доказательств.

Ссылки апеллянта на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие глубину перенесенных им нравственных переживаний, не свидетельствуют о непричинении морального вреда, или о его малозначительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать в пользу истца 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о размере денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения этого вопроса.

В частности, суд первой инстанции обоснованно проанализировал и оценил характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учел фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу нравственных страданий, длительность незаконного уголовного преследования, индивидуальные особенности личности истца, принцип разумности и справедливости.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения и уменьшения не имеется.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе Министерства финансов на то, что взысканная судом сумма в размере в 100 000 руб. явно завышена - не принимаются во внимание судебной коллегией, как носящие субъективный характер.

Несогласие апеллянта с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в апелляционной жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.

Суждения апеллянта об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов на оплату услуг представителя, опровергаются материалами дела, в частности квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2022 КА «Эгида», а также соглашением об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2022.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции и не являвшихся предметом проверки при вынесении обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи