Решение от 14.03.2018 по делу № 2а-71/2018 от 15.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 г.         с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

При секретаре Зиганшиной Р.А.,

с участием административных истцов Х., А., Г., Г.А., их представителей по устному заявлению Тактаева Х.Р., Багаутдинова Т.Р.,

представителя административного ответчика администрации муниципального района <адрес> РБ Агапова В.Н., действующего на основании доверенности от ДАТА.

заинтересованного лица Ф. его представителя Шайхиева И.Э., действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебно заседании административное дело по иску Х., А., А.З., Г., Г.А. к администрации муниципального района <адрес> РБ об оспаривании решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Х., А., А.З., Г., Г.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района <адрес> РБ об оспаривании решения органа местного самоуправления, после уточнения исковых требований просили признать недействительным постановление администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДАТА

В обоснование административного иска указали, что административные истцы являются собственниками объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, вышеуказанные земельные участки принадлежат административным истца на праве аренды, что подтверждается договорами аренды.

Земельный участок № граничит с земельным участком с кадастровым номером №

Данные земельные участки были сформированы на основании Постановления администрации МР <адрес> РБ от ДАТА №, согласно которому был утвержден проектный план по разделению земельного участка с кадастровым номером № на части: № земельный участок с кадастровым номером №), расположенный по адресу РБ, <адрес> предоставлен в собственность Свидетель №5 для размещения и обслуживания здания из категории земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Установление границ земельного участка с кадастровым номером № которому в последующем присвоен кадастровый №, проведено с нарушением требований законодательства, действовавшего на дату формирования земельных участков.

В результате допущенных нарушений в собственности Свидетель №5 оказался земельный участок общего пользования, необходимый административным истцам, а также неограниченному кругу лиц для прохода, проезда. Включение земельного участка, исторически использовавшегося как проход/проезд, незаконно, нарушает права и охраняемые законом интересы административных истцов по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

По смыслу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В области гражданско-правовых отношений это значит, что должен применятся закон, действовавший на момент возникновения рассматриваемого судом материально-правового отношения, хотя бы к моменту рассмотрения дела судом этот закон уже отменен или изменен. Исходя из этого, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться редакцией Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с редакцией ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДАТА № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Получить в собственность земли, относящиеся к категории земель общего пользования, невозможно. Земельное и гражданское законодательство запрещает возможность оформления в частную собственность земельных участков, относящихся к землям общего пользования, независимо от того, каким образом происходит такое оформление - выкупом или путем проведения приватизации.

Согласно заключению кадастрового инженера З. от ДАТА площадь проезда в составе земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, в нарушение прямого запрета на приватизацию территорий общего пользования, площадь земельного участка, занятого проездом, была незаконно включена в состав образуемого земельного участка № и передана в собственность Свидетель №5

Согласно пп.3 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных ДАТА Росземкадастром, необходимо учитывать, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Согласно пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства необходимо учитывать, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечиваются проездом.

В нарушение вышеуказанных норм земельный участок с кадастровым номером № в последующем был распределен), на котором имелись капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

Как было указано ранее, спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен Свидетель №5 в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения и обслуживания здания.

В соответствии с п. 1.3 Договора купли-продажи земельного участка от ДАТА, заключенного между администрацией МР <адрес> Республики Башкортостан и Свидетель №5 на отчуждаемом земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое строение: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено это здание, строение сооружение.

Для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, указанные в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДАТА №-О, толкование норм ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо осуществлять в системной связи с иными нормами земельного, гражданского законодательства, законодательства о градостроительной деятельности и с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов.

При этом в п. 2 ст. 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, того факта, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий физическому или юридическому лицу, недостаточно для реализации права на приобретения земельного участка в собственность. Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленных статьей 33 ЗК РФ и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более того. В связи с изложенным, собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приобретения земельного участка в собственность, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой площади.

По смыслу указанных статей земельный участок может быть приобретен владельцем здания, сооружения в собственность за плату по цене, установленной органом местного самоуправления, в размере фактического использования, связанного с эксплуатацией здания, строения (сооружения).

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

По смыслу ст. 36 ЗК РФ, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. При этом, исключительное право на приобретение участка должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с требованиями ст. 33 ЗК РФ. Иное толкование вышеуказанной нормы приведет к приобретению земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, без проведения торгов в установленном порядке.

Таким образом, предоставление в собственность Свидетель №5 земельного участка с кадастровым номером № (в последующем №) для размещения и обслуживания здания (нежилое строение: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м) на основании ст. 36 ЗК РФ является неправомерным, поскольку значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем строения.

Земельный участок с кадастровым номером № (в последующем - №) передан в собственность Ф. в ДАТА году на основании брачного договора, заключенного с Свидетель №5.

В настоящее время Ф. ограничил пользование проездом, расположенным на территории земельного участка, в результате чего Административные истцы, а также иные лица, ограничены в доступе к капитальным строениям, принадлежащим Административным истцам на праве собственности. Ф. требует плату за проезд к территории земельных участков, арендуемых Административными истцами.

Таким образом, образование земельного участка с кадастровым номером
№ (в последующем - №) привело к
ограничению      разрешенного      использования объектов      недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровыми номерами №, а также самого земельного участка, предоставленного Административным истцам в аренду.

Нарушение требований ЗК РФ при принятии решения о предоставлении Свидетель №5 земельного участка, с учетом положений ст. 36, п. 8 ст. 28 ЗК РФ в редакции, действующей на момент предоставления земельного участка, является основанием для признания этого решения, а также заключенного на его основании договора купли-продажи земельного участка недействительными и признания отсутствия права собственности на незаконно предоставленный земельный участок.

Согласно ст. ст. 166, 167 ПС РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок изначально у Свидетель №5 не возникло, хотя и было зарегистрировано. С учетом указанных обстоятельств, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (в последующем - №) не могло перейти к Ф.. Право собственности Ф. на земельный участок также следует признать отсутствующим.

В судебном заседании административные истцы Х., А., Г., Г.А., их представитель по устному заявлению Тактаев Х.Р., Багаутдинов Т.Р. административное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика - администрации МР <адрес> РБ Агапов В.Н. в судебном заседании возражал против административного иска, просил в его удовлетворении отказать, указывая, что административными истцами пропущен срок для обращения в суд, так как об оспариваемом постановлении им было известно еще ДАТА так как данное постановление они прикладывали к заявлению, адресованному главе администрации сельского поселения Кушнаренковский сельсовет МР <адрес>, датированному именно этим числом. Кроме того, оспариваемый земельный участок находится на праве собственности у Ф. Истцы считают, что Ф. был продан земельный участок относящийся к категории земель общего пользования. Территория бывшего МП Кушнаренковский <данные изъяты>» является огороженным единым комплексом. Земель общего пользования на этой территории не имеется, землей общего пользования является <адрес>, где расположена производственная территория.

В настоящее время вся территория бывшего МП Кушнаренковский «Агросервис» поделена между различными собственниками, поэтому в данном случае речь может идти только о частном сервитуте в порядке ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает постановление администрации МР <адрес> № от ДАТА законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо Ф. и его представитель Шайхиев И.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, указывая, что на момент вынесения постановления администрации МР <адрес> РБ из административных истцов зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости имелись лишь у А., а остальные административные истцы зарегистрировали права на объекты недвижимости гораздо позднее. ДАТА Х., А.З., Г.А. и Г. не обладали правами в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а администрация МР <адрес> РБ не могла нарушить их не существующие на тот момент права. У А., а впоследствии также и у других административных истцов, после регистрации права собственности на объекты недвижимости возникло право на обращение с заявлением в администрацию МР <адрес> РБ в порядке ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации с просьбой предоставить земельный участок в размере и конфигурации необходимой для эксплуатации объектов недвижимости. До обращения собственников объектов недвижимости у администрации МР <адрес> РБ не могло возникнуть обязанности по выделению земельных участков для использования вышеуказанных объектов недвижимости.

Все административные истцы обратились (в разное время) в администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков, необходимых для эксплуатации их зданий. Все их обращения по данному вопросу были удовлетворены. Ни одного заявления от административных истцов с просьбой предоставить земельный участок для организации проезда к своим объектам недвижимости в администрацию МР <адрес> РБ по состоянию на ДАТА не поступало.

С заявлением о предоставлении земельного участка Свидетель №5 обратилась в администрацию МР <адрес> РБ сразу после регистрации права собственности на объект недвижимости. На территории бывшего МП <данные изъяты> на тот момент было зарегистрировано только два земельных участка: с кадастровым номером №, принадлежавший Х. и земельный участок с кадастровым номером № принадлежавший администрации МР <адрес> РБ. По состоянию на ДАТА общая площадь земельного участка на территории бывшего МП <данные изъяты>» составляла <данные изъяты> кв.м, в то числе Х. принадлежало <данные изъяты> кв.м., Свидетель №5 - <данные изъяты> кв.м, администрации МР <адрес> РБ - <данные изъяты> кв.м. Других землепользователей на этой территории еще не было и имелась возможность организовать проезд в сторону <адрес> минуя земельный участок под кадастровым номером №. Этой возможностью сегодня и пользуются административные истцы, организовав проезд через прочие въездные ворота на территорию бывшего МП <данные изъяты>

Истцы пользуются понятием «проезд» для обоснования наличия на земельном участке с кадастровым номером № земельного участка, отнесенного градостроительным регламентом к землям общего пользования.

Земельный участок № был предоставлен МП <данные изъяты>» для производственной деятельности, а также был полностью огорожен и оборудован несколькими въездными воротами для проезда транспорта и отдельной проходной для пешего прохода на территорию МП <данные изъяты>». Беспрепятственный доступ для неограниченного круга лиц на вышеуказанную территорию отсутствовал.

Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями. На ДАТА не имелся и на сегодняшний день отсутствует документ, которым был бы разработан, согласован и утвержден проект красных линий на территории бывшего МП <данные изъяты>», что означает об отсутствии проезда в виде земель общего пользования в понимании истцов.

Административный истец А.З., заинтересованные лица Управление Росреестра по РБ, ФГБУ Федеральная кадастровая палата, Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствии.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Также в соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представителем административного ответчика заявлено о пропуске административными истцами срока для обращения в суд.

Согласно заявлению, адресованному главе администрации сельского поселения Кушнаренковский сельсовет МР <адрес> РБ административные истцы А., Х., Г. просят согласовать оформление земельного участка ФФ. при условии возврата части земельного участка для беспрепятственного проезда к их производственным объектам и землям общего пользования. Заявление датировано ДАТА и к нему приложено оспариваемое постановление № от ДАТА.

Таким образом, ДАТА административным истцам А., Х., Г. было известно о постановлении администрации МР <адрес> РБ № от ДАТА.

При этом административные истцы А., Х., Г. при рассмотрении административного дела о восстановлении срока для обращения в суд не заявляли, об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд также не сообщили, указав, о том, что на тот момент им не было известно о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым в настоящее время постановлением, к тому же административный истец Г.А. не обращался к главе администрации сельского поселения Кушнаренковский сельсовет МР <адрес> РБ.

Суд, с учетом вышеуказанного заявления от ДАТА, где административные истцы указывают о необходимости возврата Ф. части земельного участка для обеспечения проезда к их производственным объектам, считает, что административные истцы А., Х., Г. ДАТА знали о существовании постановления администрации МР <адрес> РБ № от ДАТА и связывали его с нарушением их прав на проезд к своим производственным объектам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска А., Х., Г. к администрации МР <адрес> РБ о признании недействительным постановления администрации МР <адрес> РБ № от ДАТА следует отказать в связи с пропуском ими срока для обращения в суд.

Постановлением № от ДАТА администрации сельского поселения Кушнаренковский сельсовет МР <адрес> утвержден проект границ разделения земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки № и слияния части №

Земельный участок с кадастровыми номерами № предоставлен МП «<данные изъяты>» в аренду сроком на 11 месяцев.

Согласно кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № предыдущие номера земельного участка № и №, разрешенное использование для размещения ремонтных мастерских.

Постановлением № от ДАТА утвержден проектный план по разделению земельного участка с кадастровым номером №, в результате разделения образовались земельные участки с кадастровыми номерами № Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № для размещения и обслуживания здания, и имеет обременение на часть участка в пользу МП Кушнаренковский «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м. обременение в виде сервитута для прохода и проезда через земельный участок.

Указанный земельный участок представлен за плату Свидетель №5

Как усматривается из выписки из единого государственного реестра недвижимости Г.А. принадлежит на праве собственности нежилое здание котельная, расположенная по адресу РБ, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДАТА Право собственности зарегистрировано ДАТА

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от ДАТА А.З. принадлежат на праве собственности гараж, склад запчастей, склад, гараж по адресу РБ, <адрес> на основании договоров дарения от ДАТА

Также в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости А.З. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № по адресу РБ, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.Право собственности зарегистрировано ДАТА на основании договора купли-продажи от ДАТА № и соглашения на перераспределение земельных участков.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели А. и А.В. которые показали, что через участок, принадлежащий Ф. всегда был проезд на территорию МП <данные изъяты>» - бывавшая <данные изъяты>

Судом также исследованы материалы землеустроительного дела №, согласно которому произведено межевание земельного участка № по заявлению Свидетель №5, проведено согласование границ с СП Кушнаренковский сельсовет и МП Кушнаренковский «<данные изъяты>

Также исследовании Кадастровые дела на земельные участки №, реестровое дело на земельный участок №.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что <данные изъяты>

Суд считает, что доводы административных истцов о том, что постановление нарушает их права и законные интересы, так как делает невозможным доступ к их земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости, необоснованным.

Так в судебном заседании установлено, что на территорию МП <данные изъяты>», на которой находятся земельные участки и объекты недвижимости административных истцов и заинтересованного лица Ф. имелось несколько въездов. Свидетель №5 оформила в собственность свой объект недвижимости и получила в собственность земельный участок для его обслуживания первой, на тот момент на территории МП <данные изъяты>» никому больше земельные участки выделены не были. На основании изложенного суд приходит к выводу, что предоставление земельного участка с кадастровым номером № в собственность Свидетель №5 ДАТА не могло нарушить права административных истцов.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Также в соответствии п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Суд, изучив материалы дела и заслушав свидетелей, приходит к выводу, что проезд через земельный участок, принадлежащий Ф. не является территорией общего пользования либо земельным участком общего пользования, в том смысле, который вкладывается в эти понятия Градостроительным и Земельным кодексом Российской Федерации.

Через данный участок действительно был организован проезд на территорию МП <данные изъяты>», что подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривалось в сторонами в судебном заседании, однако, также из показаний свидетелей установлено, что территория МП «<данные изъяты>» была огорожена, и данный земельный участок использовался именно для въезда на территорию предприятия, и указанный въезд был не один. Таким образом, суд полагает, что въезд на территорию предприятия не может быть отнесен к местам общего пользования, так как не относится к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К тому же понятие проезда на территорию, отличается от понятия проезд, используемого в контексте п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае не имеет места проезд через территорию МП <данные изъяты>» для неограниченного круга лиц, а имеется проезд на территорию предприятия.

Что касается доводов административных истцов А., Г. и их представителей о том, что истек срок договора аренды земельного МП «<данные изъяты>» на момент согласования границ земельных участков, то суд считает, что данный факт не влечет незаконности вынесенного постановления, поскольку на момент проведения межевания земельных участков, ни А., ни Г. землепользователями на земельном участке, межевание которого проводилось, не являлись.

На основании ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие).

При этом административные истцы, оспаривая законность постановления администрации МР <адрес> РБ одним из оснований указывают, что площадь предоставленного Свидетель №5 земельного участка не соответствует установленным законом нормам, однако не указывают, каким нормативным правовым актам противоречит постановление в данной части.

При этом суд полагает, что требования истцов о прекращении права собственности Ф. на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что оспариваемое постановление администрации МР <адрес> РБ затрагивает интересы Ф. поскольку связано с его правом собственности на земельный участок, а также фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица, суд считает, что его заявление о взыскание судебных расходов подлежит частичному удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░., ░., ░.░., ░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░