Решение по делу № 22-2220/2021 от 31.08.2021

Судья Иванова Е.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия Ленинградского областного суда в составе председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

судей Ануфриевой О.А., Ступиной Е.Р.,

при секретаре – помощнике судьи Спивак Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,

осужденного Агеева Р.М.,

защитника-адвоката Меркурьева Л.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Агеева Р.М. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АГЕЕВ Роман Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного условно-досрочно на 2 года 22 дня постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет, 8 месяцев 4 дня;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 20 дней,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Агеева Р.М. по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного месяца) лишения свободы, и часть неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев; частично присоединиена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух месяцев) лишения свободы, и часть неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца; частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного месяца) лишения свободы.

Окончательно назначено Агееву Р.М. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания Агеева Р.М. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено Агееву Р.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление осужденного Агеева Р.М., адвоката Меркурьева Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

осужденный Агеев Р.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Агеев Р.М. признал себя виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства.

В апелляционной жалобе осужденный Агеев Р.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым.

Полагает, что судом были поверхностно исследованы имеющие значение обстоятельства для разрешения вопроса о виновности осужденного, полагая вывод о форме вины осужденного, о доказанности вины основанным на предположениях, несоответствующим обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Приводит довод о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Агеева Р.М. совершении преступления, за которое он осужден, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Признавая доказанной винуподсудимого Агеева Р.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в присутствии Агеева Р.М. доказательства, в том числе на его собственные показания в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что он признавал факт приобретения и хранения изъятого у него наркотического средств, которое он приобрел и хранил для личного употребления.

Между тем утверждение осужденного Агеева Р.М. о своей непричастности к преступлению не основано на материалах уголовного дела и опровергается следующими доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается исследованными судом доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный напротив правого торца <адрес>, зафиксирована обстановка. Данный участок был указан Агеевым Р.М. на схеме, как место закладки наркотического средства, из которого он его забрал.

Из показаний свидетеля Р.С.А. – сотрудника ОМВД России по <адрес> следует, что в рамках оперативно-розыскной деятельности им поступила информация, которая является секретной, о том, что Агеев Р.М. осуществляет транспортировку наркотических средств в <адрес> с целью последующего их сбыта путем изготовления закладок, в дальнейшем через интернет платформу данные наркотические средства распродаются. В отдел поступила информация, что ДД.ММ.ГГГГ Агеев Р.М. будет перевозить наркотические средства, в связи с чем были предприняты меры на пресечение его преступной деятельности. В связи с поступившей информацией был вызван наряд ГИБДД, который задержал Агеева Р.М. Во время изъятия у Агеева Р.М. наркотических средств каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств от участвующих лиц не поступило.

Свидетель уточнил, что информация о сбыте Агеевым Р.С. наркотических средств поступила ранее, а ДД.ММ.ГГГГ данный факт был подтвержден.

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, зафиксирована обстановка в салоне, обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», который впоследствии был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу.

Как следует из показаний свидетеля Р.А.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон, он является сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. От заместителя начальника ОУР ОМВД России по <адрес> Р.С.А. поступила информация о том, что со стороны <адрес> по направлению в <адрес> направляется автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, в котором при Агееве Р.М. могут находиться наркотические средства. Указанный автомобиль был ими остановлен на <адрес>. За рулем находилась А.Н.О., Агеев Р.М. находился на пассажирском сидении. На вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ Агеев Р.М. ответил отрицательно, после чего прибыли сотрудники уголовного розыска и Р.С.А., повторно задавший вопрос о наличии запрещенных к свободному обороту предметов и веществ.

В ходе личного досмотра Агеева Р.М. в присутствии понятых у него в левом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток, в котором находились 55 свертков. При вскрытии одного свертка в нем был обнаружен прозрачный пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета.

Согласно показаниям свидетеля А.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Агеева Р.М. Перед досмотром Агеев Р.М. отрицал наличие у него запрещенных предметов и веществ. Из левого кармана куртки Агеева Р.М. был обнаружен пакет с 55 свертками разного цвета. Развернув один сверток, обнаружили прозрачный пакетик с застежкой, внутри которого находилось кристаллическое вещество белого цвета.

Из показаний свидетеля А.Э.П., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ранее не известного ему мужчины, у которого из левого кармана куртки был обнаружен прозрачный пакет, в котором содержались свертки разного цвета. Всего в прозрачном пакете находилось 55 свертков. Когда развернули один сверток, то в нем содержалось кристаллическое вещество белого цвета.

В ходе личного досмотра Агеева Р.М., из левого кармана куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой, в котором находились свертки, перемотанные изолентой зелено-желтого и белого цвета в количестве 55 штук. По поводу изъятого Агеев Р.М. пояснил, что данный пакет он забрал в <адрес> через закладку.

Как следует из заключения химической судебной экспертизы, представленные на исследование вещества №№, массами №1-0,95г, №2-0,93г, №3-0,96г, №4-0,94г, №5-0,97г, №6-0,47г, №7-0,46г, №8-0,44г, №9-0,45г, №10-0,46г, №11-0,47г, №12-0,43г, №13-0,43г, №14-0,46г, №15-0,46г, №16-0,46г, №17-0,44г, №18-0,46г, №19-0,45г, №20-0,44г, №21-0,44г, №22-0,45г, №23-0,42г, №24-0,44г, №25-0,43г, №26-0,43г, №27-0,47г, №28-0,45г, №29-0,42г, №30-0,42г, №31-0,45г, №32-0,44г, №33-0,43г, №34-0,43г, №35-0,44г, №36-0,43г, №37-0,42г, №38-0,44г, №39-0,43г, №40-0,43г, №41-0,43г, №42-0,42г, №43-0,43г, №44-0,45г, №45-0,43г, №46-0,43г, №47-0,43г, №48-0,46г, №49-0,44г, №50-0,43г, №51-0,44г, №52-0,45г, №53-0,44г, №54-0,47г, №55-0,47г. (всего 26,86 г.), являются смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин).

Указанные свертки были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

А также вина Агеева Р.М. подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что Агеев Р.М. хранил наркотические средства без цели сбыта для личного потребления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, в том числе количеством изъятого у подсудимого наркотического средства, расфасованного для удобства сбыта.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

При таких обстоятельствах в обжалуемом приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описано преступное деяние, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления; указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также содержится анализ доказательств в отношении осужденного Агеева Р.М. по предъявленному ему обвинению.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо предположений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Агеева Р.М., вопреки доводам осужденного, приговор не содержит.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с позицией осужденного о наличии в действиях следователя подлога, поскольку на конверте, в который был упакован мобильный телефон, поставлена дата его изъятия, а не дата его упаковывания в конверт следователем.

Каких-либо сведений о том, что сотрудниками правоохранительных органов с телефона осужденного была удалена информация, подтверждающая его версию по делу, в материалах дела не содержится.

Тот факт, что осмотр места происшествия был проведен в отсутствие Агеева Р.М. не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и не влияет на правильные выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ и ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ поводом и основанием для возбуждения уголовного дела может служить сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий, источниках и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации, о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в связи с чем свидетель Р.С.А. не обязан раскрывать источник получения информации о причастности Агеева Р.М. к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Агеев Р.М. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, Агеев Р.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в суде. В период инкриминируемого ему деяния Агеев Р.М. каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и в последующем давать о них показания.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в установленном порядке, необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты, нарушений процедуры уголовного судопроизводства и прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При назначении Агееву Р.М. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Агеева Р.М., суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал явку с повинной, активное способствованием расследованию преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, матери, страдающей хроническими заболеваниями, а также опекунство над тетей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции не установил; не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений, вид которого является особо опасным

Суд в соответствии с требованиями закона надлежаще мотивировал свое решение о назначении Агееву Р.М. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и применения ст. 64 УК РФ; суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку данное преступление, относящееся к категории особо тяжких, Агеев Р.М. совершил в период условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Агееву Р.М. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров справедливым; оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Агеева Р.М. не имеется, так как приговор является законным, обоснованным и справедливым, а потому апелляционная жалоба осужденного Агеева Р.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АГЕЕВА Романа Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Агеева Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -