Решение по делу № 33-1980/2024 от 30.07.2024

судья Блохина Е.П. дело №33-1980/2024

(2-9-67/2024) 07RS0001-02-2021-000611-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева Р.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием ФИО1 и его представителя ФИО7, ФИО2 и ее представителя - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 мая 2024 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил осуществить государственную регистрацию перехода к нему права собственности, возникшего из договора купли-продажи 3/4 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, кадастровый №.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 продала покупателю ФИО1 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, общей площадью 131,8 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж: 1, кадастровый №. Оставшаяся 1/4 доля в праве на данную квартиру принадлежит ФИО1 Стоимость продаваемой ФИО2 3/4 доли в праве на квартиру составляет 3 000 000 рублей, которая была выплачена, ФИО1 продавцу в полном объеме, что подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи передача квартиры продавцом и принятие покупателем осуществляется в день подписания договора по двустороннему акту приема-передачи 3/4 доли квартиры по договору купли-продажи 3/4 доли в праве на квартиру, который является неотъемлемой частью настоящего договора. С момента подписания акта приема-передачи обязательства по настоящему договору считаются исполненными. Подготовка квартиры к передачи является обязанностью продавца и осуществляется за его счет (пункт 3.2 договора купли-продажи).

Согласно акту приема-передачи по договору купли-продажи 3/4 доли в праве на квартиру покупатель принял квартиру в собственность в качественном состоянии - как она есть на день подписания настоящего акта и договора купли-продажи (пункт 2 акта приема-передачи). Пунктом 4 акта приема- передачи стороны определили, что стоимость квартиры уплачена покупателем до подписания настоящего акта, расчеты между сторонами произведены полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют, настоящий акт является свидетельством полного исполнения условий договора. С момента подписания настоящего акта указанная квартира переходит покупателю, обязанность продавца по передаче квартиры считается исполненной.

Договор купли-продажи и расписка в получении продавцом денежных средств в сумме 3 000 000 рублей были подписаны сторонами в установленном порядке. Покупателем ФИО1 в установленном порядке была осуществлена запись на прием в МФЦ на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ФИО2 на прием в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ не явилась, перестала отвечать на телефонные звонки, при встречах пытается спровоцировать ссоры и фактически уклоняется от регистрации перехода прав на объект недвижимости в органах Росреестра по КБР. Предъявляя указанные исковые требования к ФИО2 истец исходит из того, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, возложенные на себя сторонами, исполнены в полном объеме: спорное недвижимое имущество передано во владение и пользование ФИО1, который, в свою очередь, он оплатил цену покупаемой недвижимости, являющейся продажной стоимостью спорного недвижимого имущества, путем передачи ФИО2 в наличной форме денежных средств в сумме 3 000 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО1, в котором просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, незаключенным и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей

В обоснованиевстречных исковых требований ФИО2 указано на то, что указанные части 1 статьи 432 ГК РФ условия в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены. Оспариваемый договор с ФИО1 ею не заключался, не подписывался, денежные средства по договору ФИО1 не передавались, фактической передачи доли оспариваемой квартиры ФИО1 не производилось. Согласно пункту 1.1 договора купли продажи 3/4 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ продавец продал, а покупатель приобрел в собственность 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, <адрес>, квартира номер 11.

Как исполнение существенных условий данного договора в пункте 2.1 указано, что квартира оценивается сторонами в 3 000000 рублей, которые полностью уплачены покупателем до подписания настоящего договора, что подтверждено собственноручно написанной распиской продавца; расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Далее по тексту договора купли-продажи никаких ссылок на какие-либо расчеты между сторонами не имеется. Других доказательств заключения договора купли-продажи между сторонами не имеется.

Однако, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается сторона покупателя, не может являться подтверждением заключения оспариваемого договора. В расписке указано, что ФИО2 получила от ФИО1 деньги в размере 3 000 000 рублей в счет оплаты за квартиру, состоящую из 4-х комнат общей площадью 131,8 кв.м, кадастровый №. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ 4-х комнатной квартиры с указанным кадастровым номером уже не существовало и такая квартира не могла быть предметом указанного договора, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доля, которая фактически состояла из одной жилой комнаты данной квартиры, была отчуждена. Соответственно, продаваемые 3/4 доли данной квартиры состояли фактически из трех комнат совершенно другой площадью -113,5 кв.м, которая в договоре не оговорена и не указана, и каждой из долей - 1/4 и 3/4 - присвоены свои регистрационные номера. 1/4 доля квартиры - 07:09:0102090:188-07/024/2019-7. При этом номер, присвоенный на ДД.ММ.ГГГГ 3/4 долям указанной квартиры, указать на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация 3/4 долей квартиры на свое имя - присвоен №. Более того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о порядке пользования жилым помещением, в котором совершенно четко определено, что владение и пользование общим имуществом (жилой и нежилой площадью) квартиры осуществляется сторонами в следующем порядке: ФИО2 предоставляется право владения и пользования тремя жилыми изолированными комнатами на 2-м этаже квартиры, а именно: жилой комнатой № площадью 20,5 кв.м, жилой комнатой № площадью 10,6 кв.м, жилой комнатой № площадью 9,9 кв.м. ФИО1 предоставляется право владения и пользования одной изолированной комнатой на 2-м этаже, а именно: жилой комнатой № площадью 18,3 кв.м. Оставшиеся помещения квартиры (прихожая, кухня-столовая, ванная+туалет, котельная, холл, коридор, душевая-санузел, кухня, гладильная на 2-м этаже, балкон на 2-м этаже) составляют места общего пользования. Из этого следует, что ФИО1 совершенно четко знал, какие именно комнаты в оспариваемой квартире он намерен приобрести в собственность. Ничего этого в договоре не прописано.

Также основным и существенным условием договора является цена договора. В расписке указано 3 000 000 рублей за всю 4-х комнатную квартиру, состоящую из четырех комнат общей площадью 131,8 кв. м, кадастровый №. Однако, 1/4 доля указанной квартиры уже была продана в 2019 году ФИО1 и никоим образом не могла входить в стоимость, то есть, цена 3/4 долей данной квартиры не определена и не оговорена. Купить дважды 1/4 долю данной квартиры ФИО1 не мог.

Более того, данная сделка изначально планировалась быть безденежной, поскольку цена квартиры высчитывалась за счет долгов, которые, якобы, образовались у ФИО2 перед ФИО1 и фактическая передача денежных средств ФИО1 ФИО2 даже не планировалась, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи. ФИО1 также не представлено доказательств того, что вышеуказанная сумма средств (3 000 000 рублей) имелась у него в наличии на момент планируемой сделки ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение основной обязанности по договору купли- продажи недвижимости - фактическая передача недвижимости покупателю - является необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности. Такая правовая позиция соответствует смыслу разъяснений, данных в абзацах втором-четвертом пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Фактической передачи имущества ФИО1 не производилось. Она, ФИО2, как проживала в оспариваемой квартире, так и проживает вместе с дочерью, несет бремя содержания данной квартиры, исполняет обязанности собственника, поскольку поддерживает состояние квартиры надлежащим для проживания. Она частично оплачивает коммунальные услуги за данную квартиру, насколько ей позволяют коммунальные службы, поскольку на сегодняшний день с 2022 года вся квартира оформлена на ФИО1 У ответчика ФИО1 имеются ключи от оспариваемой квартиры и свободный доступ в нее с 2019 года в связи с тем, что он является собственником 1/4 доли в квартире. Поскольку оспариваемая квартира находится в общем пользовании, то у ФИО1 имеется доступ не только в квартиру, но и ко всему, что находится в ней.

В письменных возражении на встречное исковое заявление ФИО1 указал несогласие с доводами ФИО9 о том, что ею договор купли-продажи не заключался, не подписывался и денежные средства не передавались, поскольку подлинность подписей ФИО2 в договоре купли-продажи, акте приема-передачи, а также принадлежность почерка ФИО2 в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несколькими почерковедческими экспертизами. Порочность предоставленных им доказательств в виде расписки о получении денег, договора купли-продажи и акта приема-передачи ФИО2, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не подтверждена. Указывает, что доказательством того, что ФИО2 сама предлагала купить ему данную недвижимость, являются ее показания в УМВД России по городскому округа Нальчик, приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательством написания расписки и получения от него денежных средств - ее показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Считает несостоятельным и довод ФИО2 о том, что фактической передачи доли оспариваемого имущества ему, якобы, не производилось. Так, ДД.ММ.ГГГГ, после получения от него денег, ФИО2, как продавец, фактически передала ему указанную в договоре недвижимость, что подтверждается ее подписью в акте приема-передачи 3/4 доли квартиры. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сама по своей инициативе передала (вручила) ему домовую книгу, кадастровый паспорт квартиры, технический паспорт квартиры, определения Нальчикского городского суда по квартире от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нальчикского городского суда по квартире от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о выселении из жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с почтовой квитанцией об уведомлении о вручении, постановление о признании ФИО2 потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 на ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Передав после сделки данные документы ФИО2 сказала, что они ей больше не нужны, а ему могут пригодиться для предоставления в Росреестр и другие органы.

Кроме того, принятие им, как покупателем, недвижимости в день сделки ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается его подписью в акте приема-передачи. Свидетельством фактического принятия им недвижимости является так же то, что им было подано соответствующее заявление в МФЦ <адрес> и произведена регистрация права собственности на недвижимое имущество на свое имя, о чем получена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также оформлены лицевые счета на свое имя для оплаты коммунальных услуг, заключены договоры на поставку газа и о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования и оплачиваются коммунальные услуги по данной квартире целиком. Относительного того, что ФИО2 после сделки отказалась добровольно освобождать продаваемое жилье, стала активно препятствовать его доступу в купленную квартиру, сменила замок на входной двери квартиры, в связи с чем он два года лишен свободного доступа в спорную квартиру. Считает, что ФИО2 изначально не собиралась освобождать проданное жилье, свидетельствует также и тот факт, что ФИО2 еще до сделки ДД.ММ.ГГГГ самовольно заняла принадлежащую ему с 2019 года комнату (1/4 доли квартиры) и до сих пор живет в ней. В связи с указанным просит принять его заявление о пропуске ФИО2 срока исковой давности и в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать.

В письменных пояснениях ФИО2 указывает на то, что знакомство с ФИО1 было вынужденное. В 2013 году ФИО11 мошенническим путем завладел ее жильем, расположенным по адресу: <адрес>. В 2013 году она пыталась возбудить уголовное дело, но в возбуждении уголовного дела отказывали много лет, в итоге она оказалась с двумя инвалидами на улице и без денег. Следователь ФИО18 сказал, что если она найдет еще потерпевших, то есть шанс возбудить против мошенников уголовное дело. Она стала искать потерпевших и вышла на вторую семью ФИО11 Жена ФИО11 дала ей номер телефона ФИО1, при этом предупредив, что с ним нужно вести. себя осмотрительно. Несмотря на это, она решила встреться с ФИО1 При встрече, ФИО1 сказал, что не видит смысла помогать ей, так как не может забрать у ФИО11 свои 1 500 000 рублей. Тогда она предложила, что если он с друзьями напишет заявление и если жилье вернется, то она готова продать дом и отдать ему его деньги. Также ему надо будет погасить ее долг в 300 000 рублей и финансово помогать ей в оплате адвоката, в написании заявлений и др. ФИО1 согласился и она написала договор займа на 1 500 000 рублей и он дал ей 300 000 рублей на закрытие долгов. После возврата квартиры с апреля по декабрь 2019 года выселяли из дома Ислямова. ФИО1 все время занимался продажей, ключи ему переданы для его доступа с потенциальными покупателями с ее разрешения. Так как истекал срок договора займа, ФИО1 нервничал, морально давил на нее и она была вынуждена нотариально оформить договор купли-продажи 1/4 доли. Они обоюдно продавали каждый свою часть как целое, поэтому ключи и документы были отданы ему. Кроме того, у него была доверенность от нее, что позволяло ему, как полноправному хозяину, заниматься продажей. В октябре- декабре 2020 года она болела, ее состояние становилось все хуже и хуже. ДД.ММ.ГГГГ вместе с пенсией она получила 2 конверта, в одном из которых было исковое заявление.

Кроме того, полагает, что заключения судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами по делу. поскольку стаж работы эксперта составляет менее 6 месяцев. Кроме того дата, указанная в расписке, поставлена самим ФИО1 Экспертом не определена подписей в акте и договоре купли-продажи.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с выводами суда, истцом ФИО1 на решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требованийо государственной регистрации перехода к ФИО1 права собственности, возникшего из договора купли-продажи 3/4 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. В отменной части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе апеллянт ФИО1 указывает, что судом не дано оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ОД УМВД РФ по г.о.Нальчик ФИО12, согласно которому ФИО2 утверждала о пропаже домовой книги, кадастрового и технического паспорта на квартиру. Эти показания, данные ответчиком, в рамках доследственной проверки противоречат ее доводам о передаче указанных документов ФИО1 для помощи в возврате квартиры. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, согласно которого передача квартиры продавцом и ее принятие покупателем осуществляется в день подписания договора и акта приема-передачи. Также судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО13 до заключения договора купли-продажи уже являлся собственником 1/4 доли спорной квартиры, которую ранее фактически уже принял, что не оспаривается сторонами. Судом не принято во внимание доказательства фактической передачи истцом, а именно оформление лицевых счетов на своё имя для оплаты коммунальных платежей, их оплата, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, после вступления в силу решения суда.

Также ФИО1 подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просит принять новые дополнительные доказательства - объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР и копию решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении его исковых требований к ФИО14 о вселении в спорную <адрес> в <адрес> городе Нальчике и определении порядка пользования указанным жилым помещением.

В письменных возражениях ФИО2 приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела в части заявленного ФИО1 иска обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 также подана апелляционная жалоба, а также дополнения к ней, в которой она просит отменить его в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и взыскании компенсации морального вреда. В жалобе указано, что судом не приняты во внимание ее доводы, не оспариваемые истцом ФИО1, о том, что она совместно с дочерью как проживала, так и проживает в квартире, несет бремя ее содержания, судом не исследовались и не оценивались, тогда как исполнение основной обязанности по договору купли - продажи - передача недвижимости покупателю, является в данном случае необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности. Фактической передачи оспариваемого имущества ответчику ФИО1 не производилось. Кроме того, в жалобе указано на то, что судом не дано оценки доводам ответчика о том, что денежные средства по договору ей не передавались. В частности, судом не принято во внимание, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается сторона покупателя, не может являться подтверждением заключения оспариваемого договора. В расписке указано, что ФИО2 получила от ФИО1 деньги в размере 3 000 000 рублей в счет оплаты за квартиру, состоящую из 4-х комнат общей площадью 131,8 кв.м, кадастровый №. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ 4-х комнатной квартиры с указанным кадастровым номером уже не существовало и такая квартира не могла быть предметом указанного договора, продаваемые 3/4 доли данной квартиры состояли фактически из трёх комнат, совершенно другой площадью - 113,5 кв.м, которая в договоре не оговорена и не указана. Также указывая в дополнениях на то, что при деле имеется две идентичные ее расписки исполненные ею ДД.ММ.ГГГГ, а другая в суде при направлении дела для проведения судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем не ясно какая из указанных расписок была предметом изучения экспертов при составлении заключения.

В письменных возражениях ФИО1 приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела в части заявленного ФИО15 встречного иска обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, но не явившихся в судебное заседание, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью продавца по договору купли-продажи недвижимости является передача вещи в собственность покупателю. Одновременно пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: такая передача в обязательном порядке оформляется особым документом - подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абзац первый); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй).

Материалами настоящего гражданского дела достоверно подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, площадью 131,8 кв.м, кадастровый №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала, а ФИО1 купил и принял в собственность 1/4 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, площадью 131,8 кв.м, с кадастровым номером 07:09:0102090:18.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение о порядке пользования жилым помещением - четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, площадью 131,8 кв.м, кадастровый №, в соответствии с которым:

- во владение и пользование ФИО2 передано три жилые изолированные комнаты на 2-м этаже квартиры: 1)жилая комната № площадью 20,5 кв.м, 2)жилая комната № площадью 10,6 кв.м, 3)жилая комната № площадью 9,9 кв.м;

- во владение и пользование ФИО1 передана одна жилая комната № площадью 18,3 кв.м;

- оставшиеся помещения квартиры составляют места общего пользования.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (продавец) продала, а ФИО1 (покупатель) приобрел в собственность 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, площадью 131,8 кв.м, кадастровый № (том 5, л.д. 54-56).

Исходя из пункта 2.1 указанного договора купли-продажи квартира оценивается сторонами в 3 000 000 рублей, которые полностью уплачена покупателем до подписания настоящего договора, что подтверждено собственноручно написанной распиской продавца. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

В силу пункта 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача квартиры продавцом и принятие покупателем осуществляется в день подписания настоящего договора по двустороннему акту приема-передачи 3/4 доли квартиры по договору купли-продажи 3/4 доли в праве на квартиру, который является неотъемлемой частью настоящего договора. С момента подписания акта приема-передачи обязательства по настоящему договору считаются исполненными.

Из акта приема-передачи 3/4 доли квартиры по договору купли-продажи 3/4 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель ФИО1 принял квартиру в собственность в качественном состоянии - как она есть на день подписания настоящего акта и договора купли-продажи (пункты 1 и 2); с момента подписания настоящего акта указанная квартира переходит покупателю, обязанность продавца (ФИО2) по передаче квартиры считается исполненной (пункты 1 и 6) (т.5, л.д. 57- 58).

Из рукописной расписки следует, что ФИО2 получила от ФИО1 деньги в размере 3 000 000 рублей в счет оплаты за проданную ею по договору купли- продажи квартиру, состоящую их 4-х комнат общей площадью 131,8 кв.м, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>,кадастровый №.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, указав, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, обязательным условием для удовлетворения иска о регистрации права собственности на недвижимое имущество является установление факта передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи, либо в случае, если имущество не было передано, то требование о регистрации права собственности на недвижимое имущество должно быть соединено с требованием о передаче такого имущества.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств передачи ФИО1, 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что при отсутствии требования о передаче недвижимого имущества ФИО1, требование о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости не подлежит удовлетворению.

Отклоняя встречные исковые требования ФИО2, со ссылкой на не подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной почерковедческой экспертизы ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение Негосударственного частного учреждения «Институт судебных экспертиз и криминалистики» №К747-пэ/2021, согласно которым ФИО2 подписала оспариваемый договор купли- продажи и акт приема-передачи 3/4 долей в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, а также ею была написана рукописная расписка о получении денежных средств в размере 3 000 000 рублей в счет проданной ею по договору купли-продажи квартиры, в связи с чем пришел к выводу о заключении между ФИО2 и ФИО1 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 продала, а ФИО1 купил принадлежащие ФИО2 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, кадастровый №.

При таких данных, суд постановил по делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, о том, что спорное имущество было передано ему по договору купли-продажи, признаются Судебной коллегией не состоятельными.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что после заключения договора купли-продажи и акта приема-передачи доли в праве на квартиру ФИО2 вместе с членами своей семьи осталась проживать в спорной квартире, из спорной квартиры не выехала, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, что свидетельствует о недоказанности истцом факта передачи ФИО1 3/4 доли в праве на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем неубедительными представляются те доводы апелляционных жалоб, которые, по своей сути, сводятся к тому, что суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в настоящем гражданском деле доказательствам. Суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал представленные сторонами доказательства, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

По тем же мотивам те доводы апелляционных жалоб, которые касаются наличия фактических и правовых оснований для удовлетворения предъявленных сторонами исков, не соответствуют приведенным законоположениям и противоречат установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам, а потому, будучи юридически несостоятельными, подлежат отклонению.

При этом представленные новые доказательства ФИО1 - решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение последней от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по городскому округу Нальчик и ФИО2 - письма СУ СК России по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/он1572 вместе постановлением заместителя прокурора <адрес> об отказе в удовлетворении ее жалобы не опровергают каких-либо установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, а, равно, его выводов, положенных в обоснование обжалуемого решения, в связи с чем соотносясь с остальными, имеющимися в настоящем гражданском деле доказательствами, самостоятельного процессуального значения иметь не могут.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены судебных актов в апелляционном порядке не установлено.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2024 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев