Решение по делу № 33-3908/2022 от 28.06.2022

     Дело № 33-3908/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-1656/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                    27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                               Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре                     Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             по апелляционной жалобе ответчика Леоновой Т.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Коммерческий банк «Пойдем!» к Леоновой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Леоновой Т.Н. в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 169 287,86 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 168 582,32 рублей, пени по основному долгу – 138,13 рублей, пени по процентам на основной долг – 567,41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 585,76 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности – Зимаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество КБ «Пойдём!» (далее по тексту - АО КБ «Пойдём!») обратилось в суд с иском к Леоновой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен кредитный договор <.......>ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,847 % годовых. Ответчик не исполняла свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом. <.......> ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности, которое ответчик оставила без удовлетворения. По состоянию на <.......> задолженность Леоновой Т.Н. по кредитному договору за период с <.......> по <.......> составила в общем размере 169 287,86 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Леоновой Т.Н. задолженность по кредитному договору за период с <.......> по <.......> в размере 169 287,86 руб., из них: основной долг – 168 582,32 руб., пени по основному долгу – 138,13 руб., пени по процентам на основной долг – 705,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 585,76 руб.

Представитель ответчика по доверенности – Зимаев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель истца АО КБ «Пойдём!», ответчик Леонова Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Леонова Т.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, обязать АО КБ «Пойдём!» восстановить график платежей по кредитному договору в сумме 169 287,86 руб. пропорционально на оставшийся срок до <.......>.

В доводах жалобы указывает, что истцом не конкретизировано, в чем именно выразились нарушения ответчиком Леоновой Т.Н. положений статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Апеллянт ссылается на то, что банк предоставил ей кредитные каникулы с <.......> по <.......>. Поскольку предоставление кредитных каникул возможно только при отсутствии просроченной задолженности, тем самым истец подтвердил, что по состоянию на <.......> просроченная задолженность у ответчика отсутствовала.

По завершении кредитных каникул в связи с тяжелым материальным положением ответчик не всегда имела возможность вносить полную сумму платежа, при этом сотрудник банка в телефонных разговорах согласовывал ответчику внесение ежемесячных платежей в суммах ниже, чем предусмотрено графиком.

Ответчик ежемесячно, без нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа, вносила платежи по кредитному договору, о чем намеренно умалчивается истцом.

Кроме того, уведомление банка о досрочном истребовании задолженности Леонова Т.Н. не получала.

Апеллянт также указывает, что оплата задолженности по 8 000 руб. в месяц является для неё возможной и приемлемой, выражает готовность оплатить задолженность в случае ее распределения на 22 месяца до срока окончания действия договора.

Дополнительно ссылается на то, что кредит выдан ответчику на 60 месяцев, то есть срок действия договора до <.......>.

Представитель истца АО КБ «Пойдём!», ответчик Леонова Т.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между сторонами был заключен договор потребительского кредита <.......>ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,8 % годовых, размер минимального платежа является фиксированным, составляет 9 107 руб. и должен вноситься ежемесячно 10 числа каждого месяца (л. д. 11, 13-15).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика Леоновой Т.Н. денежные средства в размере 200 000 руб., в то время как заемщик Леонова Т.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в установленные договором размере и сроки не производила (л. д. 7, 8).

За период с <.......> по <.......> задолженность Леоновой Т.Н. по договору потребительского кредита составила 169 287,86 руб., в том числе: просроченный основной долг – 168 582,32 руб., пени по основному долгу – 138,13 руб., пени по процентам на основной долг – 567,41 руб. (л. д. 9-10).

<.......> в адрес заемщика Леоновой Т.Н. было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности не позднее <.......>, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения (л. д. 16-17).

<.......> мировым судьей судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени по заявлению АО КБ «Пойдём!» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Леоновой Т.Н., который был отменен <.......> в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л. д. 6).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, с учетом внесенных ответчиком сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору, оснований подвергать сомнению данный расчет у суда не имеется, доказательств иного размера задолженности суду не представлено, факт ненадлежащего исполнения заемщиком Леоновой Т.Н. своих обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Леоновой Т.Н. задолженности по кредитному договору по состоянию на <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 169 287,86 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы апеллянта о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, не конкретизировано, в чем именно выразились нарушения ответчиком Леоновой Т.Н. положений статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела: тот факт, что заемщик Леонова Т.Н. допускала нарушения условий кредитного договора в части сроков и размера подлежащих уплате ежемесячных платежей, подтверждается справкой о качестве обслуживания задолженности по договору потребительского кредита с лимитом кредитования от <.......> (л. д. 7), выпиской по счету от <.......> (л. д. 8), а также расчетом задолженности за период с <.......> по <.......> (л. д. 9-10).

При этом, в доводах апелляционной жалобы ответчик подтверждает тот факт, что она не смогла исполнять обязательства в полном объеме перед истцом в связи с ухудшением материального положения.

Довод Леоновой Т.Н. о том, что она поддерживала связь с сотрудником банка, который в телефонных разговорах согласовывал внесение сумм по ежемесячным платежам, но ниже сумм, указанных в графике, следовательно, она не нарушала условия договора, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем, никаких соглашений об изменении условий кредитного договора между сторонами заключено не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как следует из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку имело место нарушение условий договора со стороны ответчика, истец был вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а потому, ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредит выдан ответчику на 60 месяцев, то есть срок действия договора до <.......>, не принимается во внимание судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм материального права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предприняла все необходимые меры для погашения просроченной задолженности для возможности продолжения исполнения обязательств в соответствии с графиком платежей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется, напротив указанные доводы опровергаются представленными ею выписками по счетам.

Иные доводы апелляционной жалобы в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика Леоновой Т.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леоновой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2022 года.