Решение от 12.05.2016 по делу № 2-1296/2016 от 15.02.2016

Дело №2-1296/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Черновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.М. к ПАО СК «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Г.С.М. обратился в суд с иском к ПАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что (Дата обезличена). произошло ДТП, в результате которого, его транспортному средству марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В связи с чем, он обратился с заявлением о возмещении убытка в ООО «Росгосстрах». В результате осмотра ТС представителями страховой компании ущерб был оценен в <данные изъяты> руб., который был в последствии выплачен.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в ИП К.И.А. для оценки причиненного ущерба.

Согласно отчета (№) от (Дата обезличена) К.И.А. сумма ущерба ТС составила с учетом износа <данные изъяты>.

Поскольку лимит ответственности страховой компании на один случай составляет <данные изъяты> страховая компания недоплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

(Дата обезличена). им было оформлено и предъявлено к рассмотрению досудебное обращение, с требованием об оплате недополученной суммы страхового возмещения, однако неустойка и оплата независимого эксперта возмещены не были.

(Дата обезличена). ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., согласно платежного поручения от (Дата обезличена) произведена доплата неустойки в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу Г.С.М. неустойку в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере <данные изъяты>, затраты на услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> копеек.

Истец Г.С.М. и его представитель по доверенности М.А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Российская государственная страховая компания» представитель по доверенности П.И.М. в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав представителя ответчика П.И.М., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приход к следующему.

Судом установлено, что (Дата обезличена). произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству Г.С.М. марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО сроком действия договора с (Дата обезличена) по (Дата обезличена).

Г.С.М. (Дата обезличена) обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Указанный случай был признан страховым, в связи с чем, Г.С.М. ответчиком (Дата обезличена) было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что не согласившись с суммой страхового возмещения, Г.С.М. обратился в ИП К.И.А. для оценки причиненного ущерба. Согласно отчета (№) от (Дата обезличена). ИП К.И.А., сумма ущерба ТС составила с учетом износа <данные изъяты>.

(Дата обезличена) Г.С.М., обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, согласно предоставленного отчета в размере <данные изъяты>, расходов за производство оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что (Дата обезличена). ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно платежного поручения (№) от (Дата обезличена) истцу была перечислена сумма неустойки в размере <данные изъяты>.

Просрочка с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) составила <данные изъяты> дня, сумма страховой выплаты- <данные изъяты>.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Г.С.М. поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░: (░░░░ ░░░░░░░░░░)