Решение по делу № 2-5616/2022 от 05.07.2022

Копия

2-5616\2022

56RS0018-01-2022-006683-05

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретарях Хусаиновой У.И.,

с участием представителя истца Уталиева А.А., представителя ответчика Слободскова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимашева А.Г., Тимашевой Э.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» о возмещении ущерба,

установил:

Тимашев А.Г., Тимашева Э.М. обратились в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, указав, что ... произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: ... причиной залива явилась лопнувшая секция радиатора отопления на кухне в квартире ..., которая является общим имуществом МКД. В результате залива имуществу истцов причинен ущерб в сумме 140715,0 руб., который он просят взыскать в свою пользу. За проведение оценки истцами оплачено 5000,0 руб., за просушку квартиры - 8000,0 руб., при направлении претензии и искового заявления – почтовые расходы в сумме 495,88 руб. и 444,14 руб., которые Тимашевы просят также взыскать с ответчика в свою пользу. Также, заявлено о компенсации морального вреда в сумме по 10000,0 руб. каждому, о взыскании штрафа.

Определением суда к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Назин О.А. (собственник квартиры ...), который уведомлялся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки.

Истцы в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, предоставили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, направив в суд представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, не оспаривая факта причинения истцам ущерба в результате залива ...., его размер, вину управляющей компании в причинении ущерба, просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, ссылаясь на неполучение досудебной претензии истцов. В случае удовлетворения требований истца в данной части, просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные суду доказательства, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Тимашев А.Г., Тимашева Э.М. являются собственниками квартиры ... по адресу: ...; собственником квартиры ... в том же МКД является Назин О.А., что подтверждается выписками из ЕГРН.

С ... указанный МКД находится в управлении ООО «УК «Эталон».

В акте от ... составленном представителями ООО «УК «Эталон» и Тимашевыми, зафиксирован факт залива квартиры ... из выше расположенной квартиры ...

В связи с этим, истцами предъявлены требования о взыскании причиненного в результате залива ущерба имуществу, подтвердив его размер отчетом № ... от ...

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В представленном суду акте причиной залива в квартире истцов указана лопнувшая секция радиатора на кухне в квартире ... Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили истец и ответчик, указав, что спорный радиатор является общим имуществом многоквартирного дома.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 Правил 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую организацию, а обязанность содержания внутриквартирного оборудования на собственника жилого помещения.

Учитывая, что радиатор отопления, послуживший причиной залива, является общим имуществом, ущерб от залива подлежит возмещению управляющей компанией.

Размер ущерба от залива квартиры, который заявлен ко взысканию истцами, установлен на основании отчета № ... от ... в сумме 140 715,0 руб..

Данный отчет принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, ответчиком не оспаривался, на иные доказательства размера причиненного квартире истцов ущерба не представлены.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причины причинения ущерба имуществу истцов, суд считает подлежащим взысканию с ООО «УК «Эталон» причиненного ущерба в равных долях.

В связи с необходимостью просушки квартиры, истцами понесены расходы в сумме 8000,0 руб., подтвержденные договором на оказание услуг от ... которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком некачественно оказана услуга по управлению многоквартирным домом по адресу: ..., истцам причинены нравственные страдания, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 1000,0 руб. каждому.

Также истцом заявлен ко взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, возражая против удовлетворения которых ответчик ссылался на неполучение досудебной претензии истцов.

Между тем, устанавливая ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Закон о защите прав потребителей не установил какой-либо обязательной формы для предъявления потребителем требований к продавцу, исполнителю, изготовителю.

Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, могут быть изложены также и в исковом заявлении, направленном ответчику.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК «Эталон» является по делу ответчиком. ... представитель ответчика ознакомился с материалами дела, впоследствии участвовал в судебном заседании.

Таким образом, с момента ознакомления с материалами дела ответчик имел возможность добровольно выплатить потребителю сумму ущерба в размере, который считал необходимым, однако этого не сделал.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, требования о возмещении ущерба за счет ответчика удовлетворены судом, следовательно, у суда имеются основания для взыскания штрафа.

Ответчик заявил о снижении размера взыскиваемого штрафа, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.п. 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд исходит из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств управляющей организацией, а также на необоснованность выгоды, которую получит гражданин - потребитель жилищно-коммунальных услуг в случае его взыскания судом.

При этом, судом учитываются правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения..

Суд, разрешая заявление ответчика о несоразмерности штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, последствиям нарушения обязательств управляющей организацией, принимает во внимание обстоятельства, которые привели к заливу квартиры ... в МКД по адресу: ..., длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей перед истцом по договору управления многоквартирным домом.

В связи с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в сумме по 20000,0 руб. каждому.

Также Тимашевыми. заявлено о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы истца на проведение досудебной оценки причиненного заливом квартиры ущерба, размер которых (5000,0 руб.) подтвержден квитанцией № ... от ...., в равных долях, т.е. по 2500,0 руб. каждому.

Кроме того, истцами понесены расходы по направлению ответчику и третьему лицу претензии и искового заявления в сумме 495,88 руб. и 444,14 руб., которые подтверждены квитанциями.

Между тем, учитывая, что требования истцами предъявлены только к ООО «УК «Эталон», Назин О.А. к участию в деле привлечен судом, взысканию подлежат расходы за направление ответчику претензии и искового заявления в сумме 214,94 руб. и 222,07 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования исковых требований Тимашева А.Г., Тимашевой Э.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» в пользу Тимашева А.Г. в счет возмещения причинённого заливом от ... г. ущерба 72857,5 руб., расходы за проведение оценки в сумме 2 500,0 руб., расходы по просушке квартиры в сумме 4000,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,0 руб., штраф в сумме 20000,0 руб., почтовые расходы в сумме 107,47 руб. и 111,03 руб., а всего взыскать 100576,0 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» в пользу Тимашевой Э.М. в счет возмещения причинённого заливом от ... г. ущерба 72857,5 руб., расходы за проведение оценки в сумме 2 500,0 руб., расходы по просушке квартиры в сумме 4000,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,0 руб., штраф в сумме 20000,0 руб., почтовые расходы в сумме 107,47 руб. и 111,03 руб., а всего взыскать 100576,0 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме 2505,72 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 03.10.2022 г.

Судья: подпись Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-5664/2022, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

Копия верна

Судья:

Секретарь: