Решение от 03.06.2022 по делу № 33-2098/2022 от 03.06.2022

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Е.А.Дело № 2-88/2021

Докладчик Фролова Е.М. 33-2098/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2022 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Фроловой Е.М., Малыка В.Н.,

рассмотрев заявление истца Тюрина Виктора Анатольевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 декабря 2021 года,

установила:

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 30.07.2021 г. удовлетворены исковые требования Тюрина В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На ООО «Альтаир-Липецк» возложена обязанность передать Тюрину В.А. земельный участок с КН №, общей площадью 1 119 960 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Тюрину В.А. отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Альтаир-Липецк» доходов за 2020 год от незаконного самовольного захвата земельного участка с КН №. С ООО«Альтаир-Липецк» в пользу Тюрина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 41 790 рублей 48 копеек. ООО «Альтаир-Липецк» отказано в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к АО «ВЭСТ» и Тюрину В.А. о признании договора купли-продажи земельного участка с КН №, заключенного 05.11.2019 года между АО «ВЭСТ» и Тюриным В.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки; признании прекращённым зарегистрированного за Тюриным В.А. права собственности на земельный участок с КН №; признании недействительными результатов межевания земельных участков с КН № общей площадью 1667 0800 кв.м., № общей площадью 3 63 065 кв.м и № общей площадью 1 199 660 кв.м; признании отсутствующим права собственности за АО «ВЭСТ» на земельный участок с КН №, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках № и №, признании права собственности на 1/10 долю земельного участка с КН №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08.12.2021 г. указанное решение суда отменено в части удовлетворения иска Тюрина В.А. об истребовании имущества и отказа в части встречного иска ООО «Альтаир-Липецк» к Тюрину В.А. и АО «ВЭСТ» о признании сделки недействительной, постановлено в данной части новое решение, которым: Тюрину В.А. в иске к ООО «Альтаир-Липецк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН №, площадью 1199660 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> заключенный 05.11.2019 г. между АО «ВЭСТ» и Тюриным В.А. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Тюрина В.А. и восстановлено право собственности АО «ВЭСТ» на земельный участок с КН №, площадью 1199660 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем постановлено внести соответствующие записи в ЕГРН. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.01.2022 г. отказано в удовлетворении заявлений истца Тюрина Виктора Анатольевича, ответчика ООО «Альтаир-Липецк» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08.12.2021 года.

Исправлены технические ошибки, допущенные в мотивировочной части в апелляционном определении Липецкого областного суда от 08.12.2021 года.

На стр. 16 абзац 12 строка 3 вместо 1199660 кв. м, следует читать 11996600 кв. м.

На стр. 18 абзацы 1 и 2 изложить в иной редакции: «Проанализировав представленные доказательства с учетом положений главы 30 ГК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 54 от 11.07.2011 г., судебная коллегия пришла к выводу, что АО «ВЭСТ» и Тюрин В.А. при реорганизации АО «ВЭСТ» имели намерение на создание в будущем недвижимой вещи – земельного участка площадью 1199 660 кв. м и передачи его как 1/10 доли от участка с КН…1290 (ЗУ1) площадью 1199,66 га выделяемому АО «Агроальянс».

Таким образом, с момента регистрации АО «Агроальянс» в качестве юр. лица 26.03.2019 г. у него возникло право требовать перехода права собственности на созданную в будущем вещь, на земельный участок с КН…268.

Из 2 строки абзаца 8 стр. 18 и 2 строки абзаца 8 стр. 19 следует исключить текст «на 119966/1199660 (1/10) доли в праве общей долевой собственности».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08.12.2021 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Тюрина В.А., АО «ВЭСТ» - без удовлетворения.

Истец Тюрин В.А. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 08.12.2021 г. относительно последствий признания договора купли-продажи от 05.11.2019 г. недействительной сделкой применительно к покупателю земельного участка, а также относительно восстановления имущественных прав ООО «Альтаир-Липецк» при признании права собственности на земельный участок за АО «ВЭСТ». Ссылался на то, что согласно договору купли-продажи от 05.11.2019 г. он приобрел у АО «ВЭСТ» земельный участок на возмездной основе за 6454170 руб. 80 коп. Однако, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части апелляционного определения не содержится указание на последствие признания сделки недействительной применительно к покупателю земельного участка, что при исполнении судебного акта может нарушить его материальные права. ООО «Альтаир-Липецк» не просил судебной защиты в виде восстановления права на спорный земельный участок за АО «ВЭСТ», что указывает на неопределенность в исполнении судебного акта.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает заявления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает заявления не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

На основании ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного доку░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░. 2).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.01.2022 ░.).

░░░░░░░░░░░, ░░░ 05.11.2019 ░. ░░░░░ ░░ «░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░.░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1199 660 ░░.░. ░ ░░…268, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 13.07.2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № 48:14:1921101:268-48/045/2019-5 (░.░. 231 ░.1).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ 26.03.2019 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░…268, ░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 8 ░░ "░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░. 250 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 22.07.2019 ░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ (░.░. 128 ░. 1), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░…268 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 168 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░» ░░ 05.11.2019 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ «░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 08.12.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 200, 202, 433, 437 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: .

░░░░░: .

.