Решение по делу № 2-1144/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-1144/2024

76RS0023-01-2024-001766-55 Изготовлено 1 ноября 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 2 октября 2024 г.

гражданское дело по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.05.2024 г.,

у с т а н о в и л:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее также – финансовый уполномоченный) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Костериной Е.А. доплаты страхового возмещения в размере 159 636,80 руб.

Оспаривая указанное решение, страховщик указал, что при вынесении указанного решения финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «АЛТАС», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Костериной Е.А., без учета износа составляет 735 779,10 руб., с учетом износа – 394 100,00 руб., рыночная цена на дату ДТП – 466 229,00 руб., стоимость годных остатков – 76 342,20 руб., в связи с чем с заявителя в пользу потерпевшей была взыскана сумма страхового возмещения в размере, равном рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП 466 229,00 руб.) за минусом стоимости годных остатков (76 342,20 руб.), уменьшенная на размер произведенной страховой выплаты в сумме 230 250,00 руб., составившая 159 636,80 руб.

Между тем, по мнению заявителя, установление стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 – 5.10 Положения № 755-П, является ошибочным, поскольку на основании п. 5.4 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П (далее также – Единая методика) стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Финансовым уполномоченным не было учтено, что СПАО «Ингосстрах» были проведены специализированные торги, тем самым организована оценка поврежденного транспортного средства, как того требует Единая методика, собственник транспортного средства Костерина Е.А. была поставлена в известность о возможности воспользоваться предложением о продаже автомобиля по установленной специализированными торгами цене в размере 259 000,00 руб., однако предложение страховщика оставила без ответа.

В связи с изложенным и учитывая, что при определении стоимости годных остатков по цене, установленной специализированными торгами, размер страхового возмещения будет меньше, чем выплата, произведенная потерпевшей, заявитель просил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Костериной Е.А. доплаты страхового возмещения в размере 159 636,80 руб. отменить.

В судебном заседании представитель заявителя на основании доверенности Шибарова Е.М. заявленные требований поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Костериной Е.А. на основании доверенности Худякова А.Н. в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными, решение финансового уполномоченного подлежащим оставлению без изменения.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Максимова С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, процессуальных ходатайств не заявила. Представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых, среди прочего указала, что Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов, значение указанного понятия действующим законодательством не установлено. В то же время, порядок проведения торгов, установленный ст. ст. 447 и 448 ГК РФ, предусматривает торги как один из способов заключения гражданско-правового договора, при этом принятие решения о принятии на себя обязательств, возникающих вследствие проведения торгов, является правомочием собственника в силу ст. 209 ГК РФ, эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам ст. ст. 447, 448 ГК РФ.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Федеральный закон № 123-ФЗ, Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием двух транспортных средств: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением ФИО5, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Костериной Е.А., транспортное средство Кадиллак получило механические повреждения.

Водитель ФИО5, управляя транспортным средством НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Кадиллак, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего произвел с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, виновным в ДТП является водитель автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5, который вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства застрахована СК «Абсолют Страхование», ответственность Костериной Е.А. – СПАО «ИНГОССТРАХ», которое по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвела выплату страхового возмещения в размере 230 250,00 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Костерина Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 169 750,00 руб., выплате неустойки в размере 39 042,50 руб.

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Костериной Е.А. в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения отказано.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Костерина Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 271 600,00 руб.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АЛТОС». В соответствии с Заключением эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 735 779,10 руб., с учетом износа – 394 100,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 466 229,00 руб., стоимость годных остатков – 76 342,20 руб.

С учетом изложенного Решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требования Костериной Е.А. удовлетворены частично, в её пользу с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 159 636,80 руб.

Оспаривая указанное решение, заявитель ссылается на неправильное определение экспертом ООО «АЛТОС» стоимости годных остатков транспортного средства.

Порядок расчета стоимости годных остатков регламентирован гл. 5 Единой методики.

Так, согласно 5.4 Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (п. 5.5 Положения).

Заявителем в подтверждение стоимости годных остатков транспортного средства Кадиллак представлен Протокол результатов торгов по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенных на публичной площадке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость наивысшего предложения составила 259 000,00 руб.

Между тем, как следует из представленного протокола, в описании лота отсутствуют сведения о повреждениях транспортного средства, а также комплектации последнего, не отражено состояние салона автомобиля, его основных систем, в то время как согласно условиям торгов победитель торгов не гарантирует приобретение лота в случаях изменения комплектации КТС, наличия обременений на КТС.

Кроме того, согласно условиям площадки срок действия обязывающего предложения составляет 45 дней с момента окончания торгов, соответственно, указанный срок истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как оценка транспортного средства и годных остатков производилась экспертом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем указанная оценка учтена быть не могла.

При указанных обстоятельствах определение стоимости годных остатков расчетным методом является обоснованным.

Иных оснований для отмены Решения финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Костериной Е.А. доплаты страхового возмещения в размере 159 636,80 руб., в том числе опровергающих или ставящих под сомнение Экспертное заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В.Максимовой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Костериной Екатерины Анатольевны (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) доплаты страхового возмещения в размере 159 636,80 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А.Любимова