Решение от 14.12.2023 по делу № 33-4970/2023 от 01.12.2023

Судья Богданова Е.Н. № 9-258/2023

№ 33-4970/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» на определение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2023 г. о возврате искового заявления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.А. о взыскании убытков за потребленную тепловую энергию.

Определением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2023 г. исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», так как не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права, указав, что наличие у Кузнецовой Е.А. статуса индивидуального предпринимателя не делает спор подведомственным арбитражному суду, из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что настоящий спор связан с предпринимательской деятельностью. Имущественные отношения, возникшие в ходе осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, предметом спора в настоящем деле не являются, следовательно, спор не носит экономический характер. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, которое может использоваться для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения. Для верного определения подсудности суду следовало установить, возник ли спор в связи с осуществлением Кузнецовой Е.А. предпринимательской деятельности, однако вопрос о существе правоотношений подлежит определению на стадии подготовки.

В письменном отзыве на частную жалобу Кузнецова Е.А. выражает свое несогласие с доводами частной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Кузнецова Е.А. является индивидуальным предпринимателем, спор, возникший между сторонами, связан с осуществлением экономической деятельности, такой спор подсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены на обстоятельствах предъявленного иска и в соответствии с положениями норм материального и процессуального закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений приведенных правовых норм, критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П, от 16 марта 1998 г. № 9-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 262-О и от 15 января 2009 г. № 144-О-П выражена правовая позиция, согласно которой подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Указанные выше положения Конституции Российской Федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с Кузнецовой Е.А. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в виде горячей воды по адресу: <адрес>, истец указал, что при обследовании системы отопления и ГВС жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, истцом обнаружено несанкционированное подключение (бездоговорное потребление тепловой энергии (теплоносителя) без заключения в установленном законом порядке договора теплоснабжения) к централизованной системе теплоснабжения многоквартирного дом нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего на праве собственности Кузнецовой Е.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение имущества, его назначение, а также цели и основания приобретения указанного недвижимого имущества в собственность.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кузнецова Е.А. со ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов её предпринимательской деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д.<данные изъяты>.).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение склад, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес>

Установлено, что администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с иском к Кузнецовой Е.А. о признании нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение склад, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес> принадлежащего на праве собственности Кузнецовой Е.А., самовольной постройкой, о сносе.

На основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2023 г., оставленного без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 22 июня 2023 г., гражданское дело по иску администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Кузнецовой Е.А. о признании нежилого помещения самовольной постройки, о сносе передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Передавая данное гражданское дело по подсудности, судебные инстанции исходили из того, что Кузнецова Е.А. является индивидуальным предпринимателем, имея в собственности спорное нежилое помещение, сдает его в аренду с целью получения прибыли. В производстве Арбитражного суда Астраханской области находится дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.А. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – нежилое помещение, назначение склад, расположенное по адресу: <адрес>,<адрес>

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из характера заявленных истцом требований, учитывая, что Кузнецова Е.А. является индивидуальным предпринимателем, спор, возникший между сторонами, связан с осуществлением экономической деятельности, пришел к правильному выводу о подсудности данного спора Арбитражному суду Астраханской области.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных процессуальных норм, обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального закона, согласуется с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, оснований для отмены определения суда не имеется.

Обжалуемым определением права истца не нарушены, поскольку возвращение искового заявления по указанным основаниям не препятствует обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░