Решение от 14.01.2021 по делу № 33-13/2021 от 23.11.2020

Судья Антонов А.С. Дело № 33-13/2021

№ 2-24/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 января 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Либер» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска Курганской области, Лукину В.Г. о признании и исправлении реестровой ошибки при определении границы смежных земельных участков

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Либер» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Либер» по доверенности Грязнова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Либер» обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска Курганской области (далее – КУМИ Администрации города Шадринска), Лукину В.Г. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении границ земельных участков, исключении сведений из ЕГРН о границах земельных участков. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования неоднократно изменял.

В обоснование предъявленного иска с учетом изменений истец указал, что на основании договора купли-продажи от 7 октября 2009 года является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 12507 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Лукин В.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 24 марта 2016 года. Межевание земельного участка № проводилось КУМИ Администрации города Шадринска в 2015 году, о чем истец не уведомлялся. На принадлежащем истцу земельном участке расположено сооружение вспомогательного использования – котельная и отмостка, которые приобретались одновременно. В результате проведенного ответчиком межевания земельного участка отмостка и здание котельной истца оказались на земельном участке ответчика и как следствие смежная граница земельного участка ответчика налагается на части зданий истца – котельной и отмостки. ООО «Либер» границы своего земельного участка не изменяло, однако смежная граница по данным ЕГРН не соответствует фактическому положению, о чем истцу стало известно только в 2018 году.

ООО «Либер» просило суд признать реестровую ошибку при определении границ смежных земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; исправить реестровую ошибку в части сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №; установить границы земельных участков по координатам характерных точек смежных земельных участков согласно координатам поворотных (характерных) точек нежилого здания – склад с подвалом, литер Б, общей площадью 871,5 кв.м, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего на праве собственности ООО «Либер» с подготовкой межевого плана для приведения в соответствие значений координат поворотных точек указанных земельных участков в государственном кадастре недвижимости с фактическим землепользованием.

В судебном заседании представитель истца ООО «Либер» по доверенности Грязнов А.Н. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что по результатам проведенной судебной экспертизы фактически установлено, что отмостка является стеной здания (подвального помещения) истца, в связи с чем просил суд установить границы по фактическому землепользованию, существующему с даты приобретения нежилого здания литер Б с подвалом в 2002 году. Межевание земельного участка истца проведено в 2003 году и смежная граница с земельным участком ответчика была установлена по зданию литер Б с подвалом. В 2015 году проведено межевание земельного участка, принадлежащего ответчику Лукину В.Г., без выезда на место, в результате чего часть недвижимого имущества истца относительно сведений о смежной границе, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, располагается на земельном участке ответчика.

Ответчик Лукин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения делая извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании выражал несогласие с исковыми требованиями, поскольку вследствие исправления реестровой ошибки уменьшится площадь его земельного участка.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Чирков П.В. в судебном заседании относительно удовлетворения предъявленного иска возражал. Полагал, что исправление реестровой ошибки в данном случае недопустимо, поскольку изменится конфигурация и площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности его доверителю, что существенно нарушит его права.

Представитель ответчика КУМИ Администрации города Шадринска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска к КУМИ Администрации города Шадринска отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц межмуниципального отдела по г. Шадринску и Шадринскому району Управления Росреестра по Курганской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Либер» к КУМИ Администрации города Шадринска, Лукину В.Г. о признании и исправлении реестровой ошибки при определении границ смежных земельных участков.

В апелляционной жалобе истец ООО «Либер» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о выборе истцом неверного способа защиты права. Указывает, что наличие реестровой ошибки при определении местоположения смежной границы между земельными участками сторон подтверждено проведенной по делу землеустроительной экспертизой, поэтому истец выбрал правильный способ защиты права, предъявив иск к смежному землепользователю о признании и устранении реестровой ошибки посредством установления смежной границы по фактическому землепользованию на основании заключения специалиста от 14 сентября 2020 года. Считает, что суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах исправления реестровой ошибки и определения местоположения смежной границы земельных участков сторон и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом и учитывая интересы собственников смежных земельных участков. Полагает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд фактически оставил возникший между сторонами спор неразрешенным, притом что основания для отказа в иске отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Либер» по доверенности Грязнов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что местоположение смежной границы возможно определить по фактическому землепользованию на основании заключения специалиста от 14 сентября 2020 года непосредственно по стене здания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу вышеприведенных норм, при установлении факта наличия реестровой ошибки, она должна быть исправлена по решению суда, при этом само по себе наличие такой ошибки в сведениях о границах земельного участка не может быть основанием для исключения сведений о местоположении спорной части границы без внесения верных координат характерных (поворотных) точек ее прохождения.

Частью 6 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2009 года истец ООО «Либер» является собственником земельного участка, площадью 12507 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21, 40-45 т. 1).

Ранее истец на основании договора купли-продажи от 31 января 2002 года приобрел расположенные на данном земельном участке нежилые здания: магазин (литера А, А1), склад с подвалом (литера Б), котельная (литера В), материальный склад (литера З), склад (литера Д), проходная (литера Н) (л.д. 51-54 т. 1).

Смежный земельный участок, площадью 1342 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Лукину В.Г. на основании договора купли-продажи от 24 марта 2016 года (л.д. 165-166 т. 2).

Как следует из землеустроительного дела и кадастрового дела, принадлежащий истцу земельный участок был образован в 2003 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 19279 кв.м, расположенного по <адрес>, на основании постановления Администрации города Шадринска от 21 октября 2003 года № (л.д. 30-109, 214-222 т. 2).

В результате межевания были определены границы земельного участка, сведения о которых внесены в государственный кадастр, 9 февраля 2004 года земельному участку присвоен кадастровый №. При этом межевание было проведено МП <...> по заказу ООО «Либер».

Земельный участок с кадастровым № был образован в 2015 году в результате раздела земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления Администрации города Шадринска от 21 апреля 2015 года №. Межевание проведено МП <...> кадастровым инженером С.И.Н. (л.д. 191-202, 227 т. 2).

Применительно к предмету спора в целях установления наличия реестровой ошибки по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью <...>.

Согласно заключению эксперта ООО <...> от 17 февраля 2019 года № ЗС-ОБС-00799-2020 по результатам обследования земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлено, что имеется наложение границы земельного участка с кадастровым № на пристрой (котельную) и фундамент (несущая кирпичная стена подвала – над которым в настоящее время построена одноэтажная часть нежилого здания литера Б, называемая в деле «отмосткой»), расположенных по адресу: <адрес>.

Причиной наложения является то, что при межевании земельного участка с кадастровым №, проведенном в 2003 году, в здание литера Б не была включена его часть (фундамент), то есть произошло наложение границы земельного участка на объект капитального строительства. В процессе межевания земельного участка кадастровый инженер неправильно определил геометрические характеристики нежилого здания литера Б.

При подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым № определение координат характерных точек проводилось аналитическим (картометрическим, фотограмметрическим) методом, то есть без выезда кадастрового инженера на местность.

Эксперт пришел к выводу, что первоначально реестровая ошибка была допущена в 2003 году при межевании земельного участка с кадастровым №, а после перенесена в исходные данные при межевании земельного участка с кадастровым №.

При этом, эксперт установил, что пристрой (котельная) к нежилому зданию на момент межевания земельного участка с кадастровым № в 2015 году был построен, поскольку он указан в землеустроительном деле по межеванию земельного участка ООО «Либер» 2003 года.

На основании определения суда с целью исправления выявленной реестровой ошибки экспертом подготовлен межевой план по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в котором определены новые координаты характерных точек заявленной в споре по настоящему делу смежной границы указанных земельных участков (<...>) (л.д. 157-226 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.В.В. выводы, изложенные в заключении поддержал, показал, что имеется реестровая ошибка, выразившаяся в смещении и в результате наложении при межевании в 2003 году границы земельного участка ООО «Либер» на объект капитального строительства, при межевании смежного земельного участка Лукина В.Г. в 2015 году реестровая ошибка повторилась, поскольку сведения о смежной границе были внесены в государственный кадастр недвижимости и выезд на местность кадастровым инженером не осуществлялся. Указал, что им подготовлен межевой план, в котором предложен вариант исправления реестровой ошибки. При этом местоположение смежной границы между земельными участками сторон определено им с соблюдением строительных норм и правил не по стене здания, а с отступом в 1 м от здания в целях обеспечения возможности его обслуживания в процессе эксплуатации, что как следствие повлекло незначительное изменение площади земельных участков в пределах допустимых значений, часть смежной границы проходит по забору, существовавшему по состоянию на 2015 год (л.д. 146-149 т. 2).

Проанализировав приведенные правовые нормы и оценив заключение эксперта наряду с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наложении смежной границы земельных участков сторон на объект капитального строительства, однако не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав на неверно избранный способ защиты нарушенного права, поскольку при установлении наличия реестровой ошибки в сведениях об уникальных характеристиках земельного участка, допущенной при проведении работ по межеванию (кадастровых работ), необходимо признавать результаты таких работ недействительными и устанавливать границу с учетом существующих на местности ориентиров.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку реестровая ошибка может быть исправлена путем внесения соответствующих изменений в сведения о местоположении спорной границы земельных участков посредством указания верных координат характерных (поворотных) точек ее прохождения в государственный кадастр недвижимости в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что не требует признания результатов межевания земельного участка недействительными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение эксперта ООО <...> от 17 февраля 2019 года № ЗС-ОБС-00799-2020 в совокупности с показаниями эксперта П.В.В. и иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия полагает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт допущенной реестровой ошибки, поскольку проведенное экспертное исследование соответствует установленным законом критериям, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, предупр░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> № 221-░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № ░░-░░░-00799-2020, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № (<...>).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (<...>), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № ░░-░░░-00799-2020.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░