Решение по делу № 33-2710/2018 от 04.07.2018

Судья Мартыненко В.М. Дело № 33-2710/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,

судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Семакове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Масензову Д.Ю., Морозовой Т.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28.05.2018, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Смоленский банк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Масензову Д.Ю., Морозовой Т.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ООО КБ «Смоленский банк» и Масензовым Д.Ю. заключен договор потребительского кредита № № на сумму 48 000 руб., срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>%, ежемесячный платеж – 1465 руб. 70 коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 20.09.2013 между банком и Морозовой Т.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась солидарно отвечать перед кредитором при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств. В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по уплате кредита и начисленных процентов по состоянию на 31.10.2016 образовалась задолженность в размере 86667 руб. 65 коп., из них: 46 415 руб. 32 коп. – основной долг по кредиту, 34 821 руб. 02 коп. – долг по процентам за пользование кредитом, 5431 руб. 31 коп. – штраф за просрочку внесения очередного платежа, которую истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2800 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о проведении судебного разбирательства без его участия.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признавали, просили применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28.05.2018 иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Масензова Д.Ю. в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от (дата) в размере 42755 руб. 15 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1384 руб. 29 коп., а также взыскать солидарно с Масензова Д.Ю., Морозовой Т.А. в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от (дата) в размере 39314 руб. 53 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1227 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новое решение, которым удовлетворить требования Банка в полном объеме, указав, что суд необоснованно отказал во взыскании с поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, неправильно исчислил срок исковой давности, который следует исчислять с 07.02.2014, когда принято решение о признании истца банкротом и конкурсным управляющим назначено Агентство. Полагает вопреки выводам судам поручительство не прекращено, поскольку в силу п.5.1 Договора поручительства срок действия поручительства истечет 19.09.2019, то есть по истечении года с момента наступления согласованного сторонами кредитного договора срока исполнения обязательства по возврату кредита.

Представитель истца, ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, учитывая требования ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства или его части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности и исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2013 между ООО КБ «Смоленский банк» и Масензовым Д.Ю. заключен договор потребительского кредита № № на сумму 48 000 руб., срок 60 месяца, процентная ставка за пользование кредитом в размере <данные изъяты>%, неотъемлемой частью которого являются Правила предоставления потребительских кредитов физическим лицам и Информационный график платежей.

В соответствии с условиями договора ответчик обязалась погашать кредит аннуитентными платежами - 1465 руб. 70 коп., 20 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства выполнил, ответчику предоставлен кредит 48000 руб.

В соответствии в п. 3.2.1 Правил предоставления ООО КЮ «Смоленский банк» кредитов физическим лицам, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку плату, которая начисляется на остаток задолженности клиента по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366). Плата за пользование кредитом указывается в информационном графике платежей.

В силу п. 3.3.1 Правил, возврат кредита, плата за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в информационном графике платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Масензова Д.Ю. по кредитному договору 20.09.2013 между банком и Морозовой Т.В. заключен договор поручительства, в соответствии с п.2 которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитов, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда Смоленской области срок конкурсного производства в отношении ОАО «Смоленский Банк» неоднократно продлевался, определением от 19.01.2018 указанный срок продлен до 18.07.2018.

Как следует из материалов дела, обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялось заемщиков ненадлежащим образом, в результате по состоянию на 31.10.2016 образовалась задолженность 86667 руб. 65 коп., из них: 46 415 руб. 32 коп. – основной долг по кредиту, 34 821 руб. 02 коп. – долг по процентам за пользование кредитом, 5431 руб. 31 коп. – штраф за просрочку внесения очередного платежа, которую истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик надлежащим образом не исполнил обязательство по кредитному договору, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно с ответчиков суд взыскал задолженность за период с 25.04.2016 по 01.10.2016 по основному долгу 30950 руб. 62 коп., 6505 руб. 78 коп. долг по процентам за пользование кредитом, 1858 руб. 13 коп. – штраф, в иске о взыскании солидарно задолженности по основному долгу, по процентам, по штрафу за период с 21.01.2014 по 25.04.2016 отказано, поскольку за период до 25.04.2016 обязательство поручителя прекратилось.

С Масензова Д.Ю. задолженность взыскана по платежам за период с 20.05.2014 по 31.10.2016 по основному долгу 45079 руб. 06 коп., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 31593 руб. 57 коп., штраф за просрочку внесения очередного платежа 5397 руб. 05 коп. в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности по всем платежам за период с 21.01.2014 до 20.05.2014.

Ссылку Агентства в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно исчислил срок прекращения поручительства и необоснованно не взыскал задолженность в солидарном порядке с ответчиков в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельной, учитывая следующее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержались в п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Из смысла приведенных выше положений п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Таким образом, указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота, и в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом, законодательно установленные сроки прекращения поручительства не являются сроками исковой давности, на них не распространяются положения гл. 12 ГК РФ, в частности обязательное заявление стороны в споре о его применении (ч.2 ст.199 ГК РФ) и правила о перерыве исковой давности (ст.203 ГК РФ).

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства № № от (дата) поручитель Морозова Т.А. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что возврат (погашение) кредита осуществляется согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, окончательный срок возврата кредита 19.09.2018.

В договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Агентства, содержащееся в пункте 5.1 договора поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.

Таким образом, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договор поручительства не содержит, следовательно, срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

Утверждения в жалобе о том, что о нарушенном праве Агентство могло узнать не ранее признания его банкротом и утверждения конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Судебные акты, на которые в апелляционной жалобе имеется ссылка как на устанавливающие судебную практику, таковыми не являются, поскольку приняты по делам с другими обстоятельствами.

Относительно арифметической правильности произведенного судом первой инстанции расчета суммы задолженности по кредиту с учетом применения срока исковой давности и срока действия договора поручительства, решение суда Агентством не оспаривается, ответчики решение не обжаловали, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки законности решения в данной части.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи