Решение по делу № 22К-2174/2021 от 02.08.2021

Судья: Бондарев Ф.Г. Материал № 22-2174/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвокатов Калабина А.П., Еремина А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области Шиндина А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест в отношении К, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Калабина А.П. и Еремина А.Ю., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест в отношении К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области Шиндин А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что основания, которые учитывались органами предварительного следствия при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К в настоящее время изменились, так как в ходе предварительного следствия обвиняемый нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и от органов предварительного следствия скрылся. Полагает, что обвиняемый К нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и скрывшись от органов предварительного следствия, воспрепятствовал производству по уголовному делу, в связи с чем имеются достаточные основания изменить ему меру пресечения и избрать в качестве таковой домашний арест, поскольку осуществление за ним контроля и окончание производства по уголовному делу возможно только при избрании данной меры пресечения. Обращает внимание, что К обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что, по его мнению, позволяет избрать в отношении К меру пресечения в виде домашнего арест. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении К

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый К выражает свое несогласие с доводами апелляционного представления. Считает, что суд в своем постановлении дал правильную оценку представленным следствием и стороной защиты материалам. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, поскольку никаких новых доводов, никаких новых доказательств, кроме тех, которым уже была дана правильная оценка судом первой инстанции, прокурор не представил.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2018 года в отношении К была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем была продлена до 3 месяцев 13 дней, а затем изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий. 09 января 2019 года данная мера пресечения в отношении К изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении К меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста судом не нарушена. Доводы ходатайства следователя судом проверены в полном объеме и надлежащим образом с исследованием представленных материалов.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Исследовав представленные следователем материалы, судом первой инстанции было установлено, что ходатайство следователя не подлежит удовлетворению, поскольку представленные материалы не подтверждают версию следователя о том, что, К нарушил ранее избранную меру пресечения и скрылся от органов предварительного расследования.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Как следует из содержания постановления, судом дана подробная надлежащая оценка всем доводам ходатайства следователя и представленным в его обоснование материалам, в том числе показаниям сотрудника ЧООП охранника по месту проживания К и вахтера по месту его работы, К они знают и периодически видят. Кроме того, К был задержан в г. Саратове в медицинском учреждении, куда прибыл по ранее запланированной записи. Представленные К больничные листы, следователем были проверены и подтверждены.

Судом обоснованно указано в постановлении, что из представленных материалов, сведений о том, что К получил уведомления о необходимости явки к следователю, материалы дела не содержат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест в отношении К суд верно исходил из исследованных материалов и конкретных обстоятельств рассматриваемого ходатайства и не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, следователем не представлено.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что ссылка прокурора на фиктивность выданных листков нетрудоспособности К не основана на доказательствах и не может быть принята во внимания, как и довод следователя о явном затягивании со стороны К сроков явки к следователю, поскольку ст. 41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом представленных материалов не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны обвинения не является основанием для отмены постановления суда.

Каких-либо новых доказательств в обоснование ходатайства следователя, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит неубедительными и не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест в отношении К, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова