Решение по делу № 2-430/2014 от 15.01.2014

Дело № 2- 430 М/14

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жукова Г.С., при секретаре Семёновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческого партнёрства по газификации «Непецино-2009» к Жидовой Марине Анатольевне о признании недействительными результатов межевания, изменении кадастровых сведений о границах земельного участка,

Установил:

Истец обратился в Коломенский городской суд с иском к Жидовой Марине Анатольевне о признании недействительными результатов межевания, изменении кадастровых сведений о границах земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца пояснил. Некоммерческое партнерство по газификации ФИО10 является некоммерческой организацией, созданной для газификации домовладений членов Партнерства, расположенных в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Партнерству были выданы Технические условия ГУП МО Мособлгаз на газификацию 6 капитальных жилых домов НП ПГ ФИО11» по <адрес> и <адрес> в <адрес>, от газопровода высокого давления 0,6 МПа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден Акт о выборе земельного участка под строительство трассы газопровода высокого и среднего давления, ГРШП для домов НП ПГ ФИО12);. С этого момента расположение прокладываемой трассы газопровода стало окончательно известно обеим Администрациям, подписавшим акт, и должно было учитываться в земельных вопросах по другим участкам.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с <адрес> Договор аренды муниципальных земель, для прокладки газопровода - получен землеотвод.

ДД.ММ.ГГГГ Партнёрству было выдано разрешение на строительство капитального объекта- трассы подземного газопровода высокого давления, протяженностью 27,5 м., установку газорегуляторного пункта ГРПШ-1 шт, разводку уличного распределительного газопровода среднего давления протяжённостью 727,5 м, устройство ввода к жилым домам среднего давления по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией сельского поселения Непецинское был выдан ордер на производство земляных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. Партнерством был заключен Договор № по техническому надзору за строительством объектов газового хозяйства с ГУП МО «Мособлгаз».

ДД.ММ.ГГГГ. выдан Акт ЗАО «Газстрой» о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

ДД.ММ.ГГГГ. получено Разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - газопровода высокого (0,6МПа), среднего (О.ЗМПа) и низкого давления, общей протяженностью 874,76п.м. и ГРПШ к жилым домам по <адрес> и <адрес>, имеется Акт приемки законченного строительством объекта.

ДД.ММ.ГГГГ получен технический паспорт на объект недвижимости, согласно которому обозначена схема прокладки газопровода.

Право собственности на объект недвижимости - газопровод протяженностью 830,57м, зарегистрировано за НП ПГ <адрес> согласно свидетельству о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с окончанием строительства. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ 1г.. был расторгнут договор аренды муниципальных земель от ДД.ММ.ГГГГ заключенный на период строительства газопровода в связи с окончанием работ.

Таким образом, установленный порядок строительства газопровода был соблюден, право собственности на него за истцом зарегистрировано. Сам газопровод, остается пролегающим через муниципальные земли на глубине 1.2- 1.4м вдоль дороги общего пользования, функционирует обеспечивая газоснабжение домов членов Партнерства. На местности линия залегания газопровода просматривается в связи с наличием надземных элементов. Имеет значение, что газопровод проложен именно под муниципальными землями общего пользования у дороги - таким образом, чтобы обеспечить возможность доступа к газопроводу для обслуживания и эксплуатации.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Партнерству стало известно, что земли муниципальной дороги общего пользования, включая поверхность над залеганием газопровода, запользованы единолично ответчицей.

А именно, левее дороги, вдоль которой проложен газопровод, на некотором расстоянии располагались ранее учтенные земельные участки, один из которых принадлежал Казакову. Его участок забором не огораживался. В ноябре 2013г. стало известно, что Казаков продал свой участок ответчице, которая начала выставлять столбы - но не по периметру участка Казакова, а значительно правее - с захватом муниципальным земель, в том числе с захватом всей ширины дороги общего пользования, поверхности над газопроводом, а также части березового леса, находящейся по другую сторону дороги. Частично между столбами ответчицей установлен забор. Одновременно с этим, на захваченных общих землях ответчица начала строительство и копает котлован, в том числе прямо над газопроводом, намереваясь прямо над ним строить дом. Строительство ответчица ведет самовольно, без всякого разрешения. Тем самым, ответчицей не только захвачены не принадлежавшие ей земли, но и создается аварийная ситуация, поскольку газопровод действующий. Кроме того, нарушено право истца, существовавшее до захвата ответчицей муниципальных земель, на безопасность принадлежащего Партнерству объекта недвижимости и доступ к газопроводу для его обслуживания и обеспечения нормального функционирования.

Согласно выписке из ЕГРП, ответчицей Жидовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ. приобретен земельный участок № площадью <данные изъяты>. Однако при межевании этого участка была либо допущена измерительная (кадастровая) ошибка в определении координат, либо по ошибке заказчика сами границы замерялись не в том месте (поскольку на участке не имелось забора и явно выраженных границ) - со сдвигом относительно своего изначального положения - в результате чего участок «перешел» вправо через дорогу.

На схеме выноса границ кадастрового инженера Прокопенко В.Л. показано: красным цветом - действительное расположение участка ответчицы (не выходя из общего земельного массива), зеленым цветом - тот же контур, но в нынешних ошибочных кадастровых координатах, смещенный вправо и захватывающий дорогу (черные пунктирные линии), газопровод (сплошная серая линия), а также часть березового леса справа от дороги.

При нормальном межевании такого случиться не должно было, так как согласно п.3 ст.25, п.9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». существо межевания состоит не в изменении границ, а в уточнении координат существующей изначальной границы следовательно, к произвольному «переносу» участка приводить не должно. Между тем, перечисленные объекты никогда не входили и не могли входить в изначальные границы предоставленного участка Казакова, так как дорога и березовый лес являются объектами общего пользования и не подлежат приватизации ни в каком виде, а под прокладку газопровода по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. выделялись именно муниципальные земли - а теперь в ошибочных координатах ответчицы они как бы стали «частными», хотя никаким актом ответчице не предоставлялись, как не предоставлялись общие земли дороги и березовой рощи. При этом в кадастровой выписке ответчицы на земельный участок обременения в виде прохождения газопровода не содержится - что говорит о том, что на земли газопровода он в полученных координатах помещен ошибочно.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ, в п.8 ст.28 ФЗ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от ДД.ММ.ГГГГ., не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами.. . и другими объектами. Таким образом. Администрация ответчице такого переноса границ согласовать не могла.

На предупреждения прекратить самовольное строительство над газопроводом и освободить захваченные земли общего пользования приведя свои границы в соответствие с историческим расположением приобретенного ею участка, ответчица отказывается.

При этом стало известно, что ответчица, захватив по кадастру земли правее действительного расположения приобретенного участка, теперь намерена расширить свои владения - обратиться в Администрацию за предоставлением ей дополнительно второго участка слева - то есть самого исторического расположения участка Казакова, которое теперь после сдвига координат ответчица намерена выдать за свободные земли - именно по этой причине ответчице выгодно представить захваченные по кадастру земли (с газопроводом, дорогой и березняком) как свои.

Таким образом, спор сводится к тому, что в результате ошибочных замеров участка ответчицы, ее участок по координатам сдвинулся вправо, захватив в свои границы объекты общего пользования, которых в них никогда не было и быть не могло, что повлекло также реальный захват ответчицей этих земель вместе с расположенными на них объектами муниципальной (дорога, березовый лес) и частной (газопровод)собственности.

Представитель истца, уточнив исковые требования (том 2, л.д. 42-43) просит суд, признать недействительными содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчице ЖидовойМ.А.

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчице Жидовой М.А., определив его границы по следующим поворотным точкам: от точки н1 с координатами № на расстояние <данные изъяты> под углом <данные изъяты>" до точки н2 с координатами №

далее на расстояние <данные изъяты> под углом <данные изъяты> до точки н3 с координатами №

далее на расстояние <данные изъяты> под углом <данные изъяты> точки н4 с координатами №

далее на расстояние <данные изъяты> под углом <данные изъяты> до точки н5 с координатами №

далее на расстояние <данные изъяты> под углом <данные изъяты> до точки н6 с координатами №

далее на расстояние <данные изъяты> под углом <данные изъяты> до точки н7 с координатами №

далее на расстояние <данные изъяты> под углом <данные изъяты> до точки н1.

Представитель ответчика Жидовой М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования (том 2, л.д. 45-46) которые просил удовлетворить в полном объёме.

Представители третьих лиц в суд не явились. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Партнерству были выданы Технические условия ГУП МО Мособлгаз на газификацию 6 капитальных жилых домов НП ПГ ФИО13 по <адрес> и <адрес> в <адрес>, от газопровода высокого давления 0,6 МПа дер.Андреевка.

ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден Акт о выборе земельного участка под строительство трассы газопровода высокого и среднего давления, ГРШП для домов НП ПГ ФИО14);. С этого момента расположение прокладываемой трассы газопровода стало окончательно известно обеим Администрациям, подписавшим акт, и должно было учитываться в земельных вопросах по другим участкам.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с <адрес> Договор аренды муниципальных земель, для прокладки газопровода - получен землеотвод.

ДД.ММ.ГГГГ Партнёрству было выдано разрешение на строительство капитального объекта- трассы подземного газопровода высокого давления, протяженностью 27,5 м., установку газорегуляторного пункта ГРПШ-1 шт, разводку уличного распределительного газопровода среднего давления протяжённостью 727,5 м, устройство ввода к жилым домам среднего давления по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией сельского поселения Непецинское был выдан ордер на производство земляных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. Партнерством был заключен Договор № по техническому надзору за строительством объектов газового хозяйства с ГУП МО «Мособлгаз».

ДД.ММ.ГГГГ. выдан Акт ЗАО «Газстрой» о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

ДД.ММ.ГГГГ. получено Разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - газопровода высокого (0,6МПа), среднего (О.ЗМПа) и низкого давления, общей протяженностью 874,76п.м. и ГРПШ к жилым домам по <адрес> и <адрес>, имеется Акт приемки законченного строительством объекта.

ДД.ММ.ГГГГ получен технический паспорт на объект недвижимости, согласно которому обозначена схема прокладки газопровода.

Право собственности на объект недвижимости - газопровод протяженностью 830,57м, зарегистрировано за НП ПГ <данные изъяты>» согласно свидетельству о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с окончанием строительства. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ 1г.. был расторгнут договор аренды муниципальных земель от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный на период строительства газопровода в связи с окончанием работ.

Таким образом, установленный порядок строительства газопровода был соблюден, право собственности на него за истцом зарегистрировано. Сам газопровод, остается пролегающим через муниципальные земли на глубине 1.2 - 1.4м вдоль дороги общего пользования, функционирует обеспечивая газоснабжение домов членов Партнерства. На местности линия залегания газопровода просматривается в связи с наличием надземных элементов. Имеет значение, что газопровод проложен именно под муниципальными землями общего пользования у дороги - таким образом, чтобы обеспечить возможность доступа к газопроводу для обслуживания и эксплуатации.

Проведенная по делу экспертиза экспертом ФИО18 показала, что действительно, при межевании участка ФИО19 (ныне - участка ответчицы) имела место ошибка в координатах, вследствие чего участок по координатам оказался сдвинут от своего настоящего положения на некоторое расстояние.

Экспертом вычислено надлежащее положение данного земельного участка и представлены координаты, в которые его следует привести.

По делу установлено, что изначально данный участок предоставлялся Казакову в другом месте – по смежеству с участком ФИО17 но в результате ошибки при межевании ДД.ММ.ГГГГ. оказался «виртуально» смещен по координатам в сторону примерно на 10м (как следует из пояснений эксперта), в результате чего в полученных ошибочных координатах участок выходит за пределы поля, внутри которого предоставлялся, и накладывается на места общего пользования: общую дорогу между полем и лесом (пожарный проезд, под которым проложен газопровод истца), а также на часть леса.

В варианте эксперта, по которому уточнен иск, последствия ошибки устраняются, координаты участка ответчицы восстанавливаются в исходное положение в место изначального предоставления по смежеству с участком ФИО16 при этом в целом сохраняется конфигурация и площадь участка, участок вписывается в расположение окружающих объектов.

Права ответчицы не нарушаются, поскольку таким и было расположение участка при его предоставлении.

В ходе судебного заседания установлено, что прежний владелец участка ответчицы – ФИО15. знал, что оспариваемые координаты его участка ошибочны, и принимал меры для устранения ошибки: дважды настойчиво обращался в кадастровый орган с «заявлением об исправлении кадастровой ошибки» и приведении координат примерно в то положение, которое сейчас по делу вычислил эксперт.

В такой ситуации ответчица сейчас не может утверждать обратное, так как обстоятельства межевания ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть известны ей лучше, чем известны прежнему собственнику, который заявлял об ошибке.

В прилагаемом к материалам дела Кадастровом деле на спорный участок имеется: на л.69 кадастрового дела – первый межевой план на участок ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ. (Описание земельного участка), на основании которого вносились ошибочные координаты.

На л.27 и л.6 кадастрового дела (приложение к делу) представлены: второй (от ДД.ММ.ГГГГ.) и третий (от ДД.ММ.ГГГГ.) межевые планы, составленные по заказу ФИО21. с целью исправления кадастровой ошибки. Также имеются заявления за подписью ФИО22 (л.3, л.25-26 кад.дела), с просьбой устранить кадастровую ошибку и исправить координаты согласно межевым планам. Как следует из отказов во внесении изменений л.22, л.2 кад.дела, на тот момент ему отказали первый раз – по техническим причинам, во второй раз – по причине того, что он не представил на тот момент достаточных доказательств того, что испрашиваемое им изменение координат его участка связано с уточнением границ – иными словами, не приложил документа (например, топографической схемы), подтверждающего, что в таких координатах его участок накладывается на дорогу с газопроводом и участок леса. Как пояснил на л.д.155том1 кадастровый инженер ФИО23 действительно вместе с межевыми планами на устранение кадастровой ошибки в кадастровую палату не было предъявлено документа о том, что участок ФИО24. накладывается на пролесок. Как видно из графической части второго и третьего межевых планов (л.14, л.36 кад. дела), было показано лишь требуемое смещение земельного участка (туда же, куда сейчас показано в экспертном заключении), без привязки к окружающим объектам – то есть из такого плана не было видно причин, по которым ФИО25 просил исправить координаты участка. Поэтому отказ кадастрового органа правомерен, но не по причине отсутствия кадастровой ошибки (в решении об отказе л.4 кад.дела не указано, что ошибка отсутствует), а вследствие неполноты представленных заявителем документов и недоказанности на тот момент, в чем именно состоит ошибка. Как пояснено экспертом в судебном заседании, если бы на тот момент стадии ФИО26 представил в кадастровый орган надлежащий документ, из которого следовало бы наложение участка на окружающие объекты, решение могло бы быть иным. В любом случае, мнение кадастрового органа не является решением в последней инстанции, и указанный недостаток может быть устранен в судебном порядке – что сделано проведенной по делу экспертизой.

Главное, что имелось внесудебное признание ФИО27 наличия в его координатах кадастровой ошибки. Поэтому, что бы он ни утверждал об этом теперь, но осталось объективное подтверждение того, что он не только считал нынешние координаты своего участка ошибочными, но и обращался с просьбой их исправить – то есть просил того же самого, что сейчас заявлено в иске. А также, он указывал конкретные причины возникновения такой ошибки и указывал конкретное место, куда следует переместить координаты участка, что почти совпадает с местоположением этого участка, вычисленным экспертом ФИО28 – то есть исковое требование сейчас совпадает с намерениями и заявлениями самого ФИО29. в ДД.ММ.ГГГГ

Из причин, во втором и третьем межевых планах (л.18, л.38 кад.дела) ФИО30. имелось заключение кадастрового инженера, где указывалось, что «в ходе проверки было выявлено, что при межевании земельного участка с № была допущена кадастровая ошибка в расчетах теодолитного хода. В результате чего координаты земельного участка не соответствуют фактическому положению на местности. Верные координаты земельного участка прилагаются. Площадь и конфигурация земельного участка не изменились». То есть, известны и подтверждены ФИО31. причины ошибки: ошибка в теодолитном ходе. В тех же межевых планах ФИО34 представил координаты графические схемы (л.16, л.36 кад.дела), куда именно нужно перенести кадастровые координаты его участка, что практически совпадает со схемой ФИО32. (л.д.67том1) и схемой эксперта ФИО33

При этом во втором и третьем межевых планах (л.11, л.15. л.32 кад.дела) ФИО35. указывал ФИО36 в качестве смежного землевладельца, и в акте согласования границ (л.11 кад.дела) согласовал с ним границу как общую. Тем самым, исправление кадастровой ошибки по заявлению ФИО37 имело целью привести координаты участка обратно в смежество с ФИО38 - то есть в соответствие с первичной схемой предоставления земель сельской Администрации 146-147том1, согласно которой их участки были смежными и между ними не должно быть свободной земли.

То же самое сделано экспертом по настоящему делу: участок ответчицы возвращен в смежество с участком ФИО39

Таким образом, содержание иска соответствует обстоятельствам, ранее признанным прежним владельцем участка ФИО40 в представленных документах. Если бы иск предъявлялся на тот момент, то действия Казакова Р.В. расценивались бы как совершение действий по добровольному исполнению исковых требований; на данный же момент это означает объективное внесудебное признание владельцем участка обстоятельств, изложенных в иске.

Ответчица Жидова М.А., которая появилась позже и в межевании не участвовала, не может судить об обстоятельствах межевания, поэтому ее мнение об отсутствии ошибки является не более чем мнением, и противоречит документам от прежнего владельца – ФИО41 который факт ошибки подтверждал. Сам факт покупки Жидовой этого участка не легализует ранее допущенную ошибку, не опровергает необходимости ее устранения поскольку затронуты права других лиц (газопровод истца) и не порождает у нее право чего-либо требовать. Знала ли ответчица о настоящих границах приобретаемого участка – не имеет значения перед истцом, так как ФИО42, знавший об ошибке, обязан был ее предупредить.

Межевой план (л.69 кад.дела), по которому нынешние координаты вносились в кадастр, сам по себе был ошибочен и содержал в себе внутренние противоречия.

А именно, данный межевой план был основан на Акте согласования границ – л.79-80 кад.дела, в котором указано, что по точкам н6-н1 участок Казакова должен быть смежен с участком ФИО43 (№ О смежестве с ФИО45 по южной границе указано также в других документах межевого плана: л.70, л.77, л.78 кад.дела. Поэтому Администрация согласовала границы ФИО44. именно на условиях смежества с ФИО46, которые после этого в межевом плане выполнены не были.

Но если по акту согласования границ участок ФИО47 должен быть смежен с участком ФИО48 то по вычисленным позже координатам оказался не смежен - смещен почти на 10м.

При этом Администрация ошибочные координаты ФИО49 не согласовывала: в Акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.79-80 кад.дела) содержится только контур земельного участка без привязки к координатам, зато с привязкой к смежеству с участком Котова. Никаких координат на схеме Акта согласования ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Координаты, которые появились уже потом в готовом межевом плане и Администрации не предоставлялись, противоречат этим согласованиям, «унося» границы участка ФИО50 в сторону на 10м от межевых знаков участка ФИО51 (как показано в экспертном заключении и фототаблице № истца).

На л.д.182том1 представитель сельской Администрации ФИО52. пояснила, что согласовывая границы в 2008г., имелось в виду расположение участка внутри поля рядом с Котовым, и иного из акта не следовало.

Если согласовано было местоположение участка ответчицы по смежеству с участком ФИО53 а в результате ошибочных координат местоположение участка ответчицы перестало быть смежным с ФИО54 – значит, было нарушено условие согласования границ, и координаты противоречат содержанию самого межевого плана, на основании которого вносились. Следовательно, противоречащие Акту согласования границ координаты не могут быть действительными и подлежат исправлению, приведению обратно в смежество с участком ФИО55

То, что участок ответчицы изначально был смежен с участком ФИО56 и должен оставаться таким, подтверждается нижеследующим.

На л.д.146-147том1 имеется первичная землеотводная схема о предоставлении участков в ДД.ММ.ГГГГ со списком, из которой следует, что ФИО57. предоставлялся участок №, ФИО58. – участок №. На схеме в ряду предоставляемых участков они показаны смежными, без прохода между ними.

Во всех трех межевых планах Казакова Р.В.: от ДД.ММ.ГГГГ. (л.69 кад.дела), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.27 кад.дела), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.6 кад.дела), ФИО59 проходит как смежный землевладелец ФИО60 с общей границей. Однако при этом в первом плане (на основании которого координаты внесены в госкадастр) координаты таковы, что в результате участок ФИО61 смещается в сторону на расстояние от участка ФИО62, а во втором и третьем межевых планах (об исправлении кадастровой ошибки) целью является возвращение участка ответчицы в смежество с ФИО63

На л.д.182том1 представитель сельской Администрации ФИО64 пояснила, что соседом слева от ФИО65 является ФИО66 То же самое пояснено в отзыве на иск л.д.141том1.

На л.д.231том1 сам ФИО67 подтверждает, что когда участок предоставлялся его отцу, ФИО69 был смежным соседом слева. ФИО70 распахивал свой огород до границы с ФИО68

На л.д.231том1 ФИО71 тоже пояснил, что их границы были рядом, и никогда не было промежутка шириной в несколько метров «свободной земли», который образовался сейчас (после межевания ФИО72). Котов затрудняется сказать, откуда мог образоваться такой промежуток – пояснил, что возможно, ФИО73 не там распахал свой участок.

Таким образом, чересполосицы между землями ФИО74 быть не должно и изначально не было, граница была общей.

Никакого правового решения о перемещении земельного участка ФИО75 на расстояние 10 метров от прежнего местоположения (границ с участком ФИО76) не принималось.

Во всех документах участок ФИО77 (ответчицы) продолжает числиться смежным с участком ФИО78, туда же и должен быть приведен в координатах.

В фототаблице № истца показано, что вынесенные из госкадастра границы (в столбах) участка ответчицы смещены относительно межевого знака участка ФИО79, который одновременно должен являться правой границей ФИО80 и левой границей ответчицы. Величина смещения составляет несколько метров, что существенно.

Как следует из отзыва АПУ л.д.174том1, появление «пустующей земли» между ФИО81 (в противоречие к первоначальной схеме предоставления), явно указывает на кадастровую ошибку.

Экспертом ФИО82. исследована площадь земельного массива, приходящаяся на участки ФИО83 (ответчицы), ФИО84 другие расположенные в этом массиве участки. Проверены межевые знаки и установлено, что по факту межевой знак правой границы Котова (он же – межевой знак левой границы участка ответчицы) расположен правильно (стр.17 экспертного заключения), а по кадастру этот угол границы участка ответчицы расположен неправильно – смещен от своего межевого знака и ему не соответствует. Экспертом границы участка ответчицы приведены в соответствие.

При этом границы участка ответчицы ошибочны еще и потому, что накладываются на объекты общего пользования, которых при предоставлении участка в нем не было и не могло быть: муниципальная дорога общего пользования (под которой сейчас проложен газопровод истца) и часть березового леса через дорогу. Администрация ни ФИО85, ни ответчице этих земель не предоставляла.

На л.д.141том1 в отзыве Администрация с/п Непецинское пояснила, что участок ФИО86 (ответчицы) являлся ранее учтенным, ввиду чего должен быть поставлен на кадастровый учет в тех границах, в которых предоставлялся. На л.д.182том1 представитель сельской Администрации ФИО87. пояснила, что при предоставлении участок ФИО88 был не только по смежеству с ФИО89 (согласно схеме л.д.146том1), но и в пределах поля, в котором предоставлялись участки. Следовательно, там же и должен был межеваться в ДД.ММ.ГГГГ. Но после межевания его координаты оказались смещены – участок «вышел» из поля, «перешел» через дорогу и частично «ушел» в лес.

Как следует из экспертного заключения, а также фототаблицы № л.д.215-214том1, в результате межевания, в границы участка ФИО90 (ответчицы) объективно попали дорога общего пользования и старые березы из соседнего леса через дорогу – чего не должно было произойти. Относимость берез именно к лесу подтверждается наличием лесного пограничного столба (в частности, на фото 1 стр.15 заключения эксперта), о котором утверждал геодезист ФИО91 и обозначил условным знаком на своей топосъемке л.д.67том1, а также следует из генплана л.д.148том1.

Но на л.д.231том1 ФИО92. пояснил, что при предоставлении участка в его границах берез не было. На л.д.155том1 кадастровый инженер ФИО93 тоже пояснил, что при межевании в ДД.ММ.ГГГГ на участке ФИО94 деревьев не было. На л.д.181том1 представитель сельской Администрации ФИО95 пояснила, что деревья в этот участок не входили, так как дорогу он не пересекал, находился в поле первым от дороги. Следовательно, тот факт, что деревья, которых там быть не должно, все-таки попали в этот участок, говорит о наличии ошибки при межевании.

В отношении дороги. Согласно заключению эксперта, в этом месте по нормативам действительно должна быть обеспечена дорога - пожарный проезд.

Как показала на л.д.181-182том1 специалист Администрации с/п Непецинское ФИО96., дорога в этом месте существует с ДД.ММ.ГГГГ гг., служила для проезда к далее расположенным сараям, а далее шла до трассы Урал М5. Участок ФИО97 располагался рядом в поле, первым от дороги – то есть ее не пересекал. Дорога относилась к муниципальным землям, была шириной около 4 метров, и следующим за ней шел участок ФИО98, который не пересекал ее. На момент согласования границ в ДД.ММ.ГГГГ именно это расположение имелось в виду. И не было подозрения, что в результате этого участок «выедет» на дорогу - как пояснила ФИО99 Поэтому когда потом истец обратился за прокладкой газопровода, газопровод расположили под дорогой на свободных муниципальных землях. А о том, что участок ФИО100 оказался попавшим на дорогу по координатам – чего в акте согласования границ не подразумевалось, узнали лишь позже, и разъяснили Казакову, что у него имеется кадастровая ошибка.

На л.д.181том1 представитель сельской администрации указала, что она сама на месте показывала, где должен быть участок ФИО101, и это было внутри поля не захватывая дорогу, и то же самое имелось в виду подписывая акт согласования границ.

Как видно из спутниковых снимков л.д.142-143том1, л.д.202том1, дорога действительно просматривалась из космоса, и является связующей между <адрес> и трассой М5 Урал. На фото л.д.203-214том1 показано, что дорога действительно есть и объективно просматривается на месте. На снимках эксперта дорога общего пользования показана уже постепенно зарастающей травой вследствие того, что ответчица перекрыла проезд.

Дорога также показана на топографической схеме ФИО102 л.д.67том1. А на л.д.173том1 имеется письмо АПУ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена аналогичная топосъемка от ФИО103 на которой отображались границы используемых участков – пашня, а также грунтовая дорога, которую не учли геодезисты при постановке участка Казакова.

Однако в силу ст.25, п.9 ст.38 ФЗ «О госкадастре недвижимости», всего этого не должно было случиться, так как существо межевания ранее учтенных участков состоит в уточнении применительно к координатам ранее существовавших границ участка, а не их переносе. При этом границы участка определяются исходя из первичных землеотводных схем (схема - л.д.146том1) на момент предоставления.

Для того, чтобы предоставить ФИО104 новые земли, ранее не входившие в его участок - должно быть отдельное постановление. Такого постановления не издавалось. Правового решения о переносе участка ФИО105 на новое место не принималось, воли Администрации на выделение ему именно этих земель не было.

И поскольку подпись Администрации на акте согласования границ означает только границы по смежеству с ФИО106, а не перенос границ на 10м от него – то у ответчицы вообще нет никаких правовых оснований утверждать, что в результате межевания якобы согласовывалось перенесение участка на 10м от места изначального предоставления.

Более того, даже если Администрация и захотела перенести участок ФИО107 на места общего пользования - дорогу и лес, то не имела бы права это сделать. Раз дорога существует в этом месте с ДД.ММ.ГГГГ., а эксперт подтвердил, что она и должна тут существовать как пожарный проезд - то земли пожарного проезда являются местами общего пользования, а в силу п.12 ст. 85 ЗК РФ РФ, п.8 ст.28 ФЗ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001г., земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, и другими объектами, не подлежат приватизации ни в каком виде (в том числе путем согласования границ).

Таким образом, раз в изначально предоставленных ФИО108 участке по смежеству с ФИО109 не было не берез, ни дороги – соответственно, не должно возникнуть и сейчас.

Земель муниципальной дороги (под которой газопровод) и части леса Администрация Казакову не предоставляла и не могла этого сделать в силу закона. Если эти земли оказались в границах ФИО110 случайно, ошибочно - то такая ошибка не порождает дополнительных прав ни у него, ни у ответчицы, а просто подлежит устранению.

Суд считает, что ответчица избрала по делу заведомо неверную позицию: считает, что раз в границы ее участка случайно попали места общего пользования: дорога (под которой газопровод) часть леса («что с возу упало»), то захваченные земли теперь ее. И во встречном иске пишет так, будто это (дорога и часть леса) принадлежат ей и ей кем-то предоставлялись.

Однако такая позиция не основана на законе.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права могут возникнуть только из законного основания. Ошибка в определении координат при межевании таким основанием приобретения прав на земли общего пользования не является и каких-либо прав в связи с этим не порождает.

Земель общего пользования (дороги, леса) ФИО111 каким-либо постановлением не предоставлялось, в его изначальный участок они не входили.

Как указывалось выше, земли общего пользования (в том числе пожарные проезды) вообще не подлежат приватизации.

Если участок ФИО112 (ответчицы) изначально был предоставлен по смежеству с ФИО113 (что установлено по делу и ответчицей не опровергнуто) – то там и должен был межеваться. Иное является нарушением процедуры межевания и полученных ФИО114 согласований границ.

Установлено также, что Администрация согласовывала ФИО115 границы по смежеству с ФИО116, а не где-либо иначе. Переноса участка в другое место (вдаль от ФИО117) не предусматривалось. Если же границы в нарушение этого условия потом оказались ошибочно смещены в сторону на 10м, то есть перестали соответствовать акту согласования границ – то это является ошибкой, которая подлежит устранению (ст.28 ФЗ «О госкадастре»), но не является основанием возникновения новых прав у ответчицы на ошибочно захваченные земли.

Наличие ошибки в координатах границ участка ФИО118, как указывалось выше – внесудебно признавалось самим ФИО119 в ДД.ММ.ГГГГ., что следует из его заявлений в кадастровый орган и новых межевых планов, в том числе из заключения кадастрового инженера с описанием причин возникновения ошибки и правильных координат, куда ФИО121 просил привести участок вернув в смежество с ФИО120

Этого факта ответчицей не опровергнуто, и иного она утверждать не может, так как в межевании тогда не участвовала. Не опровергнуто также иных доказательств стороны истца, в том числе экспертного заключения о наличии ошибки координат участка ответчицы. Со своей стороны, ответчица не представила вообще никаких доказательств своего утверждения об отсутствии ошибки, то есть доказательств того, что одному из всех – ФИО122, в ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся бы участок не в поле, а прямо на муниципальной дороге, да еще с березами из леса – во что вряд ли кто поверит. Таких доказательств не существует, поскольку сам ФИО123 пояснил, что берез на его участке не было, и его геодезист утверждал то же самое - а по оспариваемым координатам, березы на участке как бы присутствуют. При этом и ФИО124 пояснили, что изначально у них была общая граница – но в текущих координатах между ними почему-то образовалась полоса «свободной земли» шириной 10м, что тоже указывает на ошибку.

Доказательств того, что ФИО125 предоставлялись бы новые земли с перемещением его участка - ответчицей также не представлено, поскольку из акта согласования границ следует, что участок все же должен находиться по смежеству с ФИО127 То есть правовых оснований к переносу земельного участка ФИО126 и занятию новых земель в результате межевания ДД.ММ.ГГГГ - не возникло.

Сам по себе факт внесения координат в госкадастр не означает, что они не могут быть оспорены, если вносились ошибочно. Устранение ошибки предусмотрено ст.28 ФЗ «О госкадастре».

Таким образом, ошибка в определении координат участка ФИО128 в ДД.ММ.ГГГГ. не изменила статуса дороги общего пользования как муниципальных земель, поскольку правового решения об их переходе в иной режим собственности - предоставления в собственность ФИО129 либо ответчице, не принималось и воли на это у Администрации не имелось.

Следовательно, землеотводные документы под прокладку газопровода истцу выдавались правомерно – под муниципальными землями дороги, которые ответчице не предоставлялись, а следовательно ответчицу эти документы не затрагивают.

Газопровод истца проводился под дорогой, относящейся к муниципальным землям общего пользования, и не требовал согласования с ответчицей, поскольку, как следует из экспертного заключения, газопровод не затрагивает участка ответчицы в том месте, где участку следует находиться – по смежеству с ФИО130 согласно акту согласования границ.

Как следует из экспертного заключения, при возвращении участка ответчицы в надлежащие координаты, соответствующие месту его первоначального предоставления, участок ответчицы и охранная зона газопровода никак не пересекаются, права ответчицы не ущемляются.

Таким образом, правового основания утверждать о принадлежности земель, которые ей в установленном порядке не предоставлялись, ответчица не имеет. Встречный иск основан на ошибке, которую следует устранить – по этой причине не подлежит удовлетворению, и она не вправе ссылаться на ошибочный документ как основание иска.

На л.64, 65 кадастрового дела из первоначального постановления и свидетельства на землю ФИО131 следует, что изначально ему предоставлялось не <данные изъяты> – то есть площадь итак была произвольно увеличена при межевании в порядке «дачной амнистии» (произвольно - потому, что уточнение площади допускается, когда границы земельного участка (забор) не изменялись, но в данном случае заборов у ФИО132 не было, и где его границы он сам толком не знал).

На основании изложенного суд считает, позиция ответчицы во всех аспектах недействительная.

Суд считает, что заявленное ответчицей ходатайство относительно исковой давности не подлежит удовлетворению.

На л.д.190том1 имеется ходатайство ответчицы, которая считает, что по делу имеет место исковая давность, и срок по мнению ответчицы должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ - с момента, когда сама по себе запись о координатах участка ФИО133 была внесена в госкадастр.

Однако сама по себе такая позиция ошибочна. Согласно п.57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. То же самое относится и к записи в госкадастре, поскольку ситуация аналогичная и поскольку госкадастр в настоящее время объединен с ЕГРП и является его частью.

При этом у истца не было оснований сомневаться, что газопровод прокладывается именно на муниципальных землях. Газопровод прокладывался под существующей с ДД.ММ.ГГГГ. дорогой, которая по определению не может находиться в чатной собственности. Заборов на участке ФИО134 ни в правильном положении, ни в нынешнем неправильном - не было, было просто поле. При этом все знали, что участок ФИО135 расположен рядом с ФИО136 - то есть в отдалении, а у ФИО137 были видны межевые знаки, тоже в отдалении от дороги (там же где сейчас). В акте выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под строительство газопровода (л.д.30том1) ничего об участке ФИО138 ни в каких границах не указано. На л.д.33том1 в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. с Администрацией указано, что представляется земельный участок, находящийся в ведении сельского поседения Непецинское, право распоряжения которым принадлежит Арендодателю (Администрации), также в п.1.3. гарантируется, что участок никому не продан, в аренду не сдан. Далее, Администрация в установленном порядке приняла в эксплуатацию построенный газопровод, находящийся на муниципальных землях (л.д.41-45том1).

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО139. признавал факт наличия кадастровой ошибки и совершал действия, фактически направленные на выполнение заявленного сейчас требования истца: ДД.ММ.ГГГГ. подавал в кадастровый орган заявления и межевые планы на исправление кадастровой ошибки (л.27, 6 кад. дела).

Таким образом, даже если бы исковая давность по такой категории споров применялась, то и в этом случае к данному конкретному делу не относилась бы.

Исковая давность по такому предмету спора не применяется. В соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования, вытекающие из ст.304 ГК РФ.

Это подтверждается также судебной практикой. О том, что к требованиям об оспаривании кадастровых сведений о земельном участке, исключении сведений о границах из госкадастра, определении границ, устранении кадастровой ошибки, иным аналогичным требованиям, вытекающим из ст.304 ГК РФ, исковая давность не применяется.

Таким образом, позиция ответчика, по мнению суда не основана на законе.

В данном случае истец заявил требование основываясь на ст.304 ГК РФ исходя из того, что имеется газопровод - объект права, надлежаще возведенный на основании выданного землеотвода и разрешения на строительство, введен в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано. А в данный момент оказалось, что вследствие ошибки в координатах участка ФИО140 при межевании, ответчица считает землю общей дороги над ним своей, а не муниципальной общего доступа. Ссылаясь на ошибочные границы участка, перегородила дорогу общего пользования, существующую с ДД.ММ.ГГГГ по которой осуществляется доступ к газопроводу. Сейчас она производит земляные работы вблизи работающей газовой трубы и требует вовсе убрать газопровод. Тем самым создаются препятствия в пользовании и эксплуатации собственником своего имущества. Таким образом, в госкадастр должны быть внесены изменения, приводящие участок Казакова (ответчицы) в надлежащее местоположение, при котором будет освобождено от ложных координат местоположение общей дороги газопровода под ней, а земли общего пользования должны продолжать оставаться в общем доступе.

Требование, основанное на ст.304 ГПК РФ, не подпадает под исковую давность. По всем изложенным причинам, ходатайство ответчицы необоснованно.

Несостоятельна также позиция вроде «кто первый отмежевался - того и земля», поскольку у ответчицы границы легли на эти земли вследствие ошибки и противоречия в первоначальном межевом плане, а изначально предоставлялись и в 2008г. согласовывались земли в другом месте по смежеству с ФИО141 не выходя за пределы дороги. Попавшие случайно в границы участка ответчицы земли общего пользования - дороги (а с ней - газопровода) и части леса, не подлежащие приватизации, должны быть оттуда исключены, а участок должен быть приведен в исходное положение по смежеству с ФИО142.

Экспертом ФИО143. рассчитан вариант, когда участок сохраняет свою площадь (увеличенную с первоначально предоставленных <данные изъяты> до <данные изъяты> при межевании ДД.ММ.ГГГГ.) и конфигурацию, и возвращается обратно в поле вдоль общей границы с ФИО144 по имеющимся межевым знакам их общей границы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Некоммерческого партнёрства по газификации «Непецино-2009» к Жидовой Марине Анатольевне о признании недействительными результатов межевания, изменении кадастровых сведений о границах земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчице ЖидовойМ.А.

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчице Жидовой М.А., определив его границы по следующим поворотным точкам: от точки н1 с координатами № на расстояние <данные изъяты> под углом <данные изъяты> до точки н2 с координатами №

далее на расстояние <данные изъяты> под углом <данные изъяты> до точки н3 с координатами №

далее на расстояние <данные изъяты> под углом <данные изъяты> до точки н4 с координатами №,

далее на расстояние <данные изъяты> под углом <данные изъяты> до точки н5 с координатами №

далее на расстояние <данные изъяты> под углом <данные изъяты> до точки н6 с координатами №

далее на расстояние <данные изъяты> под углом <данные изъяты> до точки н7 с координатами №

далее на расстояние <данные изъяты> под углом <данные изъяты> до точки н1.

В удовлетворении встречных исковых требований Жидовой Марины Анатольевны к Некоммерческому партнёрству по газификации «Непецино-2009» об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Жуков Г.С.