Решение по делу № 8Г-32650/2022 [88-32576/2022] от 01.11.2022

УИД 58RS0018-01-2022-002724-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-32576/2022

                                                                                                        № 2-2762/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           г. Саратов                                  21 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лягина МЮ, Коновалова ДА к обществу с ограниченной ответственностью «СКД-Инвест» об установлении сервитута,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СКД-Инвест» на апелляционное определение Пензенского областного суда от 24 августа 2022 года

у с т а н о в и л:

Лягин М.Ю. и Коновалов Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СКД-Инвест» об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда легкового и грузового транспорта к принадлежащему им земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес>, принадлежащему ООО «Специализированный застройщик «СКД-ИНВЕСТ» на праве аренды.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №, выданного 24 декабря 2019 года., они являются совладельцами магазина площадью 420,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и совладельцами земельного участка с кадастровым номером № по тому же адресу. При подготовке проектной документации для получения разрешения на строительство вышеуказанного магазина доступ на участок был согласован. При выдаче разрешения на строительство схема доступа на земельный участок была изменена в связи с незаконной установкой металлического забора владельцами земельного участка с кадастровым номером №. Проезд по указанной дороге также оказался невозможным из-за несогласия жильцов <адрес>, а также в связи с оформлением и регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Администрацией г. Пензы было предложено использовать временно пустующую территорию земельного участка с кадастровым номером №. Летом 2021 года участок, используемый для проезда, находящийся в аренде у ООО «СКД-ИНВЕСТ», был огорожен и принадлежащий участок оказался лишенным проезда. Таким образом, принадлежащий им земельный участок не имеет самостоятельного входа и выхода с территории общего пользования.

От представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «СКД-Инвест» поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что на земельном участке истцов размещен торговый объект, а проезд необходим с целью осуществления торговой деятельности, спор непосредственно связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 9 июня 2022 года гражданское дело № 2-1582/2022 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 24 августа 2022 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело №2-1582/2022 возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что спор носит экономический характер, имеющийся в собственности Лягина М.Ю. магазин и земельный участок под ним фактически свидетельствуют о намерении истца получать выгоду от использования указанной недвижимости, в связи с чем передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, который руководствуясь частью 3 статьи 22, статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», принимая во внимание, что предмет спора об установлении сервитута не связан с осуществлением сторонами экономической деятельности, между сторонами отсутствует экономический или корпоративный спор, при этом истец является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи гражданского дела в арбитражный суд, с чем Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ООО «СКД-Инвест» о несогласии с отказом в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм.

Часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос разграничения подсудности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в пункте                              3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснил, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной их сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено законом.

Субъектный состав участников спора, истцом в котором является Лягин М.Ю., не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести настоящее дело к подсудности арбитражного суда. При этом по смыслу статьи              27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение какой-либо предпринимательской деятельности в принадлежащем истцу здании не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду.

Иные доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СКД-Инвест» – без удовлетворения.

Судья:                                                                                     О.Б. Спрыгина