Решение по делу № 11-3/2015 (11-72/2014;) от 28.11.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Павлово 12 января 2015 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой В.С.,

при секретаре Гавриловой Е.А.,

с участием представителя истца Кашина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А.Г. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 03.10.2014 года,

у с т а н о в и л :

Кондратьев А.Г. обратился к мировому судье судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2014г. напротив д.35 на ул.Чкалова г.Павлово водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Краснов Н.М. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Метротон». Обратившись в страховую компанию ООО СК «Оранта», где застрахована ответственность истца, получил отказ в выплате страхового возмещения ввиду того, что страховая компания ООО СК «Метротон» прекратило свое существование. Поэтому, истцу пришлось провести независимую экспертизу и обратиться в РСА, для получения страхового возмещения.

Согласно заключению независимой экспертно-оценочной организации ООО «Оценка-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

РСА признал указанное ДТП страховым случаем и произвел истцу компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб.

С размером данной выплаты истец не согласился, считает, что РСА обязано выплатить ему разницу между фактической суммой страховой выплаты и выплаченной ему суммой : 7168,00-47593,00=24025,00 рублей. Считает, что РСА обязано выплатить ему (истцу) разницу в размере 24025,00 рублей, а так же расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 1500,00 рублей.

Истец просил суд взыскать в его пользу с РСА не доплаченную страховую выплату в размере 24025,00 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату писем для ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кондратьева А.Г. – Кашин Л.В. пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением от 03 октября 2014 года Мировой судья судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области взыскал с РСА в пользу Кондратьева А.Г. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей. а всего <данные изъяты> руб.

Взыскал с РСА государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обосновании жалобы ответчик указывает, что при вынесении заочного решения судья исходил из того, что в соответствии с подпунктом «б» п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с тем, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № 13-517/пз-и от 14.11.2013 г., вступившим в силу 20.11.2013 г. (Публикация в «Приложении к Вестнику ФСФР» № 87 от 20.11.2013 г.), у Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Метротон» (далее - ООО «СК «Метротон») отозвана лицензия на осуществление страхования, суд удовлетворил требования Истца. РСА считает, что при вынесении указанного заочного решения Судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права, что подтверждается следующим.

Заочное решение суда в части взыскания с РСА морального вреда РСА считают незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п/п «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

Заочное решение суда в части взыскания с РСА требований по Закону № 2300-1 от 07.02.1992 г, «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) РСА считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствии этого события вред, их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО (согласно понятиям, использующимся в Законе № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей») в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель (потерпевшее в ДТП лицо) выступают в качестве потребителя.

РСА, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. На основании изложенного деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не подпадает под действие Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

РСА возражает против взыскания с него судебных расходов, понесенных Истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты.

РСА считает, что сумма 8000,00 рублей, за оплату услуг представителя является необоснованно завышенной. Так же, не согласны с взысканием с них расходов по оплате услуг нотариуса, так как представление в суд нотариальной удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у РСА по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Представитель истца Кашин Л.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец, ответчик РСА о дате судебного заседания апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не известив суд о причинах не явки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Кондратьева А.Г., руководствовался ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу, что поскольку у ООО «СК Метротон» отозвана лицензия на осуществление страхования, компенсационная выплата подлежит взысканию с РСА.

При этом судом принято во внимание признание ответчиком заявленной истцом в части недоплаченной суммы компенсационной выплаты, что подтверждается отзывом РСА на исковое заявление.

Согласно п. 2.2 "Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим..." Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 6.8 "Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим..." В случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (государственная пошлина, расходы на адвокатов, почтовые расходы и пр.) и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты.

Исходя из норм права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кондратьева А.Г. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей., так как причиненный истцу размер материального ущерба определен экспертным заключением, который никем не был оспорен в суде первой инстанции. Мировой судья при рассмотрении дела, установив правильно юридически значимые обстоятельства, принимал решение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по представленным сторонами дакозательствам.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса, расходы на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает незаконным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика РСА компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителя по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф по п. 6 ст.13 данного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом "О защите прав потребителей", и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом, следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. На это же обращено внимание и в Определении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 г., где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", не содержит.

Поэтому, для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей ", необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителя или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

Нарушением прав потерпевшего со стороны страховщика в этом случае можно было бы считать необоснованный отказ или несвоевременная или неполная выплата страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов.

В данном случае, в правоотношениях между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии и ответчиком, который не являлся участником ДТП, вина последнего в причинении истцу материального ущерба отсутствует, он также не является и страховщиком по отношению ко второму участнику происшествия – Краснову Н.М.. Российский Союз Автостраховщиков лишь производит компенсационные выплаты, возложенные на него законом.

В данном случае, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания штрафа с РСА в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. за неудовлетворение требований в добровольном порядке, так же взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, решение суда в данной части подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, на основании ст. 330 ГПК РФ.

Компенсационная выплата по своей правовой природе не является страховой выплатой, и имеет компенсационный характер, является дополнительной гарантией возмещения убытков.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кондратьева А.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать. Следовательно, и размер государственной пошлины будет меньший, а именно, в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 03.10.2014 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кондратьева А.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Кондратьева А.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 75 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 03.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья:                                    Лебедева В.С.