Решение по делу № 2-864/2019 от 15.10.2018

Дело № 2-864/19

Мотивированное решение

составлено 21.01.2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

    16 января 2019 РіРѕРґР°         Рі. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Е.В. Каминской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко Ольги Владимировны к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО7 на праве собственности получил механические повреждения. дата между ФИО4 и Музыченко О.В. заключен договор уступки прав (цессии). дата истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай ДТП был признан страховым, дата перечислено страховое возмещение в размере 173500 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 224478,71 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 28750 рублей. Указано, что На претензию Страховщиком не произведена доплата. Истец просил взыскать с ответчика разницу между фактически причиненным ущербом автомобилю и выплаченным ему страховым возмещением в размере 50978,71 рублей, Расходы по оплате услуг эксперта в размере 28750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил уточненные требования, в которых заявленная сумма уменьшена с указанием на выплату после претензии 16556,14 рублей 09.10.2018. Просила взыскать страховое возмещение 34422,57 рублей, почтовые расходы 820 рублей, остальные требования без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в дело представлен письменный отзыв, в котором не согласен с исковыми требования, полагает страховщиком выполнены обязательства в полном объеме, полагает неустойка и штраф заявлены необоснованно, расходы на эксперта завышены.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности получил механические повреждения.

дата между ФИО4 и Музыченко О.В. заключен договор уступки прав (цессии). дата истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай ДТП был признан страховым, дата перечислено страховое возмещение в размере 173500 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 224478,71 рублей.

На претензию Страховщиком произведена доплата в размере 16556,14 рублей 09.10.2018.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Ответчиком не представлено экспертного заключения, принятого им за основу к выплаченной сумме.

О проведении судебной экспертизы не заявлено.

Заключение эксперта о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленный ФИО10 соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения.

Взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО Служба помощи автомобилистам за вычетом выплаченной страховой суммы, всего в размере 34422,57 рублей.

Довод представителя ответчика в письменном отзыве о незаконности требований неустойки и штрафа необоснован, поскольку указанных требований истцом не заявлено.

Расходы за производство экспертизы в сумме 28750 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей, подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми для соблюдения претензионного порядка спора, обращения к Страховщику и в суд и подлежат взысканию в полном объеме.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие доказательств предпринятия мер к поиску эксперта с меньшей стоимость оплаты услуг не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязанности истца предпринимать меры для поиска самой низкой стоимости услуг экспертных организаций в целях доказывания размера причиненного ущерба при отсутствии исполнения обязанности Страховщика по оценке размера причиненного ущерба.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Музыченко Ольги Владимировны удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Музыченко Ольги Владимировны сумму страхового возмещения в размере 34422,57 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1233 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Рќ.РЎ. Юсупова