Решение по делу № 10-12/2018 от 21.06.2018

Дело № 10-12/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      29 июня 2018 года                                       г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Вилковой О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием подсудимого Богомолова Р.В., защитника адвоката Беззубова Д.С., представившего удостоверение № 1734, ордер № 37720 от 28.06.2018, заместителя Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., при секретаре Малининой Д.А., рассмотрев апелляционное представление Борского городского прокурора Нижегородской     области Савчица Н.Н.,

на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

Богомолова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>,     ранее не судимого,

возвращено прокурору для устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Богомолова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ возвращено прокурору для устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения.

    Не согласившись с указанным постановлением, Борский городской прокурор <адрес> Савчиц Н.Н. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просил отменить состоявшееся постановление суда. Указал, что вывод суда о том, что органами следствия в обвинительном заключении адрес места жительства и регистрации Богомолова Р.В. указан формально, - не основан на совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах.

    В судебном заседании прокурор Постникова Н.Л. доводы апелляционного представления поддержал. Просил отменить судебное постановление по вышеизложенным мотивам.

Богомолов Р.В. в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Защитник осужденного – адвокат Беззубов Д.С.. поддержал позицию своего подзащитного.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Из обжалуемого постановления следует, что уголовное дело по обвинению Богомолова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ возвращено прокурору.

Приходя к выводу о необходимости возвращения уголовного дела, суд первой инстанции руководствовался требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК, а также в обосновании принятого решения указал в постановлении, что Богомолов Р.В., который по материалам дела проживает по адресу: <адрес>, и зарегистрирован по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> судебные заседания неоднократно не являлся; подвергнуть подсудимого принудительному приводу в суд не представилось возможным в связи с тем, что его местонахождение не известно. Жилье, по адресу <адрес>, является ветхим, со слов соседей, жители данного дома отсутствуют длительное время. Жилье по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> находится в состоянии после пожара. Поскольку установить место нахождения Бомолова Р.В. в настоящее время не представилось возможным, суд констатировал, что в ходе предварительного следствия достоверно не установлено местонахождение Богомолова Р.В..

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обвинительное заключение по делу составлено с нарушением си.220 УПК РФ, то есть следователем не установлены достоверные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а именно место его фактического проживания, в связи с чем, исключается возможность постановления судом приговора.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что следователь в ходе предварительного расследования в полном объеме выяснил данные о личности обвиняемого, включая место его проживания. На основании данных паспорта, заявления о выдаче (замене) паспорта, сведений из базы данных об административных правонарушениях, характеристики участкового уполномоченного, протокола допроса Богомолова Р.В., установлено, что последний зарегистрирован по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, и фактически проживает по адресу: <адрес>.. Данный адрес указан и в обвинительном заключении, составленном по результатам расследования уголовного дела.

Адресная справка, направленная по запросу мирового судьи тоже свидетельствует о регистрации Богомолова Р.В. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Фактическое проживание Богомолова Р.В. по адресу: <адрес> подтвердила в судебном заседании следователь СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Ф.Е.А., допрошенная мировым судьей. Показала, что в ходе розыскных мероприятий лично приезжала по месту жительства Богомолова Р.В. по адресу: <адрес>. и застала его в данном жилом помещении. Также, в ходе расследования уголовного дела была допрошена свидетель В.М.Ю., проживающая по тому-же адресу, которая подтвердила место жительства Богомолова Р.В. в доме. Свои показания следователь давала, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

Тот факт, что Богомолов Р.В. после поступления дела в суд нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся, не может свидетельствовать от несоответствии достоверности указанного в обвинительном заключения места жительства подсудимого, либо о его неустановлении следователем,     не может расцениваться как нарушение требований ст. 220 УПК РФ и служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Приходя к вывод у о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции должным образом не учел положения ст. 238 УПК РФ, согласно которым, в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, на основании ч.2 ст.238 УПК РФ, если побег совершил обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого, или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

При этом по смыслу закона, в случае, если скрылся обвиняемый не содержащийся под стражей, суд избирает ему муру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск без возвращения уголовного дела.

Таким образом, вывод судьи о возвращении уголовного дела прокурору в сложившейся ситуации противоречит требованиям ст.238 УПК РФ.

На основании п.4 ч.1 ст. 389.20, ч.ч.1.2 ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения судебного материала вправе принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче материала на новое судебное разбирательство в этот же суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть выводы суда апелляционной инстанции и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, устранив допущенные нарушение закона.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление Борского городского прокурора <адрес> Савчица Н.Н., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

           Судья                                                                           О.В.Вилкова