Решение по делу № 33-1979/2024 от 25.03.2024

Судья Думова Е.Н.    № 2-10479/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004403-50

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2024 года № 33-1979/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» к Дракуновой О.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Дракуновой О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ответчика Дракуновой О.В. Воронина Ю.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» (далее – ООО УК «ВИСиС», управляющая компания), ссылаясь на ненадлежащее исполнение Дракуновой О.В., являющейся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <адрес>, обязанности по внесению платы за содержание общего имущества собственников помещений МКД и взносов на капитальный ремонт, обратилось в суд с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание нежилого помещения за период с 01 августа 2021 года по 31 июля 2023 года в размере 91 260 рублей, пени за период с 11 октября 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 14 188 рублей 79 копеек; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение за период с 01 июля 2019 года по 31 июля 2023 года в размере 70 689 рублей 96 копеек, пени за период с 11 декабря 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 16 323 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года исковые требования ООО УК «ВИСиС» к Дракуновой О.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С Дракуновой О.В. в пользу ООО УК «ВИСиС» взысканы денежные средства в виде задолженности по оплате содержания общего имущества собственников помещений МКД за период с 01 августа 2021 года по 31 июля 2023 года в размере 91 260 рублей, пени за нарушение срока оплаты содержания общего имущества собственников помещений МКД за период с 11 октября 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 14 188 рублей 79 копеек, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 июля 2019 года по 31 июля 2023 года в размере 70 689 рублей 96 копеек, пени за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 11 декабря 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 16 323 рублей 34 копеек, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3551 рубля 75 копеек, почтовых расходов в размере 518 рублей.

В остальном в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Дракунова О.В. по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, она не является. При расчете взносов на капитальный ремонт судом не применена исковая давности по требованиям за период с 01 июля 2019 года по 31 марта 2020 года. Судом не исследован вопрос об убытках и неосновательном обогащении управляющей компании, не принято во внимание заявление о зачете, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по иску Дракуновой О.В. к ООО УК «ВИСиС» о взыскании убытков. Выводы суда о снижении размера пени, указанные в мотивировочной части решения, противоречат выводам, изложенным в резолютивной части решения. Кроме того, указывает, что истец не наделен правом на взыскание пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт, а также на взыскание задолженности, образовавшейся перед региональным оператором, то есть за период времени до принятия решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. Протокол общего собрания собственников помещений МКД от 22 ноября 2021 года, представленный истцом, не имеет юридической силы и не влечет наступления правовых последствий

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «ВИСиС» Питерякова В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дракуновой О.В. Воронин Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 210, 333, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав установленным факт ненадлежащего исполнения собственником нежилого помещения Дракуновой О.В. обязанности по оплате содержания общего имущества собственников многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт, приняв во внимание заявленные ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, указав, что перерасчет взыскиваемых сумм произведен истцом в пределах трехлетнего срока, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, взыскав с Дракуновой О.В. задолженность по оплате содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 01 августа 2021 года по 31 июля 2023 года в размере 91 260 рублей, пени за нарушение срока оплаты содержания общего имущества за период с 11 октября 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 14 188 рублей 79 копеек, снизив их размер до 7000 рублей, а также задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 июля 2019 года по 31 июля 2023 года в размере 70 689 рублей 96 копеек, пени за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 11 декабря 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 16 323 рублей 34 копеек, снизив их размер до 8000 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком Дракуновой О.В. своей обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт, не может согласиться с расчетом задолженности взносов на капитальный ремонт, а также отмечает несоответствие мотивировочной части решения суда о снижении размера начисленных в связи с образовавшейся задолженностью пени до 7000 рублей и 8000 рублей соответственно с резолютивной частью решения суда о взыскании указанных штрафных санкций в заявленном истцом размере.

Из позиции ответчика в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы следует, что Дракунова О.В. не оспаривает расчет задолженности управляющей компании за содержание жилья за период с 01 августа 2021 года по 31 июля 2023 года в размере 91 260 рублей, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что Дракунова О.В. с 10 июня 2015 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №..., площадью 152,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «ВИСиС».

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 22 июля 2022 года №..., изменен способ формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет, владельцем которого определено ООО УК «ВИСиС» (л.д. 19-25).

Проверяя представленный истцом расчет задолженности Дракуновой О.В. по оплате взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции признал его арифметически правильным, указал, что перерасчет с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности произведен правильно.

Так, из представленного ООО УК «ВИСиС» расчета задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 октября 2021 года по 30 июня 2023 года сумма задолженности составила 70 689 рублей 96 копеек; в расчете, представленном в связи с уточнениями истцом исковых требований о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с 01 июля 2019 года по 31 июля 2023 года сумма задолженности также равна 70 689 рублей 96 копеек.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 июля 2019 года по 31 июля 2023 года, а также даты обращения истца в суд с настоящим иском (13 апреля 2023 года), положений статей 155, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО УК «ВИСиС» по требованиям о взыскании заложенности за период с 01 июля 2019 года по 31 марта 2020 года пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия, с учетом размера площади принадлежащего Дракуновой О.В. нежилого помещения – 152,1 кв.м, тарифов на капитальный ремонт в спорный период, произведя собственный расчет, приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчика за период с 01 апреля 2020 года по 31 июля 2023 года составит 59 153 рубля 77 копеек, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт (22 рубля 96 копеек) выше установленного постановлением Правительства Вологодской области от 31 октября 2013 года № 1119 минимального размера взноса на капитальный ремонт, в расчете с одного квадратного метра общей площади помещения в многоквартирном доме на период 3 месяца с 01 декабря 2021 года утвержден на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 22 ноября 2021 года № 2 (л.д. 149-153). Указанное решение общего собрания в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Доводы апеллянта о том, что ООО УК «ВИСиС» не наделено правом на взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, образовавшейся перед региональным оператором до принятия решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

На основании частей 5 и 7 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании этого фонда на специальном счете является основанием для перечисления региональным оператором денежных средства фонда капитального ремонта на специальный счет, а также для передачи региональным оператором владельцу специального счета всех имеющихся у регионального оператора документов и информации, связанных с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, взыскание с Дракуновой О.В. взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за пределы предоставленных истцу полномочий не выходит, несмотря на то, что часть задолженности ответчика образовалась до решения общего собрания собственников о смене владельца специального счета, поскольку в случае обращения регионального оператора с указанным иском все полученные им денежные средства были бы перечислены на специальный счет.

Ссылки ответчика на необоснованность начисления пени после предъявления ООО УК «ВИСиС» требований о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав стороны при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обязанной стороной не будет произведено исполнение в установленный срок, при добросовестном поведении самой стороны, а не на предоставление такой стороне возможности произвольно не исполнять принятые на себя обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание, что на момент принятия судом оспариваемого решения, решение по гражданскому делу № 2-923/2024 по иску Дракуновой О.В. к ООО УК «ВИСиС» о взыскании денежных средств не вынесено, приходит к выводу, что суд применять зачет был не вправе.

Устраняя противоречия в мотивировочной и резолютивной частях решения суда о размере пени за нарушение срока оплаты содержания жилья и взносов на капитальный ремонт, судебная коллегия с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменения решения суда в части размера взысканной задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, приходит к выводу о взыскании с Дракуновой О.В. в пользу ООО УК «ВИСиС» пени за нарушение срока оплаты содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 11 октября 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 7000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 11 декабря 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 5000 рублей.

Итоговое уменьшение взыскиваемой в пользу истца денежной суммы влечет за собой уменьшение взысканной с ответчика суммы государственной пошлины с 3551 рубля 75 копеек до 3303 рублей 13 копеек, почтовых расходов с 518 рублей до 481 рубля 74 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года изменить в части размера взысканных с Дракуновой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» денежных средств.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года в следующей редакции:

Взыскать с Дракуновой О.В. (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» (...) денежные средства в виде задолженности по оплате содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 01 августа 2021 года по 31 июля 2023 года в размере 91 260 рублей, пени за нарушение срока оплаты содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 11 октября 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 7000 рублей, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 апреля 2020 года по 31 июля 2023 года в размере 59 153 рублей 77 копеек, пени за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 11 декабря 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 5000 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3303 рублей 13 копеек, почтовых расходов в размере 481 рубля 74 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дракуновой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Маркова

Судьи:                                     А.П. Ермалюк

О.Ю. Вершинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2024 года.