Решение по делу № 33-11965/2019 от 13.08.2019

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-11965/2019 А-184г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление ответчика Виноходова Константина Юрьевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 19.11.2018 года по гражданскому делу по иску Монш Натальи Владимировны к ИП Виноходову Константину Юрьевичу, по частной жалобе ответчика Виноходова К.Ю. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать ответчику ИП Виноходову Константину Юрьевичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 19.11.2018 года по гражданскому делу по иску Монш Натальи Владимировны к ИП Виноходову Константину Юрьевичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности.

Возвратить ИП Виноходову Константину Юрьевичу заявление об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 19.11.2018 года по гражданскому делу по иску Монш Натальи Владимировны к ИП Виноходову Константину Юрьевичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.11.2018 года Советским районным судом г. Красноярска постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску Монш Натальи Владимировны к ИП Виноходову Константину Юрьевичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности.

Ответчиком было подано заявление об отмене указанного заочного решения суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Виноходов К.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в его заявлении об отмене заочного решения и восстановлении процессуального срока.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 19.11.2018 года, суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, что заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 19.11.2018 года принято в отсутствие ответчика Виноходова К.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Виноходов <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 43).

О рассмотрении данного дела 19.11.2018 года ответчик Виноходов К.Ю. извещался о судебном заседании заказным письмом по адресу: <адрес>. Конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. (л.д. 47).

Согласно протоколу судебного заседания от 19.11.2018 года, текст мотивированного заочного решения суда изготовлен 26.11.2018 года. (л.д.78).

Согласно сопроводительному письму от 26.11.2018 года исх. 121678 (л.д. 88) копия заочного решения от 19.11.2018 года была направлена Виноходову К.Ю. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>. Заказное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 89).В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указал в своем Определении от 19.10.2010 N 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, устанавливающая, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Таким образом, в данном случае суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению сторон о слушании дела, направлению копии заочного решения, стороне, не принимавшей участие в судебном заседании. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в его ненадлежащем извещении и направлении судебных документов по неверному адресу судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением об отмене заочного решения, ответчиком не представлено, в силу чего суд обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о фактическом отказе ответчика от получения судебной корреспонденции, что расценивается как злоупотребление своими правами.

Доводы частной жалобы о незаконности вынесенного по делу заочного решения по существу, в рамках разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока приняты во внимание быть не могут.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Виноходова К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: