Решение по делу № 33а-406/2021 от 01.02.2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

      апелл. дело № 33а-406/2021

судья Сукач Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года                                                  г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А. рассмотрел в апелляционном порядке, частную жалобу Старикова Дмитрия Юрьевича на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2020 года,

установил:

Стариков Д.Ю. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) суда Ямало-Ненецкого автономного округа по выдаче копий судебных актов.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю Старикову Д.Ю. в связи с неподсудностью Лабытнангскому городскому суду.

С вышеуказанным определением суда не согласен Стариков Д.Ю., в частной жалобе просит определение отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания.

Частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа единолично (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции сделала выводы о том, что административное исковое заявление Старикова Д.Ю. подлежит рассмотрению в Салехардском городском суде ЯНАО.

При этом судом не были учтены следующие обстоятельства.

          Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Стариков Д.Ю. фактически выражает несогласие с действиями и ответом судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа, а также с действиями (бездействием) работников аппарата суда, при выдаче копий судебных актов.

Так, в соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации N 3132-I, Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации") устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом и данный статус связан с осуществлением ими правосудия.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно Рекомендации N REC (2010)12 Комитета министров Совета Европы от 17 ноября 2010 года "О судьях: независимость, эффективность и ответственность" судья может быть привлечен к ответственности в соответствии с гражданским, уголовным или административным правом исключительно вне рамок осуществления судебных функций.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., З., К. и Т.", производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

С учетом изложенного, действия (бездействия) судей, осуществляемые при отправлении правосудия, не могут быть обжалованы в суд в порядке искового и административного искового производства, поскольку для их обжалования предусмотрен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействия) судей и подчиненных председателю работников аппарата суда в порядке главы 22 КАС РФ.

Суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с действиями судей и подчиненных председателю работников аппарата суда при выдаче копий документов по делам, находящимся в производстве соответствующего суда.

С учетом изложенного административное исковое заявление Старикова Д.Ю. подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении у суда не имелось оснований для возврата административного искового заявления Старикова Д.Ю. в связи с неподсудностью Лабытнангскому городскому суду.

В указанных обстоятельствах состоявшееся по делу определение не может быть признано законным и подлежит отмене, в соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ с разрешением вопроса по существу - принятием определения об отказе в принятии административного искового заявления Старикова Д.Ю. на основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2020 года отменить, разрешив вопрос по существу - отказать в принятии административного искового заявления Старикова Д.Ю. об оспаривании действий (бездействия) суда Ямало-Ненецкого автономного округа по выдаче копий судебных актов, частную жалобу Старикова Д.Ю. оставить без удовлетворения.

судья                                                                                                             С.А. Семейкина