Решение по делу № 33-2914/2015 от 11.03.2015

Судья Грибанова Л.А. Дело № 33-2914-2015

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Власкиной Е.С., Крейса В.Р.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе Медведева Игоря Владимировича на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года, которым взысканы с ИП Медведева Игоря Владимировича в пользу ЗАО «Заречное» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные по делу по иску ЗАО «Заречное» к ИП Медведеву И.В. о признании строений самовольной постройкой, сносе строений, освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Заречное», с учетом уточнений, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Медведева И.В. судебных издержек, понесенных по делу по иску ЗАО «Заречное» к ИП Медведеву И.В. о признании строений самовольной постройкой, сносе строений, освобождении земельного участка.

В заявлении указано, что 11.06.2014 г. Искитимским районным судом НСО вынесено решение по вышеуказанному делу. Исковые требования ЗАО «Заречное» удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.09.2014 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Медведев И.В. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения судом дела ЗАО «Заречное» были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Судом постановлено определение, с которым не согласен Медведев И.В.

В частной жалобе просит определение в части оплаты в размере <данные изъяты> коп. за производство строительно-технического исследования спорного объекта отменить.

В доводах жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств проведения экспертизы именно для данного судебного разбирательства. Акт экспертного исследования от 23.12.2013 г. составлен до подачи иска в суд. В акте не указаны цель и задачи проведения исследования. Отсутствует договор на проведение экспертизы. Экспертиза проведена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании с ИП Медведева И.В. в пользу ЗАО «Заречное» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> коп., исходя из того, что указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ИП Медведева И.В., в связи с удовлетворением иска ЗАО «Заречное».

Поскольку определение суда в части взыскания с ИП Медведева И.В. в пользу ЗАО «Заречное» судебных расходов по оплате услуг представителя не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с 327.1. ГПК РФ, законность определения в указанной части не проверяет.

Определение в части взыскания с ИП Медведева И.В. расходов по оплате строительно-технического исследования судебная коллегия находит незаконным и подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Заречное» в качестве доказательства по делу представлен акт экспертного исследования ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 23.12.2013 г. № 2625/9, согласно которому объект строительства (здание), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии примерно 5,8 км от жилого <адрес> в <адрес>, обладает признаками недвижимого имущества: прочно связан с землей и перемещение объекта строительства (здания) без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Данный акт был представлен суду ЗАО «Заречное» с целью подтверждения, что спорный объект, о сносе которого заявлен иск по основаниям ст. 222 ГК РФ, обладает признаками недвижимого имущества.

За составление акта ЗАО «Заречное» оплачено <данные изъяты> коп., комиссия банка <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия полагает, что указанные расходы не были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, исследование проводились по собственной инициативе ЗАО «Заречное» до обращения в суд с иском, из акта не усматривается применение специалистом каких-либо специальных познаний, а потому отсутствуют предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для признания вышеназванных расходов необходимыми и отнесения к их судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении определения не были приняты во внимание, что повлекло принятие незаконного в обжалуемой части определения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение отменить в части взыскания с ИП Медведева И.В. в пользу ЗАО «Заречное» расходов по оплате строительно-технического исследования в размере 30547 руб. 99 коп. и, разрешив вопрос по существу, принять новое определение, которым в удовлетворении данных требований ЗАО «Заречное» отказать. Частная жалоба Медведева И.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года отменить в части взыскания с ИП Медведева Игоря Владимировича в пользу ЗАО «Заречное» расходов по оплате строительно-технического исследования ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 23.12.2013 г. № 2625/9 в размере <данные изъяты> копеек, разрешить вопрос по существу, принять новое определение, которым в удовлетворении данных требований ЗАО «Заречное» отказать.

Частную жалобу Медведева Игоря Владимировича удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: