Решение по делу № 2-2545/2022 от 03.03.2022

54RS0010-01-2022-002175-35

Дело №2-2545/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.
с участием представителя истца	Мальцева А.В..
представителя ответчика	Олейник В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Студия», обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика С-ТЕП», обществу с ограниченной ответственностью «ОР», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Арифметика», публичному акционерному обществу «ОРГ», Титову А. М. о взыскании задолженности по договору кредита,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и первоначально просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №.01-19/030-1 в размере 1354898370 рублей 42 копейки, из которых задолженность по основному долгу в размере 1340709019 рублей 96 копеек, просроченные проценты в размере 1055410 рублей 81 копейка, неустойка в размере 13133939 рублей 65 копеек, а также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дизайн-Студия» было заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №.01-19/030-1, в рамках которого был заключен договор об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 2000000000 рублей. По условиям кредитного договора была предусмотрена уплата процентов по плавающей процентной ставке, размер которой устанавливается исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России плюс фиксированная маржа, а также условиями кредитного договора была предусмотрена неустойка в размере действующей плавающей процентной ставки, установленной в соответствии с условиями договора на первый день образования просроченной задолженности, увеличенной в два раза от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), в процентах годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО «Фабрика С-ТЕП» (до переименования ООО «ОБУВЬ РОССИИ») на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.01-19/030-1П, ООО «ОР» (до переименования ООО «Обувь России») на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.01-19/030-2П, ООО МКК «Арифметика» на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.01-19/030-3П, ПАО «ОРГ» на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.01-19/030-6П, Титова А.М. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.01-19/030-7П.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил всю сумму кредита, однако, надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с иском к ответчикам.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уменьшил размер исковых требований с учетом тех оплат, которые поступили от ответчиков в ходе рассмотрения дела, окончательно истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №.01-19/030-1, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 301 346324 рубля 85 копеек (задолженность по основному долгу), расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Мальцев А.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Дизайн-Студия», ООО «Фабрика С-ТЕП», ООО «ОР», ООО МКК «Арифметика», ПАО «ОРГ» Олейник В.С. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.

Ответчик Титов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Принимавший участие в судебном заседании до перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Титова А.М. – Алексеев А.С. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, представил суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья Титова А.М., а также в связи с тем, что представитель Титова А.М. – Алексеев А.С. проживает в другом городе, представленного судом времени для подготовки контррасчета было недостаточно.

Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в обоснование невозможности явки ответчика Титова А.М. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ суду была представлена выписка из медицинской карточки от ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик Титов А.М. был на приеме у невролога. Согласно данной выписке Титов А.М. обратился к врачу по поводу острых болей в поясничном отделе, боли в левой ноге, онемения пальцев рук. Ответчику были даны рекомендации: ограничить подъем и перенос тяжести, работу в наклон, работу, связанную с длительным вынужденным положением тела (сидя не более 1 часа, стоя), сельскохозяйственные работы, переохлаждение. Также было указано на повторную явку ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что представленная ответчиком Титовым А.М. выписка из медицинской карты не свидетельствует о том, что ответчик не имел возможности явиться ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание по состоянию здоровья, поскольку на приеме у врача ответчик был ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было рекомендовано явиться повторно к врачу ДД.ММ.ГГГГ. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение состояния здоровья ответчика после ДД.ММ.ГГГГ, доказательств невозможности явки ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, из тех рекомендаций, которые были даны врачом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что ответчик был лишен возможности передвижения, что препятствовало ему явиться в судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была вызвана неуважительными причинами.

Более того, суд учитывает, что у ответчика Титова А.М. имелся представитель Алексеев А.С., который не явился после перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и не представил суду относимых и допустимых доказательств невозможности явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Суд также учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ перерыв был объявлен по ходатайству представителя ответчика Титова А.М. – Алексеева А.С., который попросил у суда время для подготовки контррасчета по иску. Представитель ООО «Дизайн-Студия», ООО «Фабрика С-ТЕП», ООО «ОР», ООО МКК «Арифметика», ПАО «ОРГ» Олейник В.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также заявляла суду ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени для подготовки контррасчета, в чем судом представителям ответчиков было отказано по тем мотивам, что иск банка поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам суд предлагал представить контррасчет по иску (л.д. 408 т. 1). По делу состоялось три судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчики не предоставляли контррасчет. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было повторно указано ответчикам на необходимость предоставления контррасчета (л.д. 305 т. 7). Однако, ответчики не воспользовались своим правом, в связи с чем заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления контррасчета суд расценил как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения спора. С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судебного разбирательства суд отказал представителям ответчиков в повторном отложении судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Титова А.М., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дизайн-Студия» было заключено генеральное соглашение №.01-19/030, согласно которому заемщику ООО «Дизайн-Студия» была открыта возобновляемая рамочная кредитная линия для целей: пополнение оборотных средств; предоставление денежного займа ООО «Обувьрус» на выкуп биржевых облигаций серии БО-06 от ДД.ММ.ГГГГ, №БО-01 от ДД.ММ.ГГГГ; рефинансирование обязательств других коммерческих банков на срок по ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма лимита 2000000000 рублей (п. 1.1 соглашения). Согласно п. 1.2 генерального соглашения в рамках данного соглашения с заемщиком заключаются отдельные договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, которые являются неотъемлемой частью соглашения.

Пунктом 1.3 генерального соглашения было предусмотрено, что в течение срока действия соглашения суммарная ссудная задолженность по всем договорам с учетом неиспользованных остатков лимитов договоров возобновляемой кредитной линии и неиспользованных сумм по кредитным договорам, заключаемым в рамках соглашения, не может превышать сумму установленного лимита. Пунктом 1.4 генерального соглашения было предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях соглашения и упомянутых договором (л.д. 59-80 т. 1).

Согласно п. 3.2 генерального соглашения с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением № к генеральному соглашению №.01-19/030 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного генерального соглашения должен быть заключен кредитный договор на период с даты заключения соглашения по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму лимита 2000000000 рублей, сроком действия не более 36 месяцев, но не более срока действия соглашения (л.д. 83-89 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного генерального соглашения между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дизайн-Студия» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №.01-19/030-1 (л.д. 94-120 т. 1), согласно которому банк обязался предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию для целей пополнение оборотных средств, предоставление денежного займа ООО «Обувьрус» на выкуп биржевых облигаций серии БО-06 от ДД.ММ.ГГГГ, №БО-01 от ДД.ММ.ГГГГ, рефинансирование обязательств других коммерческих банков на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма лимита 2000000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора было предусмотрено, что выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного лимита, определённого согласно приведённой в договоре формуле, путем перечисления суммы на расчетный счет заемщика №.

Пунктом 4.1 кредитного договора было предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по плавающей процентной ставке, размер которой устанавливается исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России (плавающая составляющая) плюс 1,05 процентов годовых (фиксированная маржа), на следующих условиях: с даты выдачи кредита (не включая эту дату) процентная ставка устанавливается в размере ключевой ставки Банка России по состоянию на дату первой выдачи кредита плюс фиксированная маржа; при изменении ключевой ставки Банка России в течение срока действия договора размер процентной ставки по договору изменяется со второго рабочего дня, следующего за датой начала применения нового размера ключевой ставки Банка России, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России на дату изменения процентной ставки по договору плюс фиксированная маржа.

Уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита в сумме начисленных на указанную дату процентов (включительно) (п. 4.2 кредитного договора).

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за пользование кредитной линией в размере 0,25% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 договора.

Пунктом 10.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере действующей плавающей процентной ставки, установленной в соответствии с условиями договора на первый день образования просроченной задолженности, увеличенной в два раза, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), в процентах годовых.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дизайн-Студия» были предоставлены денежные средства в размере 1000000000 рублей (л.д. 217 т. 1).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дизайн-Студия» были предоставлены денежные средства в размере 6776 000 рублей (л.д. 219 т. 1).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дизайн-Студия» были предоставлены денежные средства в размере 993235 440 рублей (л.д. 221 т. 1).

ООО «Дизайн-Студия» надлежащим образом не исполняло свои обязательства по возврату задолженности по кредиту, что ответчиками не отрицалось.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ОБУВЬ РОССИИ» (ИНН 0917019549), после смены наименования ООО «Фабрика С-ТЕП» (поручитель), был заключен договор поручительства №.01.-19/030-1П, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО «Дизайн-Студия» всех обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №.01-19/030 от ДД.ММ.ГГГГ (основной договор), а также по всем договорам об открытии возобновляемой кредитный линии, заключаемых в рамках соглашения. Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных договором, независимо от утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам, в том числе поручитель отвечает по обязательствам по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по основному договору, обязательства по уплате неустоек, возмещение судебных расходов и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по основному договору, возврат суммы кредита по основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1, п. 1.2 договора). Обязательство поручителя действует с даты подписания договора и по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 4.1 договора) (л.д. 150-159 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Обувь России» (ИНН 5407249872), после смены наименования ООО «ОР» (поручитель), был заключен договор поручительства №.01-19/030-2П, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО «Дизайн-Студия» всех обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №.01-19/030 от ДД.ММ.ГГГГ (основной договор), а также по всем договорам об открытии возобновляемой кредитный линии, заключаемых в рамках соглашения. Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных договором, независимо от утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам, в том числе поручитель отвечает по обязательствам по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по основному договору, обязательства по уплате неустоек, возмещение судебных расходов и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по основному договору, возврат суммы кредита по основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1, п. 1.2 договора). Обязательство поручителя действует с даты подписания договора и по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 4.1 договора) (л.д. 160-169 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО МКК «Арифметика» (поручитель), был заключен договор поручительства №.01-19/030-3П, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО «Дизайн-Студия» всех обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №.01-19/030 от ДД.ММ.ГГГГ (основной договор), а также по всем договорам об открытии возобновляемой кредитный линии, заключаемых в рамках соглашения. Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных договором, независимо от утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам, в том числе поручитель отвечает по обязательствам по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по основному договору, обязательства по уплате неустоек, возмещение судебных расходов и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по основному договору, возврат суммы кредита по основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1, п. 1.2 договора). Обязательство поручителя действует с даты подписания договора и по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 4.1 договора) (л.д. 170-197 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ОРГ» был заключен договор поручительства №.01-19/030-6П, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО «Дизайн-Студия» всех обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №.01-19/030 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений (основной договор), а также по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №.01-19/030-1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему (п. 1.1 договора). Поручитель отвечает по обязательствам по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по основному договору, обязательства по уплате неустоек, возмещение судебных расходов и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по основному договору, возврат суммы кредита по основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.2 договора). Обязательство поручителя действует с даты подписания договора и по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 4.1 договора) (л.д. 198-207 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Титовым А.М. был заключен договор поручительства №.01-19/030-7П, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО «Дизайн-Студия» всех обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №.01-19/030 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений (основной договор), а также по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №.01-19/030-1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему (п. 1.1 договора). Данный договор поручительства являлся приложением № к соглашению о предоставлении опциона на заключение договора поручительства №.01-19/030-7П от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поручитель отвечает по обязательствам по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по основному договору, обязательства по уплате неустоек, возмещение судебных расходов и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по основному договору, возврат суммы кредита по основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.2 договора). Обязательство поручителя действует с даты подписания договора и по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 4.1 договора) (л.д. 210-216 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика и поручителей были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности и о необходимости ее погашения (л.д. 223-234, 235-255 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика и поручителей было выставлено требование о погашении задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в полном объеме в размере 1363906742 рубля 39 копеек в течение 5 рабочих дней с даты доставки требования (л.д. 256-292 т. 1). Данные требования ответчиками исполнены не были.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредиту составляла 1354898370 рублей 42 копейки, из которых: просроченная задолженность по процентам 1055410 рублей 81 копейка, просроченная ссудная задолженность 1340709019 рублей 96 копеек, неустойка 13133939 рублей 65 копеек (л.д. 34 т. 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками были произведены погашения суммы задолженности по кредиту, которые были банком учтены в уточненном расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ответчиков осталась только сумма основного долга к погашению в размере 1301346324 рубля 85 копеек (л.д. 216 т. 7).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчики данный расчет задолженности не оспорили, контррасчет несмотря на предоставленное им время в достаточном количестве по иску не представили.

При этом суд учитывает, что все платежи, которые поступали от ответчиков в ходе рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ, были истцом учтены при расчете суммы задолженности.

Так, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата 13133939 рублей 65 копеек, при этом в платежном поручении было указано назначение платежа – оплата неустойки на просроченный основной долг по договору №.01-19/030 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца указанная денежная сумма в соответствии с назначением платежа поступила в счет уплаты неустойки, в связи с чем задолженность по неустойке была полностью погашена (л.д. 220 т. 7).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков в счет погашения задолженности поступили платежи 6 783 руб. (л.д. 48 т. 3), 11634 руб. (л.д. 51 т. 3), 7 184 руб. (л.д.54 т. 3), 2000000 руб. (л.д. 42 т. 3). Указанные суммы 6 783 руб., 11341 руб., 7 184 руб., а также 1036592,81 руб. из поступивших 2000000 руб. были зачтены истцом в счет оплаты просроченных процентов (л.д. 222 т. 7), в связи с чем размер просроченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ был погашен (л.д. 222 т. 7). Оставшаяся из 2000000 руб. денежная сумма в размере 963407,19 руб. была зачтена в счет оплаты основного долга (л.д. 220 т. 7). Аналогичным образом, поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 15 166,56 руб. (л.д. 49 т. 3), 11341 руб. (л.д. 50 т. 3) были зачтены в счет оплаты основного долга (л.д. 219 оборот – 220 т. 7), поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 28253000 рублей (л.д. 75 т. 3) были зачтены в счет оплаты основного долга (л.д. 221 т. 7). Аналогичным образом судом были проверены все остальные платежи, представленные ответчиками на л.д. 43-174 т. 3 и на л.д. 226-301 т. 7. Данные платежи все отображены в расчете задолженности истца на л.д. 219-221 т. 7.

Расчет задолженности выполнен истцом на ДД.ММ.ГГГГ и составляет сумму задолженности по основному долгу в размере 1301346324 рубля 85 копеек. Последние платежи, которые истец учитывал при расчёте задолженности, были произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91,83 руб., 245,13 руб., 2 180 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, которые ответчиками опровергнуты не были, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности договору об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №.01-19/030-1, а именно задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 301 346324 рубля 85 копеек,

Доводы представителя ответчиков о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчиками также были осуществлены платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем размер задолженности определён истцом неверно, суд отклоняет, поскольку сумма задолженности была истцом определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и именно по состоянию на данную дату сумма задолженности взыскивается судом. В случае, если после ДД.ММ.ГГГГ ответчики осуществляли погашение суммы задолженности, они вправе предоставить соответствующие сведения судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения решения суда в целях учета данных сумм при определении размера оставшейся суммы задолженности.

То обстоятельство, что истец при поступлении 13133939 рублей 65 копеек ДД.ММ.ГГГГ зачел данные денежные средства в счет оплаты неустойки, о нарушении истцом ст. 319 ГК РФ не свидетельствует.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5.7 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №.01-19/030-1 денежные средства, поступившие в соответствии с платежными поручениями в счет уплаты неустоек по договору, при указании данного назначения платежа в качестве единственного в платежном документе, направляются кредитором на уплату неустоек в соответствии с очередностью уплаты неустоек, установленной п. 5.6 договора. Излишне уплаченная сумма направляется кредитором на погашение обязательств в соответствии с очередностью, установленной п. 5.6 договора.

Поскольку в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ было указано назначение платежа – оплата неустойки за просроченный основной долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.01-19/030-1, банк правомерно зачет денежную сумму в размере 13133939 рублей 65 копеек в счет оплаты неустойки. Нарушений ст. 319 ГК РФ банком допущено не было.

Представителями ответчиков также было заявлено суду ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения в Ленинском районном суде <адрес> гражданского дела № по иску Титова А.М. о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.01-19/030-7П и до разрешения Арбитражным судом НСО гражданского дела №А45-22012/2022 и гражданского дела №А40-113868/2022, в рамках которых оспариваются договор поручительства с ООО МКК «Арифметика» по иску ПАО «ОРГ» и договор поручительства с ООО «Фабрика С-Теп» по иску ООО «ОР».

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску Титова А.М. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.01-19/030-7П.

В Арбитражном суде <адрес> было возбуждено гражданское дело №А40-113868/2022 по иску ООО «ОР» как участника ООО «Фабрика С-ТЕП» к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ №.01-19/030-1П, заключенного между ООО «Фабрика С-ТЕП» и ПАО «Сбербанк России». Данное гражданское дело было передано в Арбитражный суд НСО для рассмотрения по подсудности согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Арбитражном суде <адрес> было возбуждено гражданское дело №А40-113865/2022 по иску ПАО «ОРГ» к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ №.01-19/030-3П, заключенного между ООО МКК «Арифметика» и ПАО «Сбербанк России». Данное гражданское дело было передано в Арбитражный суд НСО для рассмотрения по подсудности согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, принято Арбитражным судом НСО ДД.ММ.ГГГГ к производству, присвоен номер дело №А45-22012/2022.

Суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу до разрешения вышеуказанных гражданских дел, поскольку оспаривание ответчиками договоров поручительства не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела. В случае, если договоры поручительства будут признаны недействительными, ответчики вправе пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГК РФ).

По вышеуказанным мотивам судом было отказано в принятии встречного иска ООО «ОР» о признании недействительным договора поручительства, заключенного с ООО «Фабрика С-ТЕП» по мотиву нарушения порядка корпоративного одобрения заключения данного договора. Данный договор поручительства уже является предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках гражданского дела №А40-113868/2022.

Кроме того, банком в материалы дела представлены:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «ОБУВЬ РОССИИ» (ИНН 0917019549) (ныне – ООО «Фабрика С-ТЕП»), согласно которому ООО «Обувь России» (ныне ООО «ОР») и ПАО «ОР» (ныне ПАО «ОРГ») - владельцы долей в уставном капитале ООО «ОБУВЬ РОССИИ» (ИНН 0917019549) (ныне – ООО «Фабрика С-ТЕП»), дали согласие на совершение ООО «ОБУВЬ РОССИИ» (ИНН 0917019549) (ныне – ООО «Фабрика С-ТЕП») нескольких взаимосвязанных сделок, являющихся в совокупности крупной сделкой, а именно – заключение договоров поручительства с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дизайн-Студия» по генеральному соглашению, в рамках которого заключаются договоры об открытии возобновляемых кредитных линий;

- решение единственного участника ООО «Обувь России» (ныне ООО «ОР») - ПАО «ОР» (ныне ПАО «ОРГ») в лице директора Титова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было дано согласие на совершение ООО «ОР» нескольких взаимосвязанных сделок, являющихся в совокупности крупной сделкой, а именно – заключение договоров поручительства с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дизайн-Студия» по генеральному соглашению, в рамках которого заключаются договоры об открытии возобновляемых кредитных линий;

- решение единственного участника ООО МКК «Арифметика» - ПАО «ОР» (ныне ПАО «ОРГ») в лице директора Титова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было дано согласие на совершение ООО МКК «Арифметика» крупной сделки, а именно – заключение договоров поручительства с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дизайн-Студия» по генеральному соглашению, в рамках которого заключаются договоры об открытии возобновляемых кредитных линий;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «Дизайн-Студия», согласно которому ООО «Обувь России» и ПАО «ОР» - владельцы долей в уставном капитале ООО «Дизайн-Студия», дали согласие на совершение ООО «Дизайн-Студия» нескольких взаимосвязанных сделок, являющихся в совокупности крупной сделкой, а именно – заключение с ПАО «Сбербанк России» генерального соглашения, в рамках которого будут открыты договоры об открытии возобновляемых кредитных линий.

Таким образом, соответствующее корпоративное одобрение на заключение договоров поручительства было получено.

Представителем ООО МКК «Арифметика» также представлено заявление о подложности доказательства, а именно – договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.01-19/030-3П, заключенного с ООО МКК «Арифметика», поскольку данный договор был подписан предыдущим директором ООО МКК «Арифметика» Родюшкиным И.Ю., в связи с чем имеются основания полагать, что договор не был подписан и поставленная на договоре печать не принадлежит ООО МКК «Арифметика». В связи с этим ответчик просил суд назначить почерковедческую экспертизу и экспертизу по определению подлинности печати, привлечь третьи лицом Родюшкина И.Ю.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано судом ответчику по вышеизложенным мотивам, поскольку договор поручительства с ООО МКК «Арифметика» оспаривается в настоящее время в Арбитражном суде НСО. Признание сделки недействительной по мотиву того, что лицо, ее оспаривающее, сделку не совершало, свидетельствует об оспоримости сделки, а не о ее ничтожности. Следовательно, оспаривание сделки по данному основанию возможно только при предъявлении соответствующего иска. Таким образом, поскольку в настоящем споре встречный иск ООО МКК «Арифметика» заявлен не был по данному основанию оспоримости сделки, данный иск о признании договора поручительства с ООО МКК «Арифметика» недействительным рассматривается в арбитражном суде, суд не усматривает оснований для назначения в рамках настоящего гражданского дела судебных экспертиз в виду отсутствия оснований для этого, отсутствия соответствующих требований о признании договора поручительства недействительным в рамках настоящего спора. Ответчик вправе приводить аналогичные доводы о недействительности договора поручительства в арбитражном суде и в случае, если арбитражным судом будет признан договор поручительства недействительным, настоящее решение может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Относительно доводов представителя ответчиков о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства акцепта опциона, на основании которого был заключен договор поручительства с Титовым А.М., суд полагает, что данное обстоятельство не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований банка к Титову А.М., поскольку в материалы дела представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Титовым А.М., который по настоящее время не оспорен и не признан недействительным.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по договору об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №.01-19/030-1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 301 346324 рубля 85 копеек, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, несение истцом которых подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т. 1).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Студия» (ИНН 5406706237), общества с ограниченной ответственностью «Фабрика С-ТЕП» (ИНН 0917019549), общества с ограниченной ответственностью «ОР» (ИНН 5407249872), общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Арифметика» (ИНН 5410059568), публичного акционерного общества «ОРГ» (ИНН 5410779580), Титова А. М. (паспорт 5000 306214 выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 542-002) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по договору об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №.01-19/030-1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 301 346324 рубля 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, а всего - 1301406324 рубля 85 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь