Решение по делу № 33-1747/2024 от 16.04.2024

Судья: Аплина Л.Л. Дело № 33-1747/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Титова Т.Н., Миркиной Е.И.,

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-135/2024 по иску Скиданова Александра Олеговича, Блазе Елены Геннадьевны к Вострецову Виктору Николаевичу о признании права собственности отсутствующим, признании сделок недействительными

по апелляционной жалобе представителя истца Блазе Елены Геннадьевны Скиданова Александра Олеговича на решение Кировского районного суда г. Томска от 08.02.2024,

Заслушав доклад судьи Титова Т.Н., объяснения истца и представителя истца Блазе Е.Г. - Скиданова А.О., представителей ответчика Смердова С.М., Гурьева Е.А.,

установила:

Скиданов А.О., Блазе Е.Г. обратились в суд с иском к Вострецову В.Н., уточнив требования, просили признать отсутствующим право собственности Вострецова В.Н. на нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ответчика на указанное нежилое помещение, признать сделки, заключенные между Вострецовым В.Н. и индивидуальным частным предприятием Фирма «Томский дом» (далее исполнитель, застройщик), выраженные в протоколах №2 от 19.04.1996 и №3 от 01.01.1997 (далее протоколы № 2, № 3), недействительными (л.д.130).

В обоснование требований указано, что Вострецов В.Н. обратился с иском к Блазе Е.Г. о сносе балкона, являющегося самовольной постройкой, препятствующего проезду к принадлежащему ему гаражному боксу № /__/ (кадастровый номер /__/), расположенному по адресу: /__/ (далее гараж, спорное помещение). О наличии зарегистрированного Вострецовым В.Н. права на указанное помещение стало известно после получения заявления о сносе балкона в 2023 году. Основанием для регистрации права собственности на гараж Вострецова В.Н. послужили соглашение к договору № б/н от 01.06.1994 и протокол № 3 от 01.01.1997, которые сфальсифицированы. Протокол № 3 имеет форму, отличную от форм документов, которые были приняты у застройщика. Печати застройщика в соглашении к договору и в протоколе отличаются от печатей застройщика, содержащихся в иных документах, вызывают сомнения подписи Р. Отсутствуют акт приема-передачи и подтверждение оплаты за гаражный бокс. Как следует из протокола № 3, застройщик намеревался передать бокс под квартирой № /__/, а не № /__/ (Блазе Е.Г.). В ходе регистрации права ответчика регистрирующий орган, усмотрев создание нового объекта, предлагал Вострецову В.Н. представить решение общего собрания о передаче имущества в его собственность, но такое решение отсутствует. Гараж расположен ниже квартиры Блазе Е.Г., в результате его эксплуатации ответчиком нарушаются санитарные нормы, при этом отсутствует разделение гаража и квартиры помещением нежилого назначения. Права Скиданова А.О., как собственника 1/2 доли в нежилых помещениях (/__/ и т.д.), расположенных в этом же жилом доме, нарушаются ввиду того, что спорное помещение является общим имуществом, в нем расположены общие коммуникации жилого дома.

В судебном заседании истец и представитель истца Блазе Е.Г. - Скиданов А.О. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Смердов С.М. против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Блазе Е.Г., ответчика Вострецова В.Н., представителя третьего лица ТСЖ «Томь».

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Скиданов А.О., выступая как представитель истца Блазе Е.Г., просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку его течение начинается со дня, когда они с Блазе Е.Г. в 2023 году узнали о нарушении своего права регистрацией права собственности ответчика на помещение. В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что им было известно о решении Кировского районного суда г. Томска от 16.11.2020 по иску ТСЖ «Томь» к Вострецову В.Н. о признании его права собственности отсутствующим. К участию в данном деле они не привлекались, ТСЖ «Томь» правом действовать от своего имени не наделяли, о движении дела их не уведомляли. Соглашение собственников квартир о порядке пользования находящимся в долевой собственности имуществом от 25.07.2001 опровергает то, что Блазе Е.Г. было известно о праве ответчика на нежилое помещение № /__/. При этом Блазе Е.Г. данное соглашение не пописывала, лист с ее подписью и подписями других жильцов взят из другого документа, общее собрание по данному вопросу не проводилось. Утверждение ТСЖ «Томь» соглашения от 25.07.2001 свидетельствует о несоблюдении порядка принятия решений в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности. Кроме того, в подземных автостоянках не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы, а потому спорное нежилое помещение не могло быть передано ответчику в качестве гаражного бокса, у ответчика отсутствует акт приема-передачи и документы, на основании которых проведена регистрация права.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика, третьего лица ТСЖ «Томь», истца Блазе Е.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Вострецову В.Н. на праве собственности принадлежит спорное нежилое помещение, дата регистрации права 28.12.2018 (л.д. 18).

Блазе Е.Г. на праве собственности принадлежит квартира № /__/ в этом же жилом доме (л.д. 15).

Скиданову А.О. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № /__/, расположенные по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ (л.д. 21-23).

Оспариваемое право Вострецова В.Н. зарегистрировано на основании заключенного с индивидуальным частным предприятием Фирма «Томский дом» договора на долевое участие в строительстве жилого дома № /__/ по /__/ в /__/ от 01.06.1994 (л.д. 16, 178, 183), протокола№ 3о выполнении договора от 01.06.1994 по долевому участию в строительстве жилого дома № /__/ по /__/ в /__/ от 01.01.1997 (л.д. 13, 181), протокола №2 о выполнении договора от 01.06.1994 по долевому участию в строительстве жилого дома по/__/ от 23.01.1996 (л.д. 184), экспертного заключения об объекте капитального строительства, установившего перенумерацию квартиры с№ /__/ на № /__/ (л.д. 103, 182).

Из содержания правоустанавливающих документов Вострецова В.Н. следует, что помимо квартиры и погреба, застройщиком ему передан гараж (нежилое помещение), расположенный под квартирой № /__/, номер которого в последующем изменен на № /__/.

Согласно плану объекта по состоянию на 24.02.2004 ООО «Ростехинвентаризация-БТИ» и плану, содержащемуся в выписке из ЕГРН от 05.07.2023, помещение гаража по периметру огорожено стенами, имеет отдельный вход с улицы, не связанный с иными помещениями (л.д. 20, 70-95).

Аналогичный план спорного помещения отражен в техническом паспорте по состоянию на 2000 год, за исключением наименования, вместо «гараж», в разделе помещения указано «подсобное» (л.д. 95).

Вступившим в законную силу 10.02.2021 решением Кировского районного суда г. Томска от 16.11.2020 отказано в удовлетворении иска ТСЖ «Томь» к Вострецову В.Н. о признании права собственности на спорный объект отсутствующим (л.д. 158-171).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав критическую оценку доводам стороны истца, пришел к выводам о том, что спорное помещение не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, в нем не находятся, в связи с чем нет оснований полагать о нарушении права истцов, как собственников, при этом истцами пропущен срок исковый давности по требованию о признании сделок недействительными, избран неверный способ защиты.

Оснований не соглашаться с решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту «а» статьи 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Вместе с тем, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его самостоятельного использования.

Как следует из анализа документов, послуживших основанием регистрации права собственности ответчика на спорное помещение, определяя предмет договора долевого участия в строительстве, ИЧП фирма «Томский дом» и ответчик предусмотрели строительство в подвале жилого дома гаража под квартирой № /__/.

В соответствии с пунктом 1.2. договора долевого участия в строительстве от 01.06.1994 в подвале жилого дома для заказчика предусматривалось одно гаражное место под легковой автомобиль (л.д. 178).

Согласно имеющимся в материалах дела планам объекта по состоянию на 2020, 2018, 2024 годы, спорное помещение имеет отдельный вход, при этом не связанно с иными подвальными помещениями проемами.

В ходе рассмотрения аналогичного иска ТСЖ «Томь» судебными инстанциями установлен тот факт, что данному товариществу собственников жилья по акту приема-передачи имущества в долевую собственность передана подвальная нежилая часть многоквартирного дома площадью только /__/ кв.м., тогда как вся площадь подвальных помещений составила /__/ кв.м., включая спорное нежилое № /__/ (л.д. 158-171, 205).

Соглашение о порядке использования имущества от 25.07.2001, в котором в качестве пользователя подсобным помещением № /__/ указан Вострецов В.Н., а помещением № /__/ Блазе Е.Г., свидетельствует о том, что товарищество собственников жилья и его члены знали или могли знать о фактическом использовании гаража Вострецовым В.Н. (л.д. 203-207).

В судебном заседании 14.11.2023 суд первой инстанции с выездом на место осмотрел спорный гараж, установил отсутствие объективных данных, позволяющих отнести его к общему имуществу жилого дома, в связи с чем Скиданов А.О. снял свои доводы о необходимости оценки гаража в качестве общедомового помещения, сославшись на добросовестное заблуждение (л.д. 107).

Как следует из уведомления Росреестра по Томской области о приостановлении регистрации права Вострецова В.В. на спорный объект, основанием для такого решения послужили предположения об относимости нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома, что не нашло своего подтверждения и право ответчика было зарегистрировано (л.д. 16).

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что спорное помещение создавалось во исполнение договора на долевое участие в строительстве, как индивидуальное, сразу не предназначалось для обслуживания многоквартирного жилого дома, в указанных целях с момента постройки жилого дома не использовалось, всегда находилось во владении ответчика, а также об отсутствии оснований для назначения судебной строительной технический экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение является техническим в целях обслуживания жилого дома и данное обстоятельство подтверждается соглашением о порядке пользования имуществом от 25.07.2001 г., технической документацией на многоквартирный дом, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Не относится к числу спорных то, что помещение является нежилым, расположено в подвальной части здания многоквартирного дома, под квартирой № /__/ (№/__/), принадлежащей на праве собственности Блазе Е.Г.

Между тем, само по себе техническое назначение помещения не свидетельствует о том, что оно относится к общему имуществу многоквартирного дома, а потому не может принадлежать на праве собственности гражданину, заключившему договор на долевое участие в строительстве такого помещения.

Как следует из представленных в материалы дела технических планов и правоустанавливающих документов, спорное помещение является отдельным и изолированным, изначально имело самостоятельное предназначение для индивидуального пользования в качестве подсобного помещения (гаража), являлось объектом технического учета и регистрации, и к местам общего пользования не относилось.

Учитывая тот факт, что спорное помещение является отдельным объектом недвижимости, само по себе наличие или отсутствие общедомовых коммуникаций в нем не могло служить достаточным основанием для признания общим имуществом многоквартирного дома (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О).

Подписание ответчиком соглашения от 25.07.2001 г., также не свидетельствует о том, что он не приобрел право собственности на спорное помещение в рамках долевого участия в строительстве либо отказался от него, тем самым считал объект принадлежащим всем собственникам.

Правоотношения между ответчиком и ТСЖ «Томь», утверждавшим соглашение от 25.07.2001, урегулированы судебными актами, в том числе с учетом указанного документа (л.д. 158-171).

Доводы о том, что Блазе Е.Г. не подписывала соглашение от 25.01.2001, как не влияющие на основание возникновения права собственности ответчика, в отсутствие нарушения прав стороны истца, правого значения не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ судебной защите подлежат только оспариваемые или нарушенные права.

Аналогичный вывод также следует из положений ст. ст. 8, 153, 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к оспариванию сделок, о чем обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома и право общей долевой собственности на него у истцов не возникло, наличие зарегистрированного права собственности Вострецова В.Н. законных интересов Скиданова А.О., Блазе Е.Г. не нарушает, в связи с чем они права на иск, в том числе об оспаривании сделок (протоколов №2, №3 к договору), не имеют.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату ответчиком строительства, подложности протоколов, фальсификации, отсутствии актов приема-передачи и т.п., определяющего значения не имеют.

Между тем, проанализировав протоколы № 2, № 3, а также соглашение к договору от 26.12.1994, судебная коллегия усматривает, что помещение гаража передано Вострецову В.Н. в счет оплаты за арматурную сталь (л.д. 181-184).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцами неверного способа защиты в виде требования о признании права собственности отсутствующим.

Так, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Избираемый способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, что является условием его применения (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, право на предъявление иска о признании права собственности отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом, обладающее на него зарегистрированным правом, при наличии неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Обоснованность указанного вывода следует из правоприменительной практики судов (определение Конституционного суда РФ от 30.01.2020 г. № 101-О, определение Верховного суда РФ от 10.04.2018 г. № 117-КГ18-15, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 № 88-15658/2023, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 N 88-2517/2020 и т.д.).

Как установлено судом, наличие зарегистрированного права Вострецова В.Н. на спорное помещение законных интересов истцов не нарушает, к общему имуществу помещение не относится, этим помещением, как объектом гражданских прав, истцы никогда не владели и не владеют.

Таким образом, избрание ненадлежащего способа защиты, наряду с отсутствием фактического нарушения ответчиком имущественных прав Скиданова А.О., Блазе Е.Г., как совершенными сделками, так и регистрацией права собственности, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проанализировав положения ст. ст. 195, 196, 200, 201 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 6), установив, что спорное помещение находится во владении с ответчика с 1998 года, право собственности зарегистрировано в 2018 году, исходя из позиции истцов о нарушении их права, суд пришел к верному выводу о пропуске истцами срока исковой по требованию о признании протоколов № 2, № 3 недействительными сделками.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, переход права собственности в 2023 году к Скиданову А.О. на 1/2 долю нежилых помещений /__/ и т.д. не влияет на начало течения срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Установив факт владения Вострецовым В.Н. гаражом с 1998 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники помещений жилого дома имели возможность своевременно узнать о таком владении и своевременно предъявить требования.

Препятствий для получения сведений о собственнике гаража, в случае если им нарушаются права других лиц, не имелось, сведения о государственной регистрации права предоставляются в установленном законом порядке (гл. 8 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ).

Таким образом, оснований не соглашаться с оспариваемым решением в части отказа в применении срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, выводы суда первой инстанции в данной части подробно мотивированы и верны.

Доводы Блазе Е.Г. об отсутствии промежуточного этажа между гаражом и квартирой, о недопустимости наличия перегородок, других нарушениях в строительстве, об обстоятельствах использования ответчиком нежилого помещения, отрицательно влияющих на санитарное состояние принадлежащей ей квартиры, не свидетельствуют о возможности применения вещно-правовых способов защиты и оспаривания сделок, направленных на прекращение права собственности Вострецова В.Н.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению или отмене решения суда. Правоотношения сторон судом определены правильно, нарушений норм материального права либо существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу установлены в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 08.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Блазе Елены Геннадьевны Скиданова Александра Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи