Решение по делу № 33-6629/2014 от 11.06.2014

Судья: Косенко Ю.В. гр. дело № 33-6629/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей – Вачковой И.Г., Никоновой О.И.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синицына И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.04.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казеева М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Синицына И.Ю. в пользу Казеева М.С. сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований Казееву М.С. отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казеев М.С. обратился в суд иском к Синицыну И.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение указанных обстоятельств была составлена расписка. В предусмотренный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были. На основании изложенного, Казеев М.С. просил взыскать с Синицына И.Ю. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Синицын И.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права и без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что взысканный судом размер неустойки является завышенным, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению. Взыскав неустойку в указанном размере, суд также не учел, что на иждивении Синицына И.А. находится несовершеннолетний сын, взыскание неустойки в крупных размерах приведет к значительному ухудшению его финансового положения. Считает, что неустойка должны быть снижена до <данные изъяты> Ответчик считает, что без внимания оставлены его доводы о безденежности займа, т.е. суд не учел, тот факт, что он фактически получил от истца <данные изъяты> Остальные денежные средства получены от сторонней организации. Факт получения денежных средств в указанном размере может быть подтвержден свидетельскими показаниями главного бухгалтера ответчика. Кроме того, судом не был рассмотрен вопрос о недействительности самой расписки, в связи с отсутствием в ней обязательных для договора займа реквизитов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Синицын И.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Казеева М.С. – Давидюк О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Казеевым М.С. и Синицыным И.Ю. заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства в сумме <данные изъяты> с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения договора займа, передача займодавцем и получение заемщиком денежных средств в указанной сумме подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Составление расписки на указанную сумму Синицын И.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал, с требованиями истца согласился частично, указав, что от Казеева М.С. он получил только <данные изъяты> Часть денежных средств перечислена от ООО «<данные изъяты>» на имя ООО «<данные изъяты>», директором которого он является.

Суд правильно отверг указанные Синицыным И.Ю. доводы, при этом правомерно исходил следующего.Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы займа.

Каких-либо неясностей, неточностей текст расписки не содержит, указанный письменный документ однозначно свидетельствует о том, что ответчик взял в долг у истца денежные средства именно в сумме <данные изъяты>

Представленные в материалы дела Синицыным И.Ю. платежные поручения № и № составлены от иной даты и не содержат сведений о том, что указанные в них денежные средства относятся к предмету настоящего спора.

    Возражая против заявленных Казеевым М.С. требований, Синицын И.Ю. также указывал, что он возвратил часть долга, перечислив истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. В подтверждение указанных обстоятельств представил платежные поручения № и №

Оценивая представленные Синицыным М.С. платежные поручения, суд верно не принял их в качестве доказательств исполнения обязательств ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Так в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств значится ООО «<данные изъяты>», назначение платежа - выдача кредитного транша по № от ДД.ММ.ГГГГ. В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ получателем указан ООО «<данные изъяты>», назначение платежа –оплата ООО «<данные изъяты>» по договору № поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ за товар (солнцезащитные очки). Данные платежные документы на содержат указаний на то, что плательщиком по ним является Синицын И.Ю., кроме того не подтверждают факт частичного возврата денежных средств ответчиком по расписке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом требований ст.808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по делу возникли правоотношения по договору займа.

Судом установлено, что в предусмотренные сроки заемщик долг Казееву М.С. не возвратил.

С учетом совокупности представленных суду доказательств, принимая во внимание требования законодательства, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Казеевым М.С. требований о взыскании с Синицына И.Ю. суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть сумму долга в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии с представленным истцом расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют денежную сумму в размере <данные изъяты>

Установив, что сумма подлежащих уплате процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении процентов, учитывая характер спорных правоотношений, суд правомерно применил положения п.1 ст. 333 ГК РФ и обоснованно снизил подлежащие выплате проценты за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>

Оснований для снижения взысканных судом процентов до 10 000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности взысканной судом суммы последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на безденежность договора займа, настаивает на том, что фактически Синицын И.Ю. получил от истца <данные изъяты>. остальные денежные средства были получены безналичным путем от сторонней организации.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судебная коллегия не принимает во внимание указанные доводы, поскольку объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о действительности расписки, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Синицын И.Ю. составление расписки не оспаривал.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синицына И.Ю. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: