Решение по делу № 33а-1396/2021 от 21.12.2020

Дело № 33а-1396/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3410/2020 по административному исковому заявлению Паликова Евгения Павловича к администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителей административного ответчика - Тимофеевой М.Д., административного истца – Соколова О.Б., судебная коллегия

установила:

Паликов Е.П. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга длительное время не исполняется обязанность по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги по пер. Местному в г. Екатеринбурге, в связи с чем просил признать незаконным бездействие административного ответчика в данной части, возложить на него обязанность провести реконструкцию упомянутого переулка в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы в срок до 01 октября 2020 года с целью восстановления дорожного покрытия, восстановления и обустройства тротуаров, элементов водоотвода с проезжей части и тротуаров, обеспечить надлежащее содержание и обслуживание автомобильной дороги и ее элементов.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 сентября 2020 года административное исковое заявление Паликова Е.П. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, просил решение районного суда отменить, отказав в удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судом норм права, выразившихся в неизвещении о дате и времени рассмотрения настоящего административного дела. Также указал на отсутствие своей обязанности по содержанию автомобильной дороги по пер. Местному в г. Екатеринбурге.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Тимофеева М.Д. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель административного истца Соколов О.Б. считал решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители заинтересованных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу – заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении; прокуратура Октябрьского района г. Екатеринбурга - электронной почтой. Кроме того, информация о слушании дела опубликована на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении его по существу, суд вопреки требованиям ст. 47, п. 3 ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненадлежащим образом разрешил вопрос о составе участвующих в нем лиц.

В частности, к участию в административном деле в качестве ответчиков безосновательно не были привлечены администрация г. Екатеринбурга, являющаяся собственником автомобильной дороги, а также Муниципальное бюджетное учреждение «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок», осуществляющее ее обслуживание.

Таким образом, судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, что согласно правилам п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку из представленного в материалах дела конверта, отчетов об отслеживании почтового отправления не представляется достоверно определить, поступала ли судебная корреспонденция в почтовое отделение по месту нахождения администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга и имел ли названный орган местного самоуправления возможность ее своевременного получения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, определить состав лиц, участвующих в деле, истребовать необходимые сведения относительно технических характеристик автомобильной дороги, в том числе ее протяженности, состава, границ зоны обслуживания, категории, а также принадлежности. Достоверно установить лиц, ответственных за нормативное состояние автодороги, объем работ, которые требуются для поддержания дороги в технически исправном состоянии. Должным образом проанализировать доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответственными лицами обязанности по содержанию автодороги, а также доказательства, подтверждающие наличие дефектов дорожного покрытия.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 3 абз. 1 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 сентября 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Паликова Евгения Павловича к администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

И.Г. Насыков