Решение по делу № 33-2256/2022 от 04.05.2022

Судья Качалова Н.В. № 13-397/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2022 года № 33-2256/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чистякова А.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2022 года,

    установил:    

вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2015 года расторгнут кредитный договор от 21 июня 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Чистяковым А.В.; с Чистякова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 298 531 рубль 89 копеек, из них просроченная ссудная задолженность - 216 023 рубля 59 копеек; просроченные проценты - 40 859 рублей 87 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 13 562 рубля 57 копеек, неустойка на просроченные проценты - 28 085 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 6185 рублей 32 копейки и проценты за пользование кредитом из расчета 23,90% годовых, начисляемые на сумму просроченной ссудной задолженности 216 023 рубля 59 копеек, за период с 20 мая 2015 года по день вступления решения суда в законную силу.

На основании выданного судом исполнительного листа серии №... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 Управления ФССП России по Вологодской области от <ДАТА> в отношении Чистякова А.В. возбуждено исполнительное производство №....

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2017 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с открытого акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Финанс» (далее – ООО «Партнер-Финанс»).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение решения суда и понесенные в результате инфляционных процессов финансовые потери, ООО «Партнер-Финанс» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 23 октября 2015 года по 16 декабря 2021 года на 74 843 рубля 44 копейки.

Определением суда первой инстанции с Чистякова А.В. в пользу ООО «Партнер-Финанс» взыскана индексация присужденной заочным решением от 29 июля 2015 года денежной суммы в размере 71 575 рублей 79 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Чистяков А.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на удержание взысканной судом задолженности из заработной платы, отсутствие вины должника в несении взыскателем убытков и незаконность произведенной индексации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, не нахожу оснований для его отмены.

Частью 1 статьи ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» (пункт 3 резолютивной части постановления).В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ с 01 октября 2019 года статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Вместе с тем изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ в статью 208 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой данная норма в редакции Федерального закона № 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Частично удовлетворяя заявление ООО «Партнер-Финанс», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ и правовыми позициями приведенных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, признав неверным произведенный заявителем расчет суммы индексации, произвел ее расчет самостоятельно с учетом индексов потребительских цен, установленных в Вологодской области, и денежных сумм, выплаченных Чистяковым А.В. в ходе исполнительного производства.

При этом суд, установив, что заочное решение суда вступило в законную силу 11 сентября 2015 года, обоснованно исходил из отсутствия оснований к отказу в удовлетворении заявления ООО «Партнер-Финанс» по правилам статьи 208 ГПК РФ, взыскав с допустившего просрочку должника 71 575 рублей 79 копеек в порядке индексации присужденной денежной суммы.

Приведенный в заявлении расчет суммы индексации обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он выполнен с применением индексов потребительских цен, установленных по месту нахождения первоначального взыскателя ПАО Сбербанк, а также с произведением индексации денежных сумм, включающих в себя суммы индексации за предыдущие периоды, что противоречит требованиям закона.

Оснований для уменьшения взысканных судом денежных средств по доводам жалобы из материалов дела не усматривается, произведенный судом расчет индексации является верным.

Доводы частной жалобы о незаконности произведенной индексации, об отсутствии вины должника в понесенных взыскателем в результате инфляционных процессов финансовых потерях подлежат отклонению.

Прямо предусмотренный положениями статьи 208 ГПК РФ механизм индексации присужденных денежных сумм позволяет возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, в связи с чем возможность его применения не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия вины должника в несвоевременном исполнении судебного акта.

Приведенная в частной жалобе ссылка на частичное погашение задолженности в ходе исполнительного производства отмену обжалуемого определения не влечет, поскольку удержанные из заработной платы Чистякова А.В. в счет погашения долга денежные средства учтены судом первой инстанции в произведенном расчете суммы индексации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Частная жалоба Чистякова А.В. не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Чистякова А.В. – без удовлетворения.

Судья      Ю.А. Смыкова