Решение по делу № 2а-4604/2018 от 19.11.2018

66RS0006-01-2018-004648-3

Дело № 2-4604/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂ. Екатеринбург                                                                  18 декабря 2018 РіРѕРґР°

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     Р“СЂСѓРґРЅРѕРІРѕР№ Рђ.Р’.,

РїСЂРё секретаре                                Р›РµС‰РёС€РёРЅРѕР№ Рў.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иваницкого Я. А. к призывной комиссии Орджоникидзевского района гор. Екатеринбурга, Военному комиссариату Свердловской области об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Иваницкий Я.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Орджоникидзевского района гор. Екатеринбурга от 15.11.2018 года о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями с присвоением категории годности Б и о призыве на военную службу. В обоснование требований указал, что призывной комиссией 15.11.2018 года было вынесено оспариваемое им решение. Однако, возможность пройти в полной мере медицинское обследование состояния здоровья ему предоставлено не было. Направления на анализы ему были выданы 23.10.2018 года, но на момент принятия оспариваемого решения результаты анализов еще не были готовы, что препятствовало установлению категории годности к военной службе и о призыве. Призывной комиссией был нарушен порядок ведения и оформления документов воинского учета, а именно соответствующая запись о призыве в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, секретарем призывной комиссии не была произведена. Оспариваемое решение было принято призывной комиссией в неполном составе, что является нарушением положений Закона о воинской обязанности. Кроме того, указывает на проведение медицинского освидетельствования с нарушением лицензионных требований к осуществлению медицинской деятельности. Просит решение призывной комиссии признать незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен Военный комиссариат Свердловской области.

В судебное заседание Иваницкий Я.А. не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Военного комиссариата Свердловской области Витков И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требование не признал, представив письменный отзыв по сути заявленных требований. Представитель призывной комиссии Орджоникидзевского района гор. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется расписка.

Выслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Право гражданина на обжалование в судебном порядке решения призывной комиссии по вопросам, связанным с призывом на военную службу, предусмотрено статьей 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе"), а также частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса, суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

В соответствие со ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 28 сентября 2018 года №552 постановлено осуществить с 01 октября по 31 декабря 2018 года призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет. Во исполнение Указа Президента РФ, Министром обороны РФ 28 сентября 2018 года издан приказ №540 об организации проведения призыва соответствующих граждан на военную службу в октябре-декабре 2018 года. Указом Губернатора Свердловской области от 20 сентября 2018 года №446-УГ созданы призывные комиссии в муниципальных районах, расположенных на территории Свердловской области, в том числе на территории Орджоникидзевского района гор. Екатеринбурга. Указанные документы находятся в открытом доступе в сети «Интернет».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец Иваницкий Я.А., родившийся < дд.мм.гггг >, в рамках осенней призывной кампании 2018 года и проведении мероприятий по его призыву на военную службу проходил медицинское освидетельствование.

15 ноября 2018 года призывной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в отношении Иваницкого Я.А. было принято решение, которым он был признан годным к военной службе (категория годности "Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями) и призван на военную службу.

В ходе медицинского освидетельствования ему поставлен диагноз: < данные изъяты >. Годность к военной службе при таких диагнозах определена на основании пункта "г" статьи 24, пункта "г" статьи 60, пункта "д" статьи 13 графы 1 "Расписания болезней", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 в составе "Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Расписание болезней").

Принимая оспариваемое решение, призывная комиссия пришла к выводу о надлежащем прохождении призывником медицинских исследований, наличии достаточных оснований для установления административному истцу категории годности к военной службе Б-4. Однако суд не может согласиться с указанными выводами призывной комиссии.

Статья 26 "Закона о воинской обязанности и военной службе" определяя, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, также гласит, что призыв на военную службу включает в себя: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии со статьей 5.1 указанного Закона граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 14 Положения, в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

общий (клинический) анализ крови;

общий анализ мочи;

электрокардиография в покое;

исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Пунктом 7 "Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья", утвержденной совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года N 240/168 (далее - Инструкция) также предусмотрено проведение вышеназванных диагностических исследований.

Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника (приложение N 7 к Инструкции по подготовке и проведению призыва) до истечения срока его хранения (пункт 8 Инструкции). В связи с изложенным, доводы представителя административного ответчика о возвращении призывной комиссией результатов анализов в медицинское учреждение несостоятельны.

Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе (пункт 9 Инструкции).

Вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают предоставление таким гражданам возможности пройти вышеперечисленные диагностические исследования до их освидетельствования и до принятия решения призывной комиссией об их призыве на военную службу.

Из материалов настоящего дела следует, что направление для прохождения указанных диагностических исследований административный истец получил 23 октября 2018 года, что сторонами не оспаривалось. Однако ко дню заседания призывной комиссии, принявшей решение о его годности к военной службе и о его призыве на военную службу был получен лишь результат анализа мочи. Сведения о прохождении флюорографии имеются от 16 июля 2018 года. Однако, документальные сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев, флюорограмма (рентгенограмма); результаты общего (клинического) анализа крови; электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C" в материалах личного дела призывника Иваницкого Я.А. отсутствуют.

При этом нельзя согласиться с выводами представителя ответчика об уклонении Иваницкого Я.А. от прохождения этих исследований, поскольку таких сведений в материалах личного дела не имеется. Из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания следует, что в ходе заседания призывной комиссии истец давал пояснения о прохождении необходимых исследований, но их результаты к моменту принятия призывной комиссией оспариваемого решения не были готовы. Изложенные призывником доводы не были проверены, ему не была предоставлена возможность представить недостающие результаты исследований.

Таким образом, оспариваемое решение призывной комиссии о призыве на военную службу административного истца принято с существенными нарушениями установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников (пункта 14 Положения, пункта 7 Инструкции). Нарушение этой процедуры ставит под сомнение объективность медицинского заключения о годности административного истца к военной службе и об установленной категории годности.

Поскольку процедура медицинского освидетельствования призывника в силу пункта 1 статьи 26 Закона "О воинской обязанности и военной службы" включается в процедуру призыва гражданина на военную службу, то указанные нарушения процедуры медицинского освидетельствования, допущенные в отношении административного истца, указывают и на нарушение призывной комиссией при принятии оспариваемого решения вышеназванной установленной законодательством процедуры призыва истца на военную службу. Следовательно, оспариваемое решение призывной комиссии, противоречит вышеназванным нормам законодательства. Оспариваемое решение призывной комиссии нарушает и права истца на объективное и с соблюдением законодательства его медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, когда оспариваемое решение принято в нарушение установленного законодательством порядка его принятия и нарушает права истца, по настоящему делу имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных административным истцом требований с возложением на призывную комиссию обязанности устранить допущенное нарушение прав истца.

То обстоятельство, что административный истец не предоставил результаты указанных диагностических исследований после вынесения призывной комиссией оспариваемого решения, не устраняет вышеназванных нарушений процедур его медицинского освидетельствования и призыва на военную службу, и соответственно, это обстоятельство не придает вида законности оспариваемому решению призывной комиссии.

Иные изложенные в административном исковом заявлении доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Вопреки ошибочному мнению административного истца, решение призывной комиссией было принято при наличии необходимого кворума. Из протокола заседания призывной комиссии следует, что на заседании присутствовали 6 из 7 членов комиссии. Отсутствовал лишь Ф.М.Ф., заместитель начальника межрайонного отдела №2 ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга, поскольку вопрос о прохождении призывниками альтернативной службы на заседании комиссии не рассматривался.

Отсутствие соответствующей записи в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого призывной комиссии решения. Из объяснений представителя ответчика следует, что запись не произведена в связи с непредставлением призывником удостоверения на заседании призывной комиссии.

В части доводов административного искового заявления о проведении медицинского обследования с нарушением лицензионных требований, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно Указу Губернатора Свердловской области от 20 сентября 2018 года №446-УГ «О создании призывных комиссий», состав призывной комиссии является не штатным, и формируется на определенный период времени (период проведения призыва). В соответствии с законодательством о лицензировании данный вид деятельности не подпадает под категории, на осуществление которой необходимо оформлять лицензию.

Согласно п. 46 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат

следующие виды деятельности: медицинская деятельность (за исключением

указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на

территории инновационного центра "Сколково"). Во исполнение данного Федерального закона Правительством Российской Федерации было издано Постановление от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской

деятельности», которое определило порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, а также утвердило перечень работ (услуг), составляющих медицинскую

деятельность и подлежащих лицензированию. В данном постановлении определен исчерпывающий перечень видов медицинской

деятельности, которые подлежат лицензированию, в данном перечне

отсутствует то направление деятельности, которой непосредственно занимаются врачи при проведении медицинского обследования во время призыва граждан.

Также согласно п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного вышеназванным постановлением, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложения, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-

противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания

медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских

целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

РўРѕ есть РёР· буквального толкования данной РЅРѕСЂРјС‹ права вытекает, что медицинская деятельность подлежит лицензированию РїСЂРё медицинских освидетельствованиях,      С‚олько РІ рамках оказания медицинской помощи, однако как призывные РєРѕРјРёСЃСЃРёРё, так Рё врач руководящей работой медиков, осуществляют РЅРµ медицинскую помощь обращающихся граждан, Р° устанавливают категорию годности Рє военной службе РІ рамках законодательства регламентирующего РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ призыва. Из справок, имеющихся РІ материалах личного дела, следует, что РІСЃРµ обследования Иваницким РЇ.Рђ. поведены РІ медицинских учреждениях, имеющих соответствующие лицензии РЅР° осуществление медицинской деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Иваницкого Я. А. к призывной комиссии Орджоникидзевского района гор. Екатеринбурга, Военному комиссариату Свердловской области об оспаривании решения призывной комиссии удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2018 года в отношении Иваницкого Я. А..

Обязать призывную комиссию, осуществляющую призыв граждан на военную службу в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, устранить допущенное нарушение прав Иваницкого Я. А. и об исполнении решения суда известить Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области и Иваницкого Я. А. в течение одного месяца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2018 года

Председательствующий:                                                Р“СЂСѓРґРЅРѕРІР° Рђ.Р’.