Решение от 23.01.2020 по делу № 2-216/2020 (2-6930/2019;) от 21.10.2019

УИД 19RS0001-02-2019-008438-57 Дело № 2-216/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.В. к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца, третьего лица Иванова С.П., представителя ответчика Ноговициной Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Н.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ «Спецавтобаза ЖКХ») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что 22.07.2019 в районе дома <адрес> автомобиль БМВ 735 г/н № под управлением Иванова С.П., принадлежащий истцу, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения: два колесных диска. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, составлялся административный материал, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно оценке эксперта размер ущерба составил 120 876 руб., который просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании действующий по доверенности представитель истца, третье лицо Иванов С.П. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Выразил согласие с заключением судебной экспертизы, однако настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг эксперта не поддержал, поскольку предоставить доказательства несения этих расходов не представляется возможным. Дополнительно пояснил, что он управлял транспортным средством, соблюдал скоростной режим, когда приступил к повороту, увидел яму, применил экстренное торможение, но попадания в яму избежать не удалось. В результате чего на автомобиле было пробито два колеса, испорчены диски, которые до настоящего времени не восстановлены. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали и зафиксировали ДТП. Поскольку диски – это алименты безопасности автомобиля, ставить на автомобиль контрактные диски опасно. Кроме того, в России имеется лишь один поставщик контрактных деталей на автомобиль истца, и он находится не в данном регионе.

Представитель ответчика МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» Ноговицина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, дополнительно пояснила, что спорный участок дороги действительно находится в хозяйственном ведении МКУ «Спецавтобаза ЖКХ». МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» в 2019 году заключила муниципальный контракт с ООО «ДСП 8» о выполнении работ по ямочному ремонту автомобильных дорог г.Абакана. Работы по ямочному ремонту по ул. Советская проводились подрядчиком, согласно муниципальному контракту в согласованные сроки. Однако данных когда конкретно на данном участке проводился ямочный ремонт она пояснить не может, имеется только распечатка свода ямочного ремонта за период с 01.07.2019 по 20.09.2019. Полагала, что в ДТП имеется вина самого истца, который нарушил п. 10.1 ПДД, выбрав неверную скорость движения, которая не позволила ему обеспечить безопасное движение, своевременно заметить яму и избежать причинение материального ущерба, а также учитывая небольшую ширину выбоины, истец мог объехать ее или пропустить между колес. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств совокупности условий для наступления деликтной ответственности ответчика. Грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда влекут уменьшение размера возмещения или полный отказ в возмещении. Кроме того, акт о состоянии дорожного покрытия является ненадлежащим доказательством по делу, так как замеры сотрудниками ГИБДД произведены ненадлежащим образом, не указана сертификация приборов, в акте отсутствует ссылка на измерительный прибор. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая о том, что ответ на вопрос о наличии у истца возможности избежать наезда на выбоину эксперт не дал, равно как не в полном объеме раскрыл обстоятельства ДТП. Поскольку автомобиль истца не новый, считает, что для его восстановления необходимо использовать контрактные запчасти. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, и дорог городов и других населенных пунктов. а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (ред. от 29.04.2019) "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" с датой введения в действие с 1 сентября 2018 г.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных отдельных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.07.2019 в 02 час. 00 мин. в районе дома <адрес> Иванов С.П., управляя автомобилем БМВ 735 г/н №, принадлежащим Ивановой Н.В. (карточка учета ТС, ПТС №), совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: два правых колесных диска, что подтверждается имеющимися в административном материале справкой о ДТП, рапортом о ДТП, объяснениями Иванова С.П., данными 22.07.2019, схемой ДТП, фототаблицей и определением от 22.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова С.П. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В акте № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, составленном 22.07.2019 инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО6, указано, что на участке автодороги по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина на проезжей части глубиной 22,3 см., шириной 93,7 см. и длиной 148,5 см ( 1м 49 см).

В подтверждение ненадлежащего состояния дорожного покрытия в материалы дела представлен фотоматериал о повреждениях на дороге, содержащийся на флеш-носителе, обозревавшийся в судебном заседании.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, какие либо ограждения и предупреждающие знаки на момент аварии отсутствовали, мер по своевременному ремонту полотна предпринято не было.

Согласно пунктов 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов дела видно, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые.

22.07.2019 ГИБДД УМВД по г. Абакану вручило МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» предписание в целях устранения нарушений Федерального закона № 196-ФЗ, ГОСТа Р 50597-2017, выявленных 21.07.2019 при надзоре за дорожным движением. Учреждению было предложено ликвидировать просадки, выбоины и иные повреждения покрытия проезжей части дороги, затрудняющие движение транспортных средств, обеспечить безопасное движение транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения МО г. Абакан, в том числе, в районе дома <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.4. решения Абаканского городского Совета депутатов от 23.10.2008 № 79 «Об утверждении Положения «О порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Абакана» содержание объектов дорожного хозяйства (далее - ОДХ) - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние ОДХ в соответствии с требованиями настоящего Положения. Органом местного самоуправления, уполномоченным на содержание ОДХ в границах городского округа, является Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана. Ответственность за состояние объектов дорожного хозяйства возлагается на подрядную организацию, заключившую муниципальный контракт с Управлением коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана на выполнение работ по содержанию ОДХ г. Абакана.

15.04.2019 между МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» (Заказчик) и ООО «ДСП-8» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнение работ по ремонту асфальтного покрытия (ямочный ремонт) улично-дорожной сети г. Абакана, расположенной севернее железной дороги, в жилых районах Нижняя Согра, Верхняя Согра, Коммунальный мост, путепровод по ул. Мира (согласно приложению № 1 к муниципальному контракту). Место выполнения работ, объем и их содержание определяются техническим заданием (п. 1.2 муниципального контракта). Как указано в п. 1.3 муниципального контракта, работы выполняются подрядчиком с момента заключения муниципального контракта до 30.06.2019.

22.10.2019 директор МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» обратился к директору ООО «ДСП-8» с претензией, в которой указал на нарушение подрядчиком сроков исполнения работ по муниципальному контракту от 15.04.2019.

Из представленных представителем ответчика документов (свод ямочного ремонта, акты о приемке выполненных работ) видно, что в период с 01.07.2019 по 20.09.2019 ямочный ремонт, в том числе, на ул. Советская в г. Абакане, производило ООО «ДСП-8». Между тем ответчик не оспаривает, что в случае причинения ущерба третьим лицам ответственность несет Спецавтобаза ЖКХ. Доводы ответчика о том, что на данном участке дороги проводился ямочный ремонт, о чем свидетельствует свод ямочного ремонта, суд находит соответствующие действительности, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Таким образом, в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком причинен ущерб имуществу истца, который подлежит возмещению.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному 15.10.2019 ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 735 г/н № без учета износа составляет 120 876 руб., с учетом износа – 112 372 руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, а также с неполным принятием мер по предотвращению наезда на препятствие на дороге со стороны третьего лица, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 25.12.2019, составленному ООО «<данные изъяты>», механизм ДТП развивался следующим образом: 22.07.2019 автомобиль БМВ г/н № двигался по <адрес> в темное время суток. В районе дома <адрес> при повороте на <адрес> правыми колесами совершил наезд на яму. В результате наезда на яму произошла разгерметизация двух шин и деформация двух дисков с правой стороны автомобиля. После наезда на яму автомобиль преодолел расстояние 9,7м. до полной остановки. Выявленные повреждения дисков колес (правого переднего и правого заднего колеса) автомобиля БМВ г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.07.2019. Определить техническую возможность предотвращения наезда на яму водителем автомобиля БМВ г/н № эксперту не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные о скоростном режиме автомобиля, расстояние до препятствия ( ямы), данные сведенья в материалах дела и административном материале отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н № на момент ДТП 22.07.2019 без учета износа составляет 111 174 руб., с учетом износа – 84 430,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н № иным способом (с помощью контрактных запасных частей) составляет 25 270 руб. При этом эксперт указал, что в результате проведенного мониторинга рыночных цен было выявлено одно предложение на сайте «Дром.ру», о продаже поврежденных дисков, которые прилагаются только комплектом в количестве 4 штук из региона Санкт-Петербург.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с полным исследованием обстоятельств повреждения деталей автомобиля, мониторингом рынка автомобилей, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем принимаются судом за основу при вынесении решения суда. оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает. Не согласие ответчика с результатами судебной экспертизы сводится к оценке ее результатов.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта №, положения ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, суд полагает возможным взыскать с МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу Ивановой Н.В. в счет возмещения ущерба 111 174 руб.

Суд не находит оснований для взыскания ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля контрактными запчастями, поскольку возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена, а то обстоятельство, что в экспертном заключении указана стоимость восстановительного ремонта с учетом использования контрактных запчастей, не может безусловно свидетельствовать о возможности проведения истцом ремонта автомобиля с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя (в том числе в связи с отсутствием таких деталей в свободном доступе в магазинах).

При этом суд не находит в действиях водителя транспортного средства ( третьего лица по делу Иванова С.П.) грубой неосторожности, выразившуюся в том, что третье лицо, управляя автомобилем имел возможность объехать это препятствие, либо пропустить данное препятствие между колес, а также соблюсти скоростной режим ( п.10.1 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

Положения п.10.1 ПДД предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая отсутствие дорожных знаков, предупреждающих опасность, ограждения, движение транспортного средства в темное время суток, суд считает, что ответчик не представил доказательств возможности водителю обнаружить дефект дороги и сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги, при соблюдении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения в части скоростного режима, которые могли бы повлечь уменьшение механических повреждений, стороной ответчика также не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 423 руб., подтвержденные квитанцией от 17.10.2019, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб. суд не усматривает, поскольку они истцом не подтверждены, требование об их взыскании представителем истца в судебном заседании не поддержано.

Директором экспертного учреждения ООО <данные изъяты>» ФИО8 заявлено ходатайство о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 18 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения поручаемой им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от 05.12.2019 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>»; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика – МКУ «Спецавтобаза ЖКХ».

Назначенная экспертиза была проведена ООО <данные изъяты>», 30.12.2019 в адрес суда поступило заключение эксперта №.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных исковых требований, того обстоятельства, что до настоящего времени расходы по проведению судебной экспертизы экспертному учреждению не возмещены, иного в материалы дела не представлено, суд считает необходимым взыскать с МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу ООО <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 111 174 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 423 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░