Решение по делу № 2-948/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-948/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года                                п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахрова В.А. к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вахров В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения в размере 80 200 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойки в размере 53 676 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н № .... <...> года в 07-50 час. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля истца с автомобилем <данные изъяты>, г/н № ... под управлением Н.Ф.В., который являлся виновником ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика в ООО СК «Ангара». Автомобиль истца в указанном ДТП получил механические повреждения. Истец <...> года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба. Однако ответчик в установленные сроки страховую выплату не произвел. В связи с несоблюдением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, истец для определения размера ущерба обратился в ООО «ТехЭксперт». Страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Вахров В.А. не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица ОСАО «Ингосстрах», Н.С..В., Н.Ф.В., В.Л..Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец Вахров В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н № ..., свидетельство о регистрации № ... № ... (л.д. 5).

Из материалов дела установлено, что <...> года в 07-50 час. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № ... под управлением В.Л..Н. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № ... под управлением Н.Ф.В. Автомобиль истца в указанном ДТП получил механические повреждения, отраженные в административном материале.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником указанного ДТП являлся Н.Ф.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2018 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Н.Ф.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис № .... Автогражданская ответственность водителя автомобиля истца В.Л..Н. застрахована у ответчика в ООО СК «Ангара», полис № ...

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2018 года истцу ответчиком было выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 11).

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль истца был осмотрен в ООО «Ювенал», заключение эксперта было направлено в ООО СК «Ангара».

Истец Вахрова В.А. 12 марта 2018 года направил ответчику ООО СК «Ангара» заявление о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба, которое было получено ответчиком 21 марта 2018 года (л.д. 8-10).

Из материалов дела следует, что ответчик страховое возмещение не выплатил, направление на восстановительный ремонт автомобиля истцу не выдал, ответ на заявление истцом получен не был. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «ТехЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению № ... от 04 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80 200 руб. (л.д.19-36).

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., которые были оплачены истцом по квитанции № ... от <...> года (л.д. 37).

<...> года истец направил в адрес ответчика ООО СК «Ангара» претензию, в которой просил ответчика выплатить ему сумму восстановительного ремонта в размере 80 200 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., оценочные услуги в размере 1000 руб., неустойку в размере 22 152 руб., вместе с претензией ответчику были направлены экспертное заключение, и другие необходимые документы (л.д.13). Претензия была получена ответчиком <...> года (л.д. 15).

На указанную претензию ответчик ООО СК «Ангара» истцу не ответил.

Согласно абз. 1, 2 п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от <...> года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Представленное истцом экспертное заключение № ... от <...> года судом принимается за основу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы в исследуемой сфере. Ответчиком возражений относительно размера ущерба суду не представлено.

На основании вышеуказанных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 80 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. также подлежат возмещению ответчиком на основании ч.15 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., подлежат возмещению, поскольку они, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Расходы истца в указанной сумме подтверждаются договором № № ... на оказание услуг аварийного комиссара от 21 февраля 2018 года, актом выполненных работ, платежной квитанцией № № ... от 22 февраля 2018 года (л.д. 16-18).

Согласно абз.2 ч. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за 63 дня просрочки за период с 11 апреля 2018 года по 13 июня 2018 года в размере 53 676 руб., приведен соответствующий расчет, который соответствует требованиям закона и является правильным.

Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно не удовлетворены, в силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (80200 руб. + 5000 руб.)/2 = 42 600 руб., который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Истец согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца Вахрова В.А., как потребителя, считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в заявленном размере 2000 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2018 года между Вахровым В.А. и ООО «Ваш юрист» заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 9 000 руб. (п. 4.1 договора). Из представленной квитанции № ... от 09 июня 2018 года следует, что Вахров В.А.. оплатил указанную сумму своему представителю.

Принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению, объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., считая данную сумму расходов разумной и справедливой.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 477,52 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Вахрова В.А. страховое возмещение в размере 80 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., неустойку в размере 53 676 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 42 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 4 477 рублей 52 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

27 июля 2018 года