Решение по делу № 33-3967/2023 от 04.04.2023

Судья Смадыч Т.В.                     Дело № 33-3967/2023, 2-79/2022

25RS00034-01-2021-000335-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Гареевой А.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтяря ... к Товариществу собственников жилья «Завойко 4» об установлении ограниченного права пользования земельным участком

по апелляционной жалобе ТСЖ «Завойко 4А»

по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Андрющенко Андрея Михайловича, Гончаровой Натальи Юрьевны, Денисовой Марины Павловны, Денисова Леонида Александровича, Гетте Артема Викторовича, Гренковой Юлии Игоревны, Гренкова Александра Юрьевича, Шаповаловой Оксаны Владимировны, Короткова Игоря Игоревича, Кучеревской Оксаны Александровны, Леднева Михаила Юрьевича, Снегур Светланы Александровны, Егорова Артема Юрьевича, Шулипа Михаила Владимировича, Молчанова Михаила Юрьевича, Черненко Лидии Николаевны, Рымар Ирины Михайловны, Якушиной Галины Викторовны, Кавериной Ольги Анатольевны, Пермякова Дениса Борисовича, Астаховой Анны Анатольевны, Абатина Константина Евгеньевича, Прокопьевой Людмилы Владимировны, Прокопьевой Елены Владимировны, Осадчего Николая Николаевича, Щербакова Сергея Андреевича, Щербакова Александра Викторовича, Костенко Людмилы Васильевны, Копцевой Оксаны Владимировны, Шулипа Надежды Николаевны, Мугаловой Дарьи Александровны

на решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, Дегтярю Денису Анатольевича установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:767 в границах определенных координат, с целью обеспечения круглосуточного прохода (проезда) к принадлежащим истцу объектам недвижимости: жилому дому с кадастровым номером 25:28:040006:971 и хозяйственным постройкам, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040006:16108 и 25:28:040006:575, с установлением платы за сервитут в размере 1 000 руб. в год с ежемесячной оплатой равными долями в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря, с условием возмездного предоставления ТСЖ «Завойко 4А» Дегтярю Д.А. пульта управления шлагбаумом, расположенного на въезде на придомовую территорию ТСЖ «Завойко 4А», с возложением на Дегтяря Д.А. обязанности за свой счет и своими силами произвести демонтаж бетонных блоков на выезде с территории ТСЖ «Завойко 4А».

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя ТСЖ «Завойко 4А» Беляевой С.В., представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, Мозжерину Я.Г., лиц, не привлеченных к участию в деле, Аббатина К.Е., Копцеву О.В., Гренкову Ю.И., Денисова Л.А., возражения представителя истца Петровой Т.Э., Кравчук Н.А., судебная коллегия

установила:

Дегтярь Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 2013 года является собственником земельного участка площадью 405 кв.м с кадастровым номером 25:28:040006:16108 и расположенного на нем жилого дома площадью 256,1 кв.м с кадастровым номером 25:28:04006:971, хозяйственными постройками, указанное домовладение расположено по адресу: <адрес>. ТСЖ «Завойко 4А» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:767. До возведения МКД по адресу: <адрес>А, во время его строительства к земельному участку истца вела единственная внутриквартальная обустроенная проездная дорога. После сдачи дома в эксплуатацию в 2019 году при формировании земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, единственный проезд к дому истца стал частью придомовой территории ответчика. Истец лишен возможности проезда к своему земельному участку, поскольку ТСЖ «Завойко 4А» установило шлагбаум. Соглашение об установлении сервитута достигнуто не было. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Дегтярь Д.А. просил суд установить ему право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:767 в границах сформированного каталога координат:

№ точки	X. м	Y. м
1	363 997,12	1 397 604,67
2	364 047,41	1 397 552,37
3	364 052,73	1 397 555,13
4	364 003,41	1 397 606,83
5	364 005,86	1 397 620,26
6	363 999,90	1 397 620,75
7	363 997,12	1 397 604,67

без ограничения срока действия, для обеспечения истцу права круглосуточного, беспрепятственного проезда и подъезда автотранспорта к земельным участкам истца с кадастровыми номерами 25:28:040006:16108 и 25:28:040006:575 и к расположенным на указанных земельных участках объектам недвижимости: жилому дому с кадастровым номером 25:28:040006:971 и хозяйственным постройкам; установить плату за сервитут в размере 1000 руб. в год с ежемесячной оплатой равными долями в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря соответствующего года пользования; признать условиями установления сервитута возмездное предоставление действующего (запрограммированного) пульта (брелока) от шлагбаумов на въезде на придомовую территорию ТСЖ «Завойко 4А» истцу, и демонтаж бетонных блоков на въезде с территории ТСЖ «Завойко 4А» силами и за счет истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ТСЖ «Завойко 4А», представителем подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие оснований к установлению сервитута, поскольку к земельному участку истца имеется действующий проезд и проход через ГСК «Ишимка», истец не использует объекты, которые указаны в исковом заявлении, в личных целях, а только для организации предпринимательской деятельности. Полагает, что установление сервитута необходимо для проезда большегрузной техники через придомовую территорию, а это приведет к нарушению Правил дорожного движения и невозможности использования придомовой территории по ее назначению. Ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку является арендатором земельного участка 25:28:040006:767, на дату рассмотрения дела указанный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Сфера-Кадастр» составлено с существенными нарушениями и является недопустимым доказательством, в связи с чем судом необоснованно отказано в назначении повторной землеустроительной экспертизы. В нарушение норм процессуального права судом не привлечены к участию в деле лица, чьи права и законные интересы затрагиваются вынесенным судебным актом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Аббатин К.Е., Копцева О.В., Гренкова Ю.И., Денисов Л.А., представитель лиц, не привлеченных к участию в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дегтярь Д.А. является собственником жилого дома, с кадастровым номером 25:28:040006:971, площадью 256,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Дегтярь Д.А. также является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16108, площадью 405 кв.м, расположенного под указанным жилым домом.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярь Д.А., является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:575, площадью 495 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>А осуществляет товарищество собственников жилья «Завойко 4А».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:767, площадью 3 921 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для многоэтажной застройки, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ТСЖ «Завойко 4А».

Очередным общим собранием членов ТСЖ, собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об установке шлагбаумов (блоков, бордюров, ворот, иных ограничений) в местах въезда на придомовую территорию МКД.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Завойко 4А», собственников помещений в МКД расположенном по адресу: <адрес> А, оформленным протоколом № (2021-2) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено об отказе предоставления сервитута для проезда через придомовую территорию МКД в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:767.

В соответствии со статьями 79-80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Завойко 4А» была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сфера-Кадастр».

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы прямой свободный доступ (проезд) через земли общего пользования к участку истца отсутствует, в связи с чем признал заявленные истцом требования об установлении сервитута и взыскании платы за пользование земельным участком основанными на положениях действующего законодательства. Проанализировав варианты установления сервитута, предложенные в заключении эксперта, суд пришел к выводу о возможности установления сервитута по варианту № экспертного заключения, признав данный вариант прохода (проезда) как наименее обременительный из предложенных экспертом вариантов, обеспечивающий разумный баланс сторон спора. В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, суд установил размер ежегодной платы за сервитут.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при выборе варианта установления сервитута не учтены фактические обстоятельства по делу, в том числе, выводы имеющихся в деле заключений об организации проезда на земельный участок истца через проезд ГСК «Ишимка», равно как доводы апелляционной жалобы о несоблюдении баланса интересов сторон (выраженном желании ответчиков ограничить использование придомовой территории земельного участка с 25:28:040006:767 при наличии альтернативных вариантов проезда) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При определении сервитута суд, руководствуясь критериями разумности, справедливости и целесообразности, оценив указанные в судебной землеустроительной экспертизе варианты установления сервитута, исходил из отсутствия прямого свободного доступа (проезда) через земли общего пользования к участку истца. Отметив, что предложенный экспертом вариант установления сервитута № является наименее обременительным. Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, поскольку устанавливаемый сервитут является наиболее возможным, иные предложенные варианты сервитута являются: пешеходным (вариант №), небезопасны из-за пролегания через кровлю гаражного кооператива (вариант №), использование возможно при устранении препятствий в виде демонтажа подпорной стены, сноса двух металлических гаражей, урегулирования вопроса перемещения по территории МУПВ «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №» (вариант №), наличие арки, препятствующей прохождению крупногабаритной техники (вариант №).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает тот факт, что на земельном участке ответчика имеется возможность организовать проезд от дороги общего пользования к земельному участку истца, данный вариант проезда фактически используется, при использовании данного варианта не создается каких-либо новых условий в пользовании ответчиком принадлежащим ему участком. Установление сервитута по варианту № судебной землеустроительной экспертизы признано судом обеспечивающим разумный баланс интересов сторон спора, не создающим существенных неудобств для собственников обремененного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Завойко 4А» о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ТСЖ «Завойко 4А» является арендатором земельного участка 25:28:040006:767, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Ссылка ответчика о том, что оснований к установлению сервитута у суда не имелось, так как истец не использует объекты, которые указаны в исковом заявлении, а требования истца направлены на обеспечение использования чужого земельного участка для осуществления истцом предпринимательской деятельности, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку, в силу действующего законодательства собственник вправе использовать объекты, находящиеся в его собственности, а не использование объектов собственности истцом не может лишать его беспрепятственного прохода и проезда к ним, а следовательно, и к установлению сервитута.

Оценивая доводы ответчика относительно судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Сфера-Кадастр», как недопустимом доказательстве и разрешая ходатайство ответчика о назначении повторной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к назначению повторной землеустроительной экспертизы и признания имеющегося экспертного заключения недопустимым доказательством.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Сфера-Кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по определению суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение изготовлено экспертом Капитоновой Ю.С., имеющей необходимую квалификацию, экспертом использованы соответствующие методы исследования, литература, законодательство, источники информации, ссылки на источники получения всех данных при проведении экспертного исследования имеются в экспертном заключении.

Исходя из того, что при рассмотрении гражданского дела назначена и проведена экспертиза, в ходе рассмотрения дела заявителем не приведено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности указанного заключения, несогласие с результатами поведенного исследования основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и назначении повторной экспертизы не является, а приведенные в апелляционной жалобе мотивы являются субъективным мнением заявителя.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что принимая решение о назначении судебной экспертизы, суд назначил её с учетом ходатайства, заявленного ответчиком.

Утверждения ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются вынесенным судебным актом, не влекут отмену решения суда, поскольку права и законные интересы указанных лиц не затрагиваются, равно как и не возлагается соответствующих обязанностей, данные доводы направлены по существу на оспаривание выводов суда первой инстанции об установлении Дегтярю Д.А. права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:767 в определенных границах координат, указанных в судебном акте.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, лиц, не привлеченных к участию в деле, полагает, что оспариваемое решение по заявленным требованиям Дегтяря Д.А. об установлении сервитута права заявителей не затрагивает и не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на судебное решение вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Как следует из обжалуемого решения данным судебным актом на лиц, не привлеченных к участию в деле, непосредственно не возлагаются какие-либо обязанности, равно как непосредственно и не указано о разрешении каких-либо прав. Участниками (стороной) спора между Дегтярем Д.А. и ТСЖ «Завойко 4А» об установлении сервитута данные лица не являются. Из содержания спора и решения суда также не следует, что затронуты права и законные интересы указанных лиц каким-либо образом.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, и апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Завойко 4A - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Андрющенко Андрея Михайловича, Гончаровой Натальи Юрьевны, Денисовой Марины Павловны, Денисова Леонида Александровича, Гетте Артема Викторовича, Гренковой Юлии Игоревны, Гренкова Александра Юрьевича, Шаповаловой Оксаны Владимировны, Короткова Игоря Игоревича, Кучеревской Оксаны Александровны, Леднева Михаила Юрьевича, Снегур Светланы Александровны, Егорова Артема Юрьевича, Шулипа Михаила Владимировича, Молчанова Михаила Юрьевича, Черненко Лидии Николаевны, Рымар Ирины Михайловны, Якушиной Галины Викторовны, Кавериной Ольги Анатольевны, Пермякова Дениса Борисовича, Астаховой Анны Анатольевны, Абатина Константина Евгеньевича, Прокопьевой Людмилы Владимировны, Прокопьевой Елены Владимировны, Осадчего Николая Николаевича, Щербакова Сергея Андреевича, Щербакова Александра Викторовича, Костенко Людмилы Васильевны, Копцевой Оксаны Владимировны, Шулипа Надежды Николаевны, Мугаловой Дарьи Александровны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.05.2023.