№ (2-7604/2022)
УИД 63RS0№-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7604/2022) по иску ФИО1 к ТСЖ «Партнер-12» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и по встречному иску ТСЖ «Партнер-12» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ТСЖ «Партнер-12», в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства.
ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие части ванной комнаты в квартире истца дождевыми стоками. ДД.ММ.ГГГГ. председателю ТСЖ было вручено заявление о составлении акта осмотра помещения ванной комнаты; акт осмотра составлен не был. 10.10.2022г. по заявлению истца был проведен осмотр ванной комнаты экспертом ООО «Волжский центр независимой экспертизы» с целью расчета стоимости ее восстановительного ремонта, при составлении акта председатель ТСЖ присутствовал. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составляет 25 871 (Двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 14 коп.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 25 871,14 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1277 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований истца в размере 3% от стоимости услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 133 472 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной решением суда, моральный вред в размере 50 000 руб. Обязать ответчика устранить причину пролития.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. принято встречное исковое заявление ТСЖ «Партнер-12» к ФИО1 о возмещении ущерба.
В обосновании требований ТСЖ «Партнер-12» ссылается на следующие обстоятельства, ФИО1 не выявлено и не доказано, что пролитие <адрес> произошло из-за нарушения кровли <адрес>, а, следовательно, ТСЖ «Партнер-12» не может быть признано виновным в нанесении ущерба Истцу, а также по причине того, что <адрес> является техническим этажом. По факту пролития <адрес>, за возмещением ущерба, причиненного пролитием квартиры Истец обязан был обратиться в ПАО «Сбербанк», т.к. <адрес> принадлежит банку по ипотечному Договору и застрахована ФИО1 Оплата должна осуществляться по страховке. На основании полученного заключения экспертизы N 2-927 от 24-ДД.ММ.ГГГГ проведенной по определению суда, <адрес> является техническим этажом дома и над квартирой отсутствует техническое помещение. Согласно плана БТИ - <адрес> это 16-ти этажное здание, 17 этаж которого является техническими мастерскими. Данное помещение не предусматривалось использовать как жилое. Законность перепланировки не доказана Истцом документально. Кроме этого, в архиве ТСЖ «Партнер-12» отсутствует Протокол общего собрания членов ТСЖ «Партнер-12» на согласование перепланировки согласно п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, а также отсутствует копия разрешительных документов органов местного самоуправления и Жилищной инспекции согласно ч.2 ст.26 ЖК РФ. В соответствии с требованиями санитарных норм п.3.8. СП -2.ДД.ММ.ГГГГ-10 кухня и санузел не могут располагаться над жилыми комнатами, что нарушено Истцом, в комнате, где произошло пролитие, находится санузел. В данном помещении перенесены коммуникации, что может угрожать затоплением нижних этажей, на этажах ниже в доме находятся жилые комнаты. В первоначальном иске было указано, что пролитие произошло по причине дефектов крыши. Истец обвинил в личном разговоре Председателя ТСЖ, что работы по ремонту крыши проводились фиктивно, что является клеветой ст. 128.1. УК РФ. Работы проводились в июне и ноябре 2022 года и это доказала экспертиза и договора подряда. Экспертиза доказала, что ремонт крыши был проведен, а пролитие квартиры произошло по причине конструктивных недостатков в процессе строительства дома застройщиком. Знать о таком дефекте, выявленной судебной экспертизой, ТСЖ не могло, чем фактически экспертиза доказала невиновность ТСЖ «Партнер-12». На данный момент ТСЖ «Партнер-12» ведет плановые работы по ремонту покрытия крыши. В разработке также место, указанное экспертизой как причина пролития (Договор No0305/2023 от ДД.ММ.ГГГГ из ФКР) о чем Истец информирован. Имея на руках страховку от ПАО «Сбербанк», которая входила в пакет документов при заключении ипотечного Договора, Истец обязан был в 3-х дневный срок сообщить в ПАО «Сбербанк» о пролитии для возмещения причиненного ущерба, доводы о том, что страховка не подходит под страховой случай, остаются всего лишь предположениями Истца. Страховой случай наступил, и страховая должна была назначить экспертизу непосредственно банком. И доказывать страховой это был случай или нет должна страховая компания, назначать суммы ущерба и покрывать их. Чего не было сделано. Фактически, согласно Страховке раздел 2.1 п. 2.1.1 Страховым случаем по разделу Полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, вследствие следующих опасностей: конструктивных дефектов застрахованного имущества и подлежит компенсации ущерба через ПАО «Сбербанк» по страховке. Экспертиза доказала дефектность конструктивных недостатков в процессе строительства дома, что доказывает произошел страховой случай. Таким образом, не обращение Истца в ПАО «Сбербанк», за возмещением ущерба, а предъявление требований к ТСЖ «Партнер-12» по возмещению ущерба является желанием обогащения за чужой счет, за счет жителей дома. На основании изложенного ТСЖ «Партнер-12» по встречному иску просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Партнер-12», сумму ущерба, составляющую 250 000, 00 рублей.
В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель истца дал пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснила суду, что данное залитие не является страховым случаем, поскольку несущие контракции дома не застрахованы, а протечка в жилое помещение идет с фасада дома, дефект кладки жилого дома не относиться к страховому случаю. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, просила в удовлетворении отказать, поскольку заявлены не корректно. Из чего складывается сумма возмещения вреда не конкретизировано.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Партнер-12» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Полагал необоснованно завышенным размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа, в случае удовлетворения требований в этой части, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму морального вреда, расходов на представителя и штрафа. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил суду, что не оспаривают случай залития квартиры и не отказываются от произведенного ремонта, однако считает данный случай страховым, что не ТСЖ виновато в протечке, а застройщик некачественно построил дом.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Страхование, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно статьи 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.
В соответствии с ч. 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 235,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., обременение – ипотека в силу закона.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья "Партнер-12» на основании решения общего собрания собственников жилья Партнер-12 № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие части ванной комнаты в квартире истца дождевыми стоками. ДД.ММ.ГГГГ. председателю ТСЖ было вручено заявление о составлении акта осмотра помещения ванной комнаты; акт осмотра составлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца был проведен осмотр ванной комнаты экспертом ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» ФИО5 с целью расчета стоимости ее восстановительного ремонта; при составлении акта председатель ТСЖ присутствовал. В результате осмотра установлено, что санузел на 17-ом этаже. На стене, смежной с улицей, выходящей на <адрес>, окрашенной на высоту 0,59 см – отслоение окрашенного слоя, вздутие на примерной площади 1 кв.м. стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа составляет 25 871 руб. 14 коп.
Согласно полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 0<адрес>1153 от ДД.ММ.ГГГГ. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1 застрахована.
Согласно п.2.1.1 страховым случаем по настоящему разделу полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей:
- пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (согласно п.3.2.1 Правил страхования);
-падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов (согласно п.3.2.2 Правил страхования);
- стихийных бедствий: согласно п.3.2.3 Правил страхования;
- взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов других аналогичных устройств (согласно п.3.2.4 Правил страхования);
- повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (согласно п.3.2.5 Правил страхования);
- противоправных действий третьих лиц (согласно п.3.2.6 Правил страхования);
- внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев или их частей, опор линий электропередачи, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества (согласно п.3.2.8 Правил страхования);
- конструктивных дефектов застрахованного имущества (согласно п.3.3.1 Правил страхования).
Пролитие квартиры истца произошло по причине неисправности кровельного покрытия жилого дома.
Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк Страхование», заявлений о выплате страхового возмещения от ФИО1 не поступало, выплаты не проводились.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ТСЖ «Партнер-12» было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено МЭЦ «Стандарт оценка».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперты пришли к выводам, что причиной пролития в ванной комнате в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является проникновение жидкости через конструкцию наружной кирпичной стены жилого <адрес> по проспекту Кирова.
Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., как допустимое и достоверное доказательство по делу, и кладет его в основу решения, поскольку ответчиком указанный отчет не оспорен, в установленном порядке не опровергнут, законность и обоснованность данного отчета сомнений не вызывает, и не доверять ему у суда не имеется никаких оснований.
Согласно п. 3.1.2 Устава ТСЖ Партнер-12 ТСЖ создано для обеспечения эксплуатации жилого комплекса силами Товарищества либо заключения в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № (далее - Правила №), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пп. «а» п. 11 Правил №).
Согласно пп. «а» п. 2 Правил №, а также ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Также из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий (п. 4.6.1.1).
Согласно Приложению № к указанным правилам усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относятся к текущему ремонту.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по поддержанию надлежащего состояния имущества многоквартирного дома, протечки кровли, залива квартиры и причинения повреждения имуществу истца, в связи с чем приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на ТСЖ «Партнер-12».
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении № от 27.04.2023г от 04.10.2019г. и экспертном заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающих иную сумму ущерба и иные причины залития.
Также судом не установлено каких-либо действий, бездействия истца, способствующих причинению ущерба имуществу, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ.
Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку данный случай залития не является страховым и именно ТСЖ «Партнер-12» является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических и юридических лиц, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба заливом квартиры, в связи с протечкой кровли в <адрес> обязанность отремонтировать часть конструкции наружной кирпичной стены жилого <адрес> месте расположения следов намокания фасада жилого дома – участка кирпичной кладки стены и белого налета в районе квартиры ФИО1 должна быть возложена на ответчика ТСЗЖ «Партнер-12».
Доводы ТСЖ «Партнер-12» о том, что на возникшие между ТСЖ «Партнер-12» и ФИО1 правоотношения не распространяется действия Закона "О защите прав потребителей", в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, неустойки предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" не подлежали удовлетворению, отклоняются судом, поскольку ответчик является исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а истец является потребителем данных услуг, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются действия названного Закона.
При этом, доводы ответчика о том, что пролитие произошло по вине застройщика, то есть была выполнена некачественная кладка стен при строительстве, судом также не может быть принята во внимание, поскольку сведения о гарантийном сроке по строительству капитального <адрес> ответчиком не представлено, равно как и сведений о некачественной кладки дома при строительстве. Также ответчиком не представлено суду сведения о произведенной истцом перепланировки или переустройстве жилого помещения (после покупки данного объекта), которое могло бы повлиять на конструктивные характеристики объекта и произойти залитие квартиры.
При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры обоснованы, законны, и в пользу истца ФИО1 с ответчика ТСЖ «Партнер-12» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 25 871,14 руб.
Определением суда принято встречное исковое заявление.
Требования ТСЖ «Партнер-12» о взыскании с ФИО1 вреда причиненного имуществу ТСЖ «Партнер-12» в сумме 250 000 руб., поскольку действиями ФИО1 нарушены права жителей и нанесен ущерб бюджеты каждого члена ТСЖ «Партнер-12», в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не обоснованы и удовлетворению не подлежат. ТСЖ «Партнер-12» не представлено суду мотивированного довода в чем заключается нарушение ФИО1 прав жильцов и из чего складывается сумма ущерба в размере 250 000 руб. Кроме того, не представлено суду сведений о произведенной истцом перепланировки квартиры, из-за которой могло произойти нарушение прав собственников. В материалах дела отсутствуют сведения о произведённой именно истцом перепланировки квартиры. По своей юридической природе, встречное исковое заявление ТСЖ Парнер-12 сводиться к возражениям по первоначальному иску.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ТСЖ была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ. данное письмо с претензий возвращено из почтового отделения «За истечением срока хранения». При этом, 10.10.22г. в адрес ТСЖ была вручена претензия, согласно которой истец просил ТСЖ осуществить ремонт кровли <адрес>, дефект которой влечет залитие ванной комнаты его квартиры дождевыми стоками.
Разрешая указанное требование, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5),
В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В рассматриваемом деле истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), в связи с чем ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскание неустойки подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, однако в силу ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при предъявлении иска в суд, истцом понесены расходы на производство экспертизы в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Издержки истца за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., которое подтверждается распиской составленной ФИО3 о получении денежных средств от ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2022г.
Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что указанные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 6 000 руб.
За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ТСЖ «Партнер-12» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 25 871,14 руб. (размер ущерба и компенсация морального вреда, без учета суммы расходов), т.е. 37 935,57 руб.
Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.
Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 10 000 руб.
Как следует из материалов дела истцом ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате доверенности в размере 1 700 руб., в обоснование понесенных расходов представлен подлинник доверенности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Партнер-12» в пользу ФИО1 взыскать расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде в размере 1 700 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (подлинник доверенности).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 360 руб., которые подтверждаются материалами дела.
Кроме того в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1277 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Партнер-12» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ «Партенр-12» (ИНН №) отремонтировать часть конструкции наружной кирпичной стены жилого <адрес> месте расположения следов намокания фасада жилого дома – участка кирпичной кладки стены и белого налета в районе <адрес> по адресу: <адрес>.
Взыскать с ТСЖ «Партенр-12» (ИНН №) в пользу ФИО1, (паспорт серия № №) 25 871,14 руб. в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 15 000 руб., штраф 10 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., а всего 73 931 рубль 14 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречного иска ТСЖ «Партнер-12» к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2023г.
Председательствующий: Ерофеева О.И.