Решение от 01.02.2022 по делу № 8Г-27817/2021 [88-1246/2022 - (88-29450/2021)] от 28.09.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1246/2022 (88-29450/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2040/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк», будучи правопреемником акционерного общества «АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 60 мес., со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день. Банк исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору. Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО2 заключен договор поручительства №. Не исполняя свои обязательства по кредитному договору, ФИО1 нарушил график внесения платежей, в связи с чем, ему было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Таким образом, задолженность заемщика ДД.ММ.ГГГГ сентября 2020 года составила 342 940 рублей 97 копеек, в том числе: основной долга 97 999 рублей 70 копеек; проценты за пользование кредитом 126 846 рублей 75 копеек; проценты за пользование просроченным основным долгом 106 379 рублей 55 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о присоединений от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» является полным «правопреемником АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по всем его правам и обязательствам.

На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просило суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 940 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитным договором в размере 0,15%, начисленные на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 629 рублей 40 копеек.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 940 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 629 рублей 40 копеек, а всего взыскать 355 570 рублей 37 копеек.

Расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило его возможности представить в судебное заседание свои письменные возражения. Полагает, что суд первой инстанции принял к производству исковое заявление, поданное с нарушениями требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку истцом в адрес ответчиков не направлены копии искового заявления и приложенных к ним документов, а также отсутствие уведомлений, писем претензионного характера, касающихся неисполнения условий кредитного договора. Судами неправомерно установлено, что ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом направлялись требования о возврате выданного ФИО1 кредита, однако никаких доказательств этого не представлено. Копий почтовых уведомлений в деле не имеется, список лиц, с которыми банк вел переписку, ничем не подтверждается. Обращает внимание на тот факт, что истцом направлены документы без надлежащего заверения, только копии. Также указывает, что в приложенном к исковому заявлению расчету задолженности подпись истца или его представителем отсутствует, соответственно документ не может являться надлежащим доказательством. Полагает, что ПАО «Совкомбанк» не представило суду доказательства, подтверждающие исковые требования, те доказательства, которые он представил, не могли быть приняты судом как основания удовлетворения его требований. Считает недоказанным факт заключения кредитного договора и передачи ФИО1 денежных средств по кредитному договору. Учитывая отсутствие самого кредитного договора, и каких-либо документов, подтверждающих перечисление денежных средств, требование истца о возврате суммы, указанной в исковом заявлении незаконно. Кассатор указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО АКБ «Экспресс-Волга» с заявлением о предоставлении кредита N №

По заявлению ответчика истец выдал ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом кредитования 100 000 руб. с процентной ставкой 0,0614% в день, при условии безналичного использования (л.д. 14).

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день.

В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в АО АКБ «Экспресс-Волга», либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором поручительства, заключенным между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО2

Как установлено судом, свои обязательства перед банком ФИО1 исполнял несвоевременно, допуская непрерывную просроченную задолженность.

Банком в связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиками без удовлетворения (л.д. 27-33).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в обжалованной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 323, 363, 450 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед кредитной организацией. Доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонил ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятых судами актов не влияет и основанием для их отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

ФИО1 принимал личное участие в рассмотрении дела, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сославшись на отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, суд первой инстанции, правомерно, посчитал возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца, обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений статей 131, 132 ГПК РФ, приложил к иску доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, которые прошиты, подписаны, заверены надлежащим образом.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам. Рассмотрение иска по копиям документов не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, является несостоятельным и утверждения заявителя жалобы о том, что предоставленные истцом в суд копии документов к исковому заявлению, не имеют никакой относимости выдачи, получение кредита конкретным лицом ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ПАО «Совкомбанк» не направляло в адрес ФИО1 требований о возврате выданного кредита, является несостоятельной, поскольку предсудебное уведомление направлено в адрес ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Доводы жалобы заявителя о том, что истцом в адрес ответчиков не направлялась копия искового заявления, в связи с чем суды не имели права рассматривать исковое заявление, не может быть принят во внимание и противоречит материалам дела. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом в адрес ответчиков направлялось исковое заявление в обоснование заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт заключения кредитного договора и передачи ФИО1 денежных средств по кредитному договору не доказан, является несостоятельной, поскольку судами установлено, что истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей, что график его погашения ответчиком неоднократно нарушался, в связи с чем истец потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 342 940 рублей 97 копеек.

Не свидетельствует о наличии оснований для иных выводов по существу спора и представление истцом в материалы дела выписки по счету в отношении иного лица, так как заемщик при рассмотрении дела не оспаривал факт заключения кредитного договора и получения предоставленных по нему денежных средств.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░