Решение от 10.06.2014 по делу № 22К-706/2014 от 05.06.2014

Судья Кондратенкова Т.С.                                                                               Дело № 22-706

                                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома                                                                                                    10 июня 2014года

       Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Трифоновой В.С., с участием прокурора Широковой П.В., защитника Матвеевой Н.А., при секретаре Журун А.М.,рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2014года апелляционную жалобу Зорина К.В. на постановление Макарьевского районного суда Костромской области от 22 мая 2014 года, которым

     обвиняемому Зорину К.В., <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

      Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Матвееву Н.А., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Широковой П.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «в» УК РФ, по факту вымогательства денег у К., сопряженного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенного неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы дознания ОП № МО МВД России <данные изъяты> в отношении Зорина К.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, по факту открытого хищения у К. сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью №, совершенного в то же время.

ДД.ММ.ГГГГ Зорин К.В. был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании с.2 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением местонахождения Зорина К.В. предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен на № месяц, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зорин К.В. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Зорину К.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.3 п. «в», 161 ч.1 УК РФ, и в этот же день <данные изъяты> судом <данные изъяты> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок № суток до ДД.ММ.ГГГГ.

    Апелляционным постановлением Костромского областного суда постановление об избрании меры пресечения в отношении Зорина К.В. изменено, постановлено считать Зорину К.В. меру пресечения в виде заключения под стражей избранной на № суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования продлен на № месяц, а всего до № месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    22 мая2014года Макарьевский районный суд Костромской области, удовлетворив возбужденное ходатайство и.о. руководителя <данные изъяты> СО СУ СК РФ по <данные изъяты> Б., продлил срок содержания под стражей Зорину К.В. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Зорин К.В. просит изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, т.к. он имеет регистрацию.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Продление срока содержания Зорина К.В. под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

    Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

    Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания отмены или изменения меры пресечения в отношении Зорина К.В. отсутствуют.

    Представленные в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих причастность Зорина К.В. к совершению преступных деяний; порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюдён.

    С учетом характера и степени тяжести предъявленного Зорину К.В. обвинения, его объема, наличия у него непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, нахождения ранее в розыске по данному делу, иных данных о его личности, изменение ему меры пресечения на более мягкую невозможно, поскольку имеются реальные основания согласиться с опасениями следствия в той части, что, находясь на свободе, Зорин К.В. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

     Наличие у Зорина К.В. регистрации по месту жительства не является безусловным основанием к изменению ему меры пресечения на иную более мягкую.

    Таким образом, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей Зорину К.В. на время предварительного расследования.

    Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

    Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, дату его окончания, а резолютивной части постановления необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока.

Судом это требование закона в полной мере не выполнено, поскольку в резолютивной части постановления указана лишь дата окончания срока избранной меры пресечения, а не указана его продолжительность.

Кроме того, и.о. руководителя <данные изъяты> СО СУ СК РФ по <данные изъяты> Б. в ходатайстве просил продлить срок содержания под стражей Зорину К.В. на № месяц, в связи с чем, суд по собственной инициативе не может продлить его на больший срок.

Принимая во внимание, что срок содержания под стражей Зорина К.В. истекал ДД.ММ.ГГГГ, то суд мог продлить его на № месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а не более.

Между тем, суд продлил срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на № месяц № суток, что в данной ситуации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ № ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ № ░░░░░░ № ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: