Решение по делу № 1-36/2021 от 15.02.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г.Алексин Тульской области                 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием государственных обвинителей: Лейко С.Р., Юношева В.С.,

подсудимого Синельщикова В.Н.,

защитника адвоката Александровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Синельщикова Вадима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Синельщиков В.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2020 года, в период времени с 19 часов 11 минут до 20 часов 45 минут, Синельщиков В.Н. совместно со своей матерью ФИО1, сожительницей ФИО2 и малолетним сыном ФИО3 находились в помещении <адрес>.

В указанный период времени и указанном месте Синельщиков В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать претензии ФИО2 о том, что она часто злоупотребляет спиртными напитками и позорит их семью, в результате чего между указанными лицами произошел словесный конфликт на бытовой почве. В процессе словесного конфликта с ФИО2, Синельщиков В.Н., находящийся в помещении кухни по указанному адресу, держа в руке нож хозяйственно-бытового назначения, которым резал продукты, прошел в помещение комнаты <адрес>, где находилась ФИО2, лежа на диване. После чего между Синельщиковым В.Н. и ФИО2 в помещении комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу, продолжился словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 встала с дивана и своей рукой попыталась оттолкнуть Синельщикова В.Н., в результате чего, у Синельщикова В.Н., на почве внезапно возникшей личной неприязни, вызванной произошедшим конфликтом с ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа хозяйственно-бытового назначения.

После чего, в период времени с 19 часов 11 минут до 20 часов 45 минут 30 ноября 2020 года, Синельщиков В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты <адрес>, испытывая личную неприязнь к ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, и желая этого, нанес один удар в область живота ФИО2 находящимся в тот момент у него в руках ножом хозяйственно-бытового назначения, который он использовал в качестве оружия, чем причинил повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с ранением брыжейки тонкой кишки и с двумя сквозными ранениями тонкой кишки, которое, как опасное для жизни, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Синельщиков В.Н. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Синельщиков В.Н. показал, что 30 ноября 2020 года около 17 часов 00 минут ФИО2 вернулась с сыном домой, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он разозлился на ФИО2 из-за частого злоупотребления алкоголем, уходов из дома и вранья. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он пошел в зал, где находилась ФИО2, при этом кухонный нож, которым он резал салат, у него находился в левой руке. Он открыл дверь правой рукой, вошел в зал. ФИО2 встала с дивана и продолжила его оскорблять. Оказавшись в шаговой доступности к ФИО2, он остановился. ФИО2 попыталась встать с дивана, при этом выставила правую руку, продолжая выражаться нецензурной бранью. После чего он нанес ФИО2 левой рукой удар в область живота. ФИО2 схватилась за живот и села на диван. Он вернулся на кухню, вызвал скорую помощь, позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Он положил нож в раковину, ополоснул его под краном и убрал в стойку для ножей. Он обработал рану ФИО2 перекисью водорода. Когда приехала скорая помощь, он помогал класть ФИО2 на носилки и заносить в карету скорой помощи (т.2 л.д.12-15, 28-33, 44-50).

В ходе проверки показаний на места 09 декабря 2020 года обвиняемый Синельщиков В.Н. продемонстрировал механизм нанесения удара ножом в область живота ФИО2, а также подтвердил ранее данные им показания (т.2 л.д.65-70).

Оглашенные показания подсудимый Синельщиков В.Н. подтвердил. Дополнительно пояснил, что у него на иждивении находится его малолетний сын, воспитанием занимается он, так как супруга и ее родители в настоящее время умерли. У него имеется мать-пенсионерка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая <данные изъяты>. Отца у него нет. Мать живет в другом районе г.Алексина и приезжает к нему домой примерно раз в месяц, поэтому она не может постоянно помогать ему в воспитании и уходе за сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него также есть родной брат, у которого <данные изъяты>, а также у него есть младшая сестра, у которой <данные изъяты>. Таким образом, его родственники не готовы воспитывать его сына, поэтому просит применить в отношении него отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста в соответствии со ст.82 УК РФ.

Вина Синельщикова В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 30 ноября 2020 года около 17 часов 00 минут она пришла домой со своим сыном из детского сада. Ее сожитель Синельщиков В.Н. готовил еду на кухне. Дома была его мать ФИО1, которая находилась в комнате. Когда она зашла на кухню, между ней и Синельщиковым В.Н. произошел словесный конфликт. Она вышла из кухни и ушла на улицу, где купила бутылку водки и употребила ее. Домой она вернулась через 30минут. Синельщиков все также находился в помещении кухни и готовил еду. Между ними опять начался словесный конфликт, он продолжал высказывать претензии в ее адрес, связанные с тем, что она часто злоупотребляет спиртными напитками, также они высказывали в адрес друг друга нецензурные выражения. Она села в комнате на диван, смотрела телевизор, при этом продолжала высказывать нецензурные выражения в адрес Синельщикова. Ее сын и ФИО1 вышли из комнаты. Через некоторое время в комнату пришел Синельщиков В.Н. и встал около дивана. В левой руке у Синельщикова В.Н. находился нож черного цвета. Словесный конфликт все также продолжался, она начала вставать с дивана, одной ногой встала на пол, а левой рукой уперлась за подлокотник дивана, правой рукой хотела толкнуть Синельщикова. В результате чего Синельщиков нанес один удар ножом, который находился у него в левой руке, в область ее живота снизу. Боли она не почувствовала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Синельщикова, удар он ей нанес, так как не выдержал оскорблений в его адрес. Затем она легла на диван и придерживала руками живот, в той области, откуда у нее шла кровь. Что было после этого, она плохо помнит, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Синельщикова, после того, как Синельщиков увидел кровь у нее в области живота, тот испугался, позвонил в скорую помощь, а после позвонил в полицию и сообщил им о случившемся. По приезду скорой медицинской помощи Синельщиков помогал сотрудникам положить ее на носилки и отнести в машину скорой помощи. В себя она пришла, когда находилась в больнице ГУЗ «АРБ №1», где ей оказывали медицинскую помощь. Синельщиков неоднократно приносил ей свои извинения, проявлял заботу и уход за ней, приносил продукты в больницу (т.1 л.д.181-187).

Согласно выводам заключения эксперта № от 29 декабря 2020 года (т.1 л.д.132-133), которое является достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку назначено уполномоченным лицом в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 195 УПК РФ, при исследовании ФИО2 обнаружено повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота с ранением брыжейки тонкой кишки, и с двумя сквозными ранениями тонкой кишки, которое причинено ударным воздействием плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в направлении удара спереди – назад, и как опасное для жизни, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО4, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ФИО2 - его родная сестра. ФИО2 проживала с Синельщиковым В.Н., совместно с которым часто злоупотребляла спиртными напитками. В начале декабря 2020 года ему позвонила его двоюродная сестра и сообщила, что ФИО2 находится в хирургическом отделении ГУЗ «АРБ №1» с повреждением в виде колото-резаного ранения, которое ей причинил Синельщиков В.Н. Во время разговора с ФИО2 ему стало известно, что повреждение ФИО2 получила сама по собственной неосторожности (т.1 л.д.250-256).

Показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 30 ноября 2020 года она находилась дома у сына Синельщикова В.Н. Вечером между ФИО2 и Синельщиковым В.Н. произошел словесный конфликт. После непродолжительного конфликта, ФИО2 ушла из квартиры и вернулась минут через 40 в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО2 и ее сыном Синельщиковым В.Н. словесный конфликт продолжился. Она пошла в ванную комнату, а когда вышла из нее, увидела, что Синельщиков напуган и звонит в скорую медицинскую помощь. Она пошла в комнату и увидела лежащую на диване ФИО2, которая держалась руками за живот. Она увидела на футболке ФИО2 небольшие следы крови. ФИО2 попросила ее принести воды. Она с малолетним ребенком ушли на кухню, где находились до приезда скорой помощи, которая госпитализировала ФИО2 в ГУЗ «АРБ № 1». После чего приехали сотрудники полиции, забрали ее сына в полицию, у нее сотрудник полиции взял объяснения. Во время дачи объяснений сотруднику полиции она узнала, что у ФИО2 ножевое ранение в области живота (т.1 л.д.223-230).

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она работает в Тульском Территориальном центре медицины катастроф, скорой помощи и неотложной медицинской помощи в должности фельдшера скорой медицинской помощи. 30 ноября 2020 года ей на рабочий планшет в 20 часов 45 минут поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес>, у ФИО2 ножевое ранение в живот. После чего, она совместно с ФИО6 направились на автомобиле скорой медицинской помощи по указанному адресу. Прибыли они на место в 21 час 05 минут. Возле подъезда указанного дома стоял Синельщиков В.Н., который сообщил, что это он вызывал бригаду скорой медицинской помощи. От мужчины исходил запах спиртного изо рта, у него была шаткая походка. Мужчина сообщил, что ФИО2 лежит в <адрес>, где в комнате на диване на левом боку лежала ФИО2 В помещении квартиры также находилась пожилая женщина и маленький ребенок. Она спросила у ФИО2, что у нее болит и где у нее повреждение. От ФИО2 исходил запах спиртного изо рта, была несвязная речь, ничего внятного пояснить не могла. Во время осмотра ФИО2 в области живота снизу имелось колото-резаное повреждение. ФИО2 сообщила, что данное повреждение она получила на улице. Ранее она уже несколько раз приезжала по данному адресу для оказания медицинской помощи Синельщикову В.Н., у него была температура и приступ эпилепсии. Она обработала рану ФИО2 и попросила ФИО6 поставить капельницу. Через 10 минут приехали двое сотрудников полиции. Она попросила сотрудников полиции отнести ФИО2 на волокушах до носилок, которые находились в салоне автомобиля скорой медицинской помощи. ФИО2 стала отказываться от госпитализации и просила, чтобы они ее оставили дома, однако она (ФИО5) сказала, что могут быть последствия от полученной травмы вплоть до летального исхода. ФИО2 согласилась и сотрудники полиции, которым помог Синельщиков В.Н., донесли ФИО2 в салон автомобиля скорой медицинской помощи. После чего она с пациенткой и ФИО6 направились в ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в приемный покой. По дороге она опять переспросила у ФИО2, где она получила повреждение. ФИО2 сообщила, что колото-резаное повреждение причинил ей Синельщиков В.Н. Они привезли ФИО2 в приемный покой ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в 21 час 42 минуты, где ее приняла и осмотрела дежурный хирург ФИО7, которая сообщила, что будет оперировать ФИО2 (т.1 л.д.233-236).

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.241-244)

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она работает в ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в должности врача хирурга. В 21 час 42 минуты 30 ноября 2020 года дежурная медсестра приемного покоя сообщила, что доставлена пациентка каретой скорой помощи с колото-резаным ранением брюшной стенки. Она направилась в помещение приемного покоя, где начала осматривать больную ФИО2 При осмотре выяснилось, что больная находится в выраженном состоянии алкогольного опьянения и выяснить анамнез полученного повреждения у нее не представилось возможным. Со слов фельдшера ФИО5, ФИО2 получила колото-резаное ранение в помещении <адрес>. Данное повреждение ФИО2 причинил муж, который находился в помещении вышеуказанной квартиры. После чего она произвела первичную обработку раны в условиях малой операционной приемного покоя. Выяснено, что рана проникает в брюшную полость, затем ФИО2 доставили на каталке на второй этаж в операционный блок хирургического отделения, где ей была произведена операция. В дальнейшем она являлась лечащим врачом ФИО2 до момента ее выписки. ФИО2 находилась на лечении с 30 ноября 2020 года по 11 декабря 2020 года. ФИО2 один раз посещал молодой человек, со слов ФИО2 – муж Синельщиков В.Н. 11 декабря 2020 года ФИО2 была выписана из хирургического отделения в удовлетворительном состоянии и была направлена на дальнейшее лечение у хирурга в поликлинике. ФИО2 была предупреждена о том, что после ее выписки из больницы, употреблять спиртные напитки ей нельзя, так как это пагубно может отразиться на ее здоровье (т.1 л.д.246-249).

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности заведующего Ясногорским межрайонным отделением ГУЗ ТО «БСМЭ». 12 января 2021 года он производил исследование трупа ФИО2, скончавшейся 10 января 2021 года в помещении <адрес>. При исследовании трупа было обнаружено повреждение - <данные изъяты>. В ходе исследования трупа ФИО2 была установлена причина смерти: <данные изъяты>. При наличии <данные изъяты>, смерть человека при отсутствии лечения наступает в течении 1-2 недель максимум, в связи с этим, возможность наступления смерти 10 января 2021 года в результате получения ФИО2 травмы более чем за месяц, а именно 30 ноября 2020 года, исключается. <данные изъяты>, ФИО2 может носить не травматический характер и образоваться в результате различных заболеваний, например <данные изъяты> (т.1 л.д.260-263).

    Помимо этого вина Синельщикова В.Н. подтверждается и письменными материалами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2020 года, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 5 ножей с ручками черного цвета, нож с ручкой серебристого цвета, нож с ручкой металлического цвета, нож с ручкой зеленного цвета в чехле зеленного цвета. Также были изъяты: куртка желтого цвета, футболка темного цвета, джинсы синего цвета с ремнем, ночная сорочка (т.1 л.д.33-37),

- протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2020 года, согласно которому объектом осмотра является помещение приемного покоя «ГУЗ АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева», расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. пл. Победы, д. 9. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: футболка ФИО2, штаны ФИО2 и плед (т.1 л.д.49-52)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08 декабря 2020 года, в ходе которого у потерпевшей ФИО2 был получен образец крови (т.1 л.д.60-61)

- протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2020 года, согласно которому объектами осмотра являются нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, клинок ножа металлический, черного цвета, длина клинка 19,8 см., длина рукояти 13 см., нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, клинок ножа металлический, серого цвета, длина клинка 19,5 см., длина рукояти 12,7 см., металлический нож серебристого цвета, длина клинка 14,2 см., длина рукояти 13,2 см., нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, клинок ножа металлический черного цвета, с односторонней заточкой, длина клинка 20,1 см., длина рукояти 13 см., нож с рукоятью из полимерного материала зеленного цвета, длина ножа 20,3 см., нож с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, клинок ножа металлический серого цвета, с односторонней заточкой, длина ножа 21 см., нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, клинок ножа металлический черного цвета, с односторонней заточкой, длина ножа 19,2 см., нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, клинок ножа металлический черного цвета, с односторонней заточкой, длина ножа 23,3 см. По окончанию осмотра обвиняемый Синельщиков В.Н. пояснил, что среди ножей № 7, № 8, может быть нож которым он нанес удар ФИО2 в область живота, поскольку они схожи по размеру, способу заточки и форме рукояти и клинка, при этом данными ножами не могут быть, ножи № 1, №2, №3, №4, №5, № 6. Нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.78-82, 124-126),

- протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2020 года, согласно которому объектами осмотра являются джинсы с ремнем, футболка, куртка Синельщикова В.Н., изъятые в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, футболка, штаны ФИО2, плед, изъятые в ходе осмотра места происшествия - помещения приемного покоя ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева» по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. пл. Победы, д. 9, ночная сорочка, изъятая в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.73-77, 124-126),

- протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2020 года, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск, с записью телефонного разговора, поступивший в дежурную часть МОМВД России «Алексинский» 30 ноября 2020 года (т.1 л.д.91-94),

- протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2020 года, в ходе которого была осмотрена флэш-карта с аудиозаписями телефонных звонков, поступивших в ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» 30 ноября 2020 года, по факту выезда бригады скорой медицинской помощи к ФИО2, 19 ноября 1986 года рождения, по адресу: <адрес>. Аудиозапись телефонного звонка, представляющего интерес для следствия, был скопирован на DVD-R диск (т.1 л.д.95-101),

- протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2020 года, в ходе которого была осмотрена детализация телефонных соединений на 5 листах, предоставленная обвиняемым Синельщиковым В.Н., которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.102-105),

- протоколом осмотра предметов от 22 января 2021 года, согласно которому объектами осмотра являются медицинская карта № стационарного больного ФИО2, образец крови ФИО2, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.112-114, 124-126),

- заключением эксперта № «Д» от 21 января 2021 года, согласно которому причинение проникающего колото-резанного ранения живота ФИО2 при обстоятельствах, указанных обвиняемым Синельщиковым В.Н. в ходе проверки показаний на месте возможно, так как совпадают сравниваемые показатели (характер травмирующего предмета, механизм воздействия и локализация повреждения) (т.1 л.д.140-141),

- заключением эксперта №, 4 от 21 января 2021 года, согласно которому кровь ФИО2 – А группы. На футболке, спортивных брюках (штанах), ночной сорочке (ночнушке), пледе, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека А группы, которая могла произойти от ФИО2 На двух ножах, представленных на исследование, футболке, джинсовых брюках, куртке Синельщикове В.Н. крови не обнаружено. На передней поверхности футболки ФИО2 имеется колото-резанное повреждение, причиненное ударным воздействием плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем могли быть оба ножа, представленные на экспертизу (т.1 л.д.161-166),

- заключением эксперта № от 27 января 2021 года, согласно которому два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся (т.1 л.д.173-174),

- иными документами:

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 30 ноября 2020 года, согласно которой 30 ноября 2020 года в 17 часов 32 минуты в диспетчерскую ТЦМКСиНМП поступил звонок по факту вызова бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, для ФИО2 с жалобами на головокружение и боли в голове. Время прибытия бригады СМП 18 часов 48 минут, время окончания вызова 19 часов 11 минут (т.1 л.д.71),

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 30 ноября 2020 года, согласно которой 30 ноября 2020 года в 20 часов 45 минут в диспетчерскую ТЦМКСиНМП поступил звонок по факту вызова бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, для ФИО2 с ножевым ранением в области живота (т.1 л.д.72),

- копией свидетельства о смерти, согласно которому 10 января 2021 года умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.53).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Синельщикова В.Н. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Анализируя показания подсудимого Синельщикова В.Н., данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах Синельщикова В.Н. не допущено, право на защиту соблюдено.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни у потерпевшей и ее представителя, ни у свидетелей обвинения неприязненных отношений к Синельщикову В.Н. не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Потерпевшая и ее представитель, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Исследованные заключения экспертов изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу и не содержат неясностей и какой-либо неполноты исследований и выводов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Синельщикова В.Н. в инкриминируемом преступлении.

Тот факт, что именно Синельщиков В.Н., а не иное лицо, причинил ФИО2 телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота с ранением брыжейки тонкой кишки и с двумя сквозными ранениями тонкой кишки, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, судом установлен.

Рассматривая вопрос о мотиве действий Синельщикова В.Н., суд, сделав вывод об умышленном характере причинения телесного повреждения, считает, что именно внезапно возникшая личная неприязнь побудила у него решимость совершить преступление.

С учетом характера действий подсудимого Синельщикова В.Н. в отношении ФИО2, а также выводов судебно-медицинской экспертизы о наличии, механизме образования, локализации и степени тяжести имевшегося у потерпевшей телесного повреждения, суд расценивает действия подсудимого как совершенные с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Об этом свидетельствует выбор им предмета в качестве орудия преступления – ножа, которым был нанесен удар в живот ФИО2

Синельщиков В.Н., несомненно, понимал, что в результате его действий ФИО2 может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желал этого. Между действиями Синельщикова В.Н. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение, так как бесспорно установлен факт причинения телесного повреждения потерпевшей ФИО2 ножом.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность Синельщикова В.Н. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, психическое состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Синельщиков В.Н. на учете у врача психиатра не состоит, с 24 мая 2016 года состоит на учету врача нарколога с диагнозом – <данные изъяты> (т.2 л.д.80, 82), по месту жительства жалоб со стороны жильцов не поступало (т.2 л.д.61), согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным МОМВД России «Алексинский», характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 84), по месту прежней работы характеризуется положительно (т.2 л.д.54), с 09.02.2021г. состоит на учете как безработный в Центре занятости населения г.Алексин ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области».

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, которые суд признает допустимыми и достоверными, следует, что она является матерью подсудимого. Она зарегистрирована и преимущественно проживает по адресу: <адрес> вместе с сыном Синельщиковым В.Н. Может охарактеризовать своего сына как спокойного человека, который занимается воспитанием ребенка, водит его в детский сад, готовит еду. Также Синельщиков В.Н. помогает ей, поскольку <данные изъяты>, по состоянию здоровья она не может водить внука в детский сад. В настоящее время сын стоит на бирже труда как безработный. У нее есть и другие дети – ФИО9 и ФИО10, у которых свои семьи, но все ее дети между собой общаются, взаимоотношения у них хорошие.

Согласно заключению эксперта № от 23 декабря 2020 года, Синельщиков В.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. Он обнаруживал в тот период и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. Синельщиков В.Н. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния Синельщиков В.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Синельщиков В.Н. не нуждается. Психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, Синельщиков В.Н. не страдает. Синельщиков В.Н. в состоянии физиологического аффекта не находился, вследствие отсутствия полноты трехфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта. Каких – либо индивидуально-психологических особенностей его личности, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение, в момент инкриминируемого ему деяния, не выявлено (т.1 л.д.150-152).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Синельщиков В.Н. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Синельщикову В.Н., в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает <данные изъяты> (т.2 л.д.58, 60), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в приобретении продуктов питания и посещении потерпевшей в больнице, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, данных о личности Синельщикова В.Н., суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит на основании обстоятельств, установленных материалами уголовного дела, а также пояснений самого подсудимого, который в судебном заседании сообщил о том, что одним из поводов к совершению преступления явилось именно его нахождение в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого и обусловило снижение его самоконтроля и самокритики, что и способствовало совершению преступления.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

    Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также ст.73 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

С учетом всех данных о личности подсудимого, совокупности конкретных обстоятельств дела, связанных с его поведением во время и после совершения преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного Синельщиковым В.Н., на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Синельщикову В.Н. суд применяет положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с назначением Синельщикову В.Н. наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Синельщиков В.Н. заявил ходатайство об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. При этом указал, что в связи со смертью сожительницы он один воспитывает ребенка. Его мать ФИО1 плохо передвигается, является пенсионеркой по старости. Его брат и сестра имеют свои семьи и не могут заниматься воспитанием его сына.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Синельщиков В.Н. с 24 мая 2016 года состоит на учету врача нарколога с диагнозом – <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на регистрационном учете в Центре занятости населения г.Алексина ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» в качестве безработного.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого Синельщикова В.Н. об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, в данном случае не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Синельщикова Вадима Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Синельщикову Вадиму Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора суда в законную силу Синельщикова Вадима Николаевича содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания Синельщикову Вадиму Николаевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- детализацию телефонных соединений на 5 листах, предоставленную обвиняемым Синельщиковым В.Н., находящуюся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле,

- футболку ФИО2, спортивные брюки (штаны) ФИО2, ночную сорочку, плед, футболку Синельщикова В.Н., джинсовые брюки Синельщикова В.Н., куртку Синельщикова В.Н., образец крови ФИО2 на марлевом тампоне, нож № 1 с рукоятью из полимерного материала черного цвета, нож № 2 с рукоятью из полимерного материала черного цвета, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Алексинского городского суда Тульской области, уничтожить,

- медицинскую карту № стационарного больного ФИО2, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Алексинского городского суда Тульской области, возвратить в ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением Тульского областного суда от 21 июня 2021 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 23 марта 2021 года в отношении Синельщикова Вадима Николаевича оставлен без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката - без удовлетворения.