Решение от 21.02.2014 по делу № 2-536/2014 (2-6031/2013;) от 25.11.2013

Дело № 2- 536/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 21 февраля 2014 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП по Приморскому краю о признании доклада по результатам служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания недействительными и их отмене,

установил:

ФИО4 И.И. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, Распоряжением УФССП России по Приморскому краю № от дата в отношении нее назначено проведение служебной проверки. Основанием проведения проверки послужила служебная записка начальника отдела правого обеспечения ФИО6 от дата №, представление прокурора от дата После проведения служебной проверки Приказом № № от дата на нее было наложено взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. С докладом служебной проверки и привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласна. Полагает, что служебная проверка инициирована неправомерно и необоснованно, на основании документов, оформленных ненадлежащим образом, проверка проведена с грубым нарушением установленного порядка. В нарушения п. 22 Положения ее ознакомили о проведении служебной проверки за два дня до ее окончания, не разъяснив ей права, предусмотренные данным Положением, лишив ее законных прав на участие в проведении проверки, в том числе давать свои пояснения, представлять доказательства, заявлять отводы и пр.

Пояснила, что датаг. в здании Пенсионного фонда проводилось торжественное официальное празднование Дня судебного пристава. Перед началом торжественного мероприятия сотрудница УФССП России по ПК попросила ее расписаться в ведомости за денежное вознаграждение. В ведомости она расписалась в получении суммы в размере 3 000 руб., а не 4 200руб. как это указано в представлении прокурора. Кроме того, в ведомости не было указано, что денежное вознаграждение от Администрации г. Владивостока. Между тем, она была уверена, что сумма официально оформлена и выдается через УФССП России по Приморскому краю, т.е. по основному месту работу. Поэтому, при подаче сведений о доходах за 2012 год, указала сведения, полученные по основному месту работы, считая, что сумма 3 000 руб. включена в справку формы 2-НДФЛ выданную по основному месту работы для оформления декларации. Данные обстоятельства ею были отражены в объяснительной.

Истец просит признать доклад от дата по результатам проведения служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО2 -недействительным. Признать приказ № от дата УФССП России по Приморскому краю о применении к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО2 дисциплинарного взыскания – недействительным и отменить его.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, представила письменные пояснения по делу, дополнительно пояснила, что была лишена возможности знакомиться с материалами проверки, давать свои пояснения, затребовать документы и предоставлять доказательства в обоснование своих доводов, так как была ознакомлена с распоряжением о служебной проверки фактически после ее проведения. Служебная проверка инициирована по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает, что ответчиком грубо нарушены ее права, не дана оценка ее объяснениям, наказание применено с учетом дисциплинарных взысканий, отмененных судебными решениями. Просит иск удовлетворить.

Представитель УФССП России по Приморскому краю ФИО7 в заявленных требованиях просила отказать в полном объеме, представила письменные возражения на иск, пояснив, что в УФССП России по Приморскому краю находилось на рассмотрении представление прокурора Приморского края об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором сообщалось, что судебный пристав - исполнитель ФИО4 И.И. не отразила сведения о полученном доходе в виде подарка в размере 4200 руб. от администрации г. Владивостока, состоящий из денежного вознаграждения в размере 3000 рублей и букета цветов стоимостью 1 200 рублей. В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе», ч. 2 ст. 575 Гражданского кодекса РФ полученный ФИО4 И.И. подарок не был передан по акту в государственный орган. Начальник отдела правового обеспечения ФИО6 после подтверждения данных сведений, в служебной записке от дата № сообщила руководителю о необходимости проведения проверки в отношении ФИО4 И.И.. Распоряжение о проведении проверки за коррупционное правонарушение в отношении ФИО4 И.И. издано от дата № № ходе проверки установлено, что организацией - администрация города Владивостока дата в пользу физического лица- получателя дохода ФИО4 И.И., дата года рождения, списан доход в сумме 4200 руб. по коду дохода 2720, что, согласно справочнику «Коды доходов», являющегося приложением № к приказу ФНС РФ от дата №Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, "справочников", является наименованием дохода «Стоимость подарков». В ведомости согласно распоряжения от дата № 839-Р, под пунктом № указана ФИО4 И.И. В графе «роспись» стоит роспись ФИО4 И.И. за получение подарка в денежной форме стоимостью 3000 руб., однако ФИО4 И.И. не отразила сведения о полученном дата дохода в виде подарка в денежной форме стоимостью 3 000 рублей от администрации города Владивостока в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012 год. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО4 И.И. предупреждена о неполном должностном соответствии приказом от дата №. Проверка проведена с соблюдением установленного порядка, к дисциплинарной ответственности истец привлечена обосновано. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании установлено, что истец проходит государственную гражданскую службу в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в должности судебного пристава-исполнителя.

дата в УФССП России по Приморскому краю поступило представление прокурора Приморского края государственного советника юстиции 3 класса ФИО8 от дата № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором сообщалось, что судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 И.И. не отразила сведения о полученном доходе в виде подарка в размере 4200 руб. от администрации г. Владивостока.

дата Распоряжением УФССП России по Приморскому краю № в отношении ФИО4 И.И. назначено проведение служебной проверки в срок до дата г., основанием для проведения которой послужила служебная записка начальника правого обеспечения ФИО6 от дата №.

С указанным распоряжением истица ознакомлена дата дата у истицы была затребована объяснительная. В очередном ежегодном отпуске истица находилась с дата по дата г.

В ходе проверки установлено, что дата на основании Распоряжния Администрации г. Владивостока № от дата ФИО4 И.И. в связи с празднованием Дня судебного пристава награждена Почетной грамотой администрации города Владивостока и подарком в денежной форме 3 000 рублей.

Из доклада о результатах проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.И. от дата следует, что, замещая должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя, отнесенной к должностям с коррупционным риском, в нарушение ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.ст. 15, 20 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ФИО4 И.И. не отразила сведения о полученном дата дохода в виде подарка в денежной форме стоимостью 3 000 рублей от администрации города Владивостока в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012 год.

Приказом УФССП России по Приморскому краю № от дата УФССП России по Приморскому краю истице объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В силу ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 данного Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Порядок проведения служебных проверок регулируется Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утв. Указом Президента РФ № от дата (далее Положение).

В соответствии с п. 10 Положения основанием для осуществления проверки, предусмотренной п.1 Положения является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Согласно п. 22 Положения о проверке руководитель соответствующего подразделения кадров обеспечивает:

а) уведомление в письменной форме военнослужащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подп. "б" названного пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения;

б) проведение в случае обращения военнослужащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с Положением о проверке, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения военнослужащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с военнослужащим.

По окончании проверки соответствующее подразделение кадров обязано ознакомить военнослужащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Служащий вправе: а) давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подп. "б" п. 22 Положения о проверке; по результатам проверки; б) представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме; в) обращаться в соответствующее подразделение кадров с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в подп. "б" п. 22 Положения о проверке. Указанные пояснения приобщаются к материалам проверки.

Согласно п.4.1 Методических рекомендаций по повышению эффективности проведения служебных проверок в территориальных органах ФССП России сроки проведения проверки не приостанавливаются и не продляются. В случае, если от гражданского служащего не представляется возможным получить объяснительную (в том числе в связи с нахождением в отпуске), выводы о его виновности предлагается делать на основании имеющихся материалов. По выходу гражданского служащего у него запрашивается письменное объяснение, с учетом которого принимается решение о применении дисциплинарного взыскания.

Исследуя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что служебная проверка и наложение дисциплинарного взыскания проведены с нарушением предусмотренного порядка.

В нарушение указанных правовых норм распоряжение о проведении служебной проверки издано по истечении более одного месяца со дня, когда должностному лицу стало известно о служебном проступке, то есть по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, который является пресекательным и не подлежит расширительному толкованию.

Ссылки ответчика на то, что истец находился в отпуске, суд находит не состоятельным, поскольку о служебном проступке ответчик узнал дата из представления прокуратуры, служебная записка поступила на имя руководителя дата г., то есть до отпуска истицы. Отпуск истицы длился с дата по дата г., а распоряжение о проведении проверки издано лишь дата Кроме того, нахождение истицы в отпуске не изменяет срок принятия решения о назначении служебной проверки и не продляет срок проведения служебной проверки, а учитывается только при исчислении срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом, несмотря на то, что с дата истица находилась на работе, с приказом о проведении служебной проверки истица ознакомлена лишь в пятницу дата г., то есть за два дня до истечения срока проведения служебной проверки, который установлен до дата г., одновременно с затребованием объяснительной, что лишило истицу возможности воспользоваться предоставленными ей правами (ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», п. 17 Инструкции, п. 24, 22 Положения).

    Между тем, в судебном заседании истица утверждала, что не знала, что денежное вознаграждение получено ею от администрации г. Владивостока, считала, что премия ей вручена в связи с Днем судебного пристава и награждением от работодателя, что ставит под сомнения коррупционную составляющую проступка, поскольку отсутствует умысел на сокрытия доходов и заведомое предоставления служащим неполных сведений о доходах. Проверкой также установлено отсутствие умысла на предоставление неполных сведений.

    Как следует из представленных документов с распоряжением Главы администрации г. Владивостока от дата о награждении и поощрении сотрудников УФССП по Приморскому краю истица не ознакомлена.

    Ведомость о получении денежного вознаграждения в сумме 3000 рублей, на которую ссылается ответчик, не содержит реквизитов и печатей Администрации г. Владивостока, что ставит под сомнения факт ознакомления истца с вручением ей денежного вознаграждения от Администрации г. Владивостока в судебном заседании не подтвержден. Однако данным обстоятельствам оценки в докладной не содержится.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о нарушении прав служащего в ходе проведенной проверки.

Несвоевременное извещение истца о выявленном нарушении, несвоевременное принятие мер к проведению служебной проверки и ознакомление истца с проводимой проверкой за два дня до ее окончания, не только повлекло нарушения прав служащего при наложении на него дисциплинарного взыскания, но и не позволило служащему, в случае добросовестного заблуждения относительно источника поступления денежного вознаграждения, устранить допущенное нарушение, путем подачи дополнительных сведений о доходах.

При этом при определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком учтено наличие дисциплинарных взысканий по приказу № от дата и по приказу № от дата г., которые решениями Фрунзенского районного суда отменены.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о необъективности проведенной служебной проверки, с существенным ущемлением прав служащего. В нарушение ч. 2 ст. 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ответчик не исследовал в полной мере характер совершенного гражданским служащим правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, не определил ущерб, причиненный репутации или авторитету государственного органа, публичным интересам и пр.

Таким образом, доводы истца о нарушении ее прав при проведении должностной проверки и применении дисциплинарного взыскания нашли подтверждения в суде в связи с чем, исковые требования ФИО4 И.И. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 26.02.2014 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░