Решение от 27.09.2022 по делу № 8Г-7520/2022 [88-8962/2022] от 01.08.2022

    № 2-2/2022                                                     № 88-8962/2022

    28RS0007-01-2021-000010-48

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                27 сентября 2022 года                                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Куратова А.А., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевского Дмитрия Павловича к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе АО «СК «Астро-Волга»

на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам    Амурского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Андриевский Д.П. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16 августа 2020 года по вине Еремкиной А.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, а Андриевскому Д.П. – материальный ущерб. 18 августа 2020 года истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, где была застрахована его гражданская ответственность. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 августа 2020 года. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 24 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 165 900 рублей, без учета износа – 280 900 рублей. 18 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 ноября 2020 года в удовлетворении требований Андриевского Д.П. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения отказано. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 280 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 140 450 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату судебной экспертизы 40 000 рублей, транспортные расходы 2 000 рублей.

Решением    Райчихинского городского суда Амурской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 апреля 2022 г., исковые требования Андриевского Д.П. удовлетворены частично. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу Андриевского Д.П. взыскано страховое возмещение в размере 280 900 рублей, неустойка 90 000 рублей, штраф 50 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственной пошлины, а также расходов, связанных с командировкой эксперта к месту проведения судебного заседания в размере 5 325,39 рублей в пользу ООО «Методический центр».

В кассационной жалобе АО «СК «Астро-Волга» просит отменить судебные постановления, вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Не соглашается с данной судом оценкой доказательствам по делу. Полагает, что суд первой инстанции не имел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, а полученное по итогам судебной экспертизы заключение эксперта «Методический центр» не может быть признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда, поскольку полученно с нарушением закона. Судебный эксперт ФИО7 не является экспертом-техником, включенным в государственный реестр, судебная экспертиза проведена без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертное заключение не является полным, нарушены правила проведения экспертизы, отсутствует обоснование принятых выводов. При назначении судебной экспертизы судом не был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Считает необоснованным вывод судов о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не имеется.

По делу установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2020 года по вине Еремкиной А.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Согласие», а гражданская ответственность Андриевского Д.П. – в АО «СК «Астро-Волга». 18 августа 2020 года Андриевский Д.П. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «СК «Астро-Волга» организовало проведение в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» транспортно-трассологического исследования в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению от 9 сентября 2020 года все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 августа 2020 года.

Письмом от 7 сентября 2020 года АО «СК «Астро-Волга» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

18 сентября 2020 года истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ИП ФИО6 от 24 декабря 2020 года.

Согласно заключению ИП ФИО6 в результате ДТП с участием трех транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения различного характера в задней левой части, повреждения транспортного средства являются следствием единого механизма следообразования. Таким образом, все повреждения <данные изъяты> могли быть получены при обстоятельствах, указанных в приложении к административному материалу по ДТП; размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 280 900 рублей, с учетом износа – 165 900 рублей.

5 октября 2020 года АО «СК «Астро-Волга» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 ноября 2020 года в удовлетворении требований Андриевского Д.П. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения отказано со ссылкой на независимую техническую экспертизу ООО «Калужское экспертное бюро», проведенную по заказу финансового уполномоченного, согласно заключению от 13 ноября 2020 года повреждения транспортного средства истца в полном объеме не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 16 августа 2020 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Андриевский Д.П. обратился в суд. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр».

Согласно заключению ООО «Методический центр» от 26 ноября 2021 года обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 16 августа 2020 года в 16.00 часов в районе <адрес> соответствуют повреждения заднего левого противотуманного фонаря, заднего бампера, задней левой боковины, накладки заднего левого воздуховода, наружной части арки заднего левого колеса, двери задка, накладки заднего бампера, накладки задней левой боковины, заднего основания, накладки задней левой двери, накладки левого порога и диска заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Эксперт пришел к выводу, что данные повреждения могли образоваться от контактного взаимодействия с автомобилем марки <данные изъяты>, при этом исключил повреждения накладки переднего бампера как не относящиеся к обстоятельствам ДТП от 16 августа 2020 года.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства, приняв за основу заключение судебной экспертизы ООО «Методический центр» от 26 ноября 2021 года и представленное истцом заключение ИП ФИО6 от 24 декабря 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № заявленные истцом как полученные в ДТП от 16 августа 2020 года соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, в связи с чем, установил наличие страхового случая и руководствуясь ст. 15, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 280 900 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей, неустойку 90 000 рублей, штраф 50 000 рублей, применив к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Поскольку в деле имелись заключения экспертов, выводы которых противоречили друг другу, в том числе заключение эксперта, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении судебной экспертизы.

При разрешении спора суды оценивали полученные доказательства в совокупности. Заключение судебной экспертизы ООО «Методический центр» от 26 ноября 2021 года, выполненное экспертом ФИО7, полностью соответствует заключению ИП ФИО6 от 24 декабря 2020 года, выполненное экспертом-техником ФИО8 Суды приняли во внимание именно выводы данных экспертов.

Экспертные заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» и ООО «Калужское экспертное бюро» суды не признали в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку экспертами не осматривались автомобили участников ДТП, место ДТП, т.е. использовались графические модели, а не реальные транспортные средства, не указаны следы взаимодействия транспортных средств, отсутствует моделирование дорожно-транспортной ситуации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно руководствовались заключением ООО «Методический центр» от 26 ноября 2021 года, выполненным экспертом ФИО7, который не является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку заключение ООО «Методический центр» полностью соответствует заключению эксперта ИП ФИО6 от 24 декабря 2020 года, выполненное экспертом-техником ФИО8, который включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный № (т.3 л.д.№). Размер страховой выплаты судами определен именно по заключению ИП ФИО6

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Поскольку в деле имеется экспертиза ИП ФИО6, которая соответствует всем требованиям закона, и которая положена в ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ 15.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.2 ░░░ ░░░░░░░ 15.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 15.2 ░ 15.3 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░), ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░); ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2017 ░. № 49-░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 60, 61, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░