Решение по делу № 2-548/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-548/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                                                           7 августа 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием истца – главы крестьянско-фермерского хозяйства Пивоварова П.А.,

ответчиков Поликарпова А.П., Лактионова Ю.П., Шалунова Андр.Г., Шалунова Анат.Г.,

представителя ответчиков Лактионова Ю.П. и Шалунова Андр.Г. – Мурова С.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Пивоварова П. А. к Поликарпову А. П., Лактионову Ю. П., Шалунову А. Г., Шалунову А. Г. о взыскании ущерба в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ИП - Глава КФХ Пивоваров П.А. обратился в суд с иском о взыскании с Поликарпова А.П., Лактионова Ю.П., Шалунова Андр.Г., Шалунова Анат.Г. ущерба о возмещении ущерба в солидарном порядке.

В обоснование иска указал, что у него в аренде находится земельный участок сельхоз назначения с кадастровым номером 34:08:080101:167 общей площадью 225 га, на котором он засеял зерновую культуру – ячмень сорт «Медикум».

В период с 26 мая 2018 года по 1 июня 2018 года он вместе с Семикиным А.П. выгонял со своего поля пасущихся коров в количестве 40 голов и телят в общем количестве около 90 голов, которые повредили посевы ячменя. Данный крупный рогатый скот находился без присмотра. Он сообщал ответчикам, чтобы они забирали своих животных.

По данному факту было подано заявление в отдел МВД России по Иловлинскому району и территориальную комиссию администрации Трехостровского сельского поселения о привлечении виновных лиц к ответственности.

Согласно акту администрации Трехостровского сельского поселения от 5 июня 2018 года, комиссией установлена площадь потравы ярового ячменя в фазе развития выхода в трубку, общая площадь потравы составила 30 га.

В результате виновных действий ответчиком ему был причинен ущерб на сумму 202833 рубля, который он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

На основании определения от 17 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Глава Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области Иванов А.Г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, уточнив, что просит взыскать с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды. Пояснил, что на арендованном им участке с посевами ячменя с 20 мая 2018 года начали появляться следы от копыт КРС. Данный участок не огорожен. Ответчики не осуществляют выпас своего КРС, в связи с чем он бродит безнадзорно по полям. 26 мая 2018 года Семикиным А.П. были обнаружены около 40 голов КРС, из которых 30 голов было передано им Ш. Анд.Г., 9 голов – Шалунову Анат.Г. 27 мая 2018 года Семикин А.П. обнаружил на поле около 60 голов КРС, из которых примерно по 30 голов это КСР, принадлежащий Лактионову Ю.П. и Поликарпову А.П. Семикин А.П. вызывал Поликарпова А.П., который пояснил, что часть голов КРС его, а другая часть – Лактионова Ю.П. По просьбе Семикина А.П. Поликарпов А.П. забрал с поля всех коров. 29 мая 2018 года он (Пивоваров П.А.) лично в присутствии Овчинникова и Свидетель №3 передавал 20 голов КРС Шалунову Анат.Г. Шалунов Анат.Г., прибыв на место, признал, что коровы принадлежат ему. 1 июня 2018 года он (Пивоваров П.А.) лично передал Шалунову Анат.Г. 10 коров (небиркованных). Каждый раз для установления владельца коров они обращались к местному ветеринару Свидетель №4, который называл им по номерам бирок КРС его владельцев. При этом не весь КРС, который они обнаруживали на поле, был биркован.

Акт о потраве был составлен 5 июня 2018 года. Свидетель №1 лично приезжал к каждому из ответчиков и извещал о времени и месте составления акта, но ответчики отказались от участия в комиссии. Замеры площади потравы осуществлял Свидетель №1, который по специальности является агрономом. Результаты замеров он записывал от руки на лист бумаги. Акт был пописан им (Пивоваровым П.А.) на следующий день после того, как он был составлен Свидетель №1 на компьютере. Комиссия считала не количество голов КРС, а площадь потравы.

Ответчик Поликарпов А.П. иск не признал. Пояснил, что у него в хозяйстве имеется 43 головы КРС. Все коровы, кроме телят, биркованные. Выпас КРС он осуществляет лично на территории пастбищ, расположенных южнее х. Нижнегерасимовский. Сельскохозяйственные поля Пивоварова П.А. находятся в 9 километрах от хутора. 27 мая 2018 года Семикин П.А. по телефону сообщил ему о том, что его коровы находятся вблизи поля Пивоварова П.А. и просил приехать и забрать их. По прибытию он увидел своих коров примерно в 150 метрах от поля, следов потравы на поле он не видел. В этом стаде были не только принадлежащие ему коровы, но и коровы Лактионова Ю.П. О дате и времени составления акта потравы 5 июня 2018 года он не извещался и участия в составлении акта не принимал.

Ответчик Лактионов Ю.П. иск не признал. Пояснил, что у него в хозяйстве находятся 34 голов КРС: 20 коров, 10 телят и 4 бычка. Все коровы биркованные. Коров он выпасает лично. 27 мая 2018 года он находился на пастбище. В этот день помимо него, многие пасли своих коров. Они с Поликарповым А.П. заменяли друг друга во время выпаса коров. В этот день его коровы сами вернулись домой. Своих коров на поле Пивоварова П.А. он не видел. О дате и времени составления акта потравы он не извещался и участия в составлении акта не принимал.

Ответчик Шалунов Андр.Г. иск не признал. Пояснил, что у него в хозяйстве находятся 20 коров, которые не биркованы. У половины жителей хутора Нижнегерасимовский коровы не биркованы. Он лично осуществляет выпас своих коров. На поле истца его коровы не находились. 26 мая 2018 года коров ему никто не передавал. 29 мая 2018 года Семикин А.П. ему сообщил по телефону о том, что его коровы находятся на поле Пивоварова П.А. По прибытию на место он удостоверился в том, что это не его коровы, и уехал. О времени и месте составления акта потравы его никто не уведомлял, участия в составлении акта он не принимал.

Представитель ответчиков Лактионова Ю.П. и Шалунова Андр.Г. - Муров С.Н., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом не представлено, факт потравы КРС, принадлежащим ответчикам, не установлен, размер причиненного ущерба не доказан.

Ответчик Шалунов Анат.Г. иск не признал. Пояснил, что у него в хозяйстве находятся 9 голов КРС, в том числе 6 коров и 3 головы молодняка, все коровы биркованы. Выпас РКС он осуществляет лично. Принадлежащий ему КРС на поле истца не заходил. 1 июня 2018 года к нему приехал Пивоваров П.А. и сообщил о том, что его коровы зашли на его поле. Прибыв на поле, он (Шалунов Анат.Г.) удостоверился в том, что это не его коровы, но по просьбе Пивоварова П.А. отогнал их с поля. У других хуторян также имеется в хозяйстве КРС, в том числе небиркованный. О том, что по поводу потравы будет собираться комиссия, его никто не уведомлял, участия в составлении акта он не принимал.

Третье лицо – Глава Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области Иванов С.В. в судебном заседании затруднился выразить свое отношение к иску. Пояснил, что помимо ответчиков КРС находится в хозяйстве и других жителей хутора Нижнегерасимовский. Общественного стада в хуторе нет. Общественные пастбища находятся к югу от х. Нижнегерасимовский. Хозяева КРС сами осуществляют его выпас на общественных пастбищах. Поле, арендуемое истцом, расположено на севере между х. Нижнегерасимовский и ст. Трехостровская. Количество КРС фиксируется в похозяйственной книге со слов жителей хутора, однако данная информация может быть недостоверной. В конце мая Пивоваров П.А. по телефону сообщил ему о нахождении на его поле КРС. КРС, принадлежащего ответчикам, на поле Пивоварова П.А. он лично не видел. 5 июня 2018 года истец его пригласил принять участие в комиссии по составлению акта потравы. Помимо него, на поле также находились Пивоваров П.А., его работники Свидетель №3 и Свидетель №2, в качестве специалиста-агронома Свидетель №1, который приходится тестем Пивоварову П.А. Ему (Иванову С.В.) известно о том, что у Свидетель №1 высшее агрономическое образование, в администрации сельского поселения он не работает. Последний осуществлял замеры площади потравы с помощью измерительных средств «сажена» и «квадрата», результаты замеров он записывал от руки на бумагу. Составленный на компьютере акт о потраве от 5 июня 2018 года он (Иванов С.В.) подписал, не читая. Соответствовало ли его содержание рукописным записям, он не может пояснить. В связи с нахождением КРС безнадзорно на полях Пивоварова П.А. ответчики к административной ответственности не привлекались.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих условий включающих в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходима совокупность всех перечисленных условий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца возложено бремя доказывания факта причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Пивоваров П.А. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.15).

На основании договора аренды от 3 сентября 2014 года Пивоваров П.А. использует земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 34:08:080101:167, площадью 3160000 кв.м., находящийся по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Трехостровского сельского поселения (л.д.16-20,21-22).

Из пояснений истца следует, что на данном земельном участке он посеял зерновую культуру «ячмень» сорт «Медикум», что подтверждается отчетными данными (л.д.33-36).

Согласно акту о потраве посевов ячменя ярового, составленным комиссией 5 июня 2018 года, «26 мая 2018 года по 1 июня 2018 года в течение светового дня на поле № 34:08:080101:167, принадлежащем Пивоварову П.А. на правах аренды, общей площадью посевов ячменя ярового 225 га на территории Трехостровского сельского поселения, сорт ячменя ярового «Медикум», фаза развития «выход в трубку», количество скота от 20 до 40 голов, принадлежащих жителям х. Нижнегерасимовский Трехостровского сельского поселения Шалунову А. Г., Шалунову А. Г., Локтионову Ю. П., Поликарпову А. П....»

Выявлен факт потравы ярового ячменя в фазе развития «выход в трубку» на поле с кадастровым номером № 34:08:080101:167, площадью 225 га. Зоны повреждения 5га. – 100%, 10га. – 30%, 15га. – 50%. Общая площадь повреждений 30 га. Измерения производились сажнем. По завершению был составлен настоящий акт и схема потравы (л.д. 11).

Данный акт и схема подписаны ИП главой КФК Пивоваровым П.А., Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Главой Трехостровского сельского поселения Ивановым С.В. и удостоверены печатью администрации Трехостровского сельского поселения.

Согласно информационной справке без даты и номера, составленной первым заместителем главы администрации Иловлинского муниципального района, средняя урожайность ярового ячменя по Иловлинскому муниципальному району за 2015 год составляет 8,0 ц/га, за 2016 год – 17,78 ц/га, за 2017 год – 17,84 ц/га. (л.д. 14).

Из справок Главы Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района, следует, что в хозяйстве Поликарпова А.П. имеется 29 голов КРС; Локтионова Ю.П. - 34 головы КРС; Шалунова Андр.Г. – 20 голов КРС; Шалунова Анат.Г. – 9 голов КРС (в т.ч. 6 коров и 3 головы молодняка до 3-х месяцев) (л.д.37,38).

Из показаний свидетеля Семикина А.П. следует, что Пивоваров П.А. является супругом его сестры. Пивоваров П.А. арендует поля. Также Пивоваров П.А. предоставляет ему поля под сенокос. 26 мая 2018 года осуществлял сенокос на поле неподалеку от поля Пивоварова П.А., расположенного в ст. Трехостровская с южной стороны под названием «Верочкино». На данном поле Пивоваров П.А. выращивает ячмень, ячмень находился в состоянии всхода. На поле он увидел около 20 коров, которых он вместе со своим помощником Овчинниковым выгнал с поля. Эти коровы ему были знакомы, так как они постоянно ходят безнадзорно. Он позвонил ветеринару, чтобы по биркам определить их собственников. Ветеринар сообщил, что это коровы Ш.. Факт нахождения коров на поле в этот день они каким-либо образом не фиксировали. Он нашел Шалуновых Анат. Г. и Андр.Г., которые прибыв на поле, в присутствии Овчинникова подтвердили, что эти коровы принадлежат им и забрали их. 27 мая 2018 года около 50 голов КРС зашло на поле, он вместе с со своим помощником Апандеевым С. выгнал коров с поля. Обратившись к ветеринару, он выяснил, что коровы принадлежат Лактионову Ю.П. и Поликарпову А.П. Он приехал в хутор и сообщил об этом Поликарпову А.П., который приехал на поле, признал, что часть коров – его, а часть – Лактионова Ю.П., и забрал коров. Данный факт каким-либо образом не фиксировался. 28 мая 2018 года на поле обнаружено стадо коров в количестве 50 голов. Это были те же коровы, что и 27 мая 2018 года. Он поехал в хутор, где встретил Лактионова Ю.П., который, прибыв на поле, подтвердил, что это его коровы и забрал их. В начале июня 2018 года он лично приезжал ко всем ответчикам и сообщал о том, что 5 июня 2018 года соберется комиссия по фактам потравы.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что он состоит в должности ветеринарного врача ГБУ «Иловлинская районная станция по борьбе с болезнями животных». В его обязанности входит проведение вакцинации животных, их лечение, ведение реестров животных, выдача ветеринарных справок, учет поголовья скота. Всего в сельском поселении Трехостровской около 1500 голов КРС; в х. Нижнегерасимовский 8 человек держат КРС, который частично биркован. Четыре года назад скот бирковали большими желтыми бирками, два года назад стали бирковать маленькими красными бирками. У Шалунова Анат.Г. КРС биркован большими желтыми бирками. В мае-июне 2018 года ему звонил Пивоваров П.А. и выяснял, у кого в хуторе сколько КРС, и у кого скот не биркован. Он сообщил Пивоварову П.А. о том, что в хуторе много кто держит небиркованный скот. Также в указанный период ему звонил Семикин А.П., сообщал, что на поле находится КРС, называл номера бирок. По указанным номерам были установлены по одной корове, принадлежащие Поликарпову А.П. и Лактионову Ю.П.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что у него высшее агрономическое образование. В конце мая – начале июня 2018 года он по приглашению Пивоварова П.А. принял участие в комиссии по установлению площади потравы на поле, арендуемом Пивоваровым П.А. В комиссии также участвовали сам Пивоваров П.А., Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Глава администрации Трехостровского сельского поселения Иванов С.В. С помощью сажена он осуществлял замер площади потравы, с помощью «метровки» - процент поражения. Указанные измерительные приборы изготовлены им лично. Результаты замеров он записывал от руки на листок бумаги, с записями знакомил членов комиссии. Утверждает, что на протяжении длительного времени КРС, принадлежащий ответчикам практически каждый день находился на поле Пивоварова П.А. Принадлежность данного скота ответчикам им определялась по тому признаку, что указанный КРС приходил на поле со стороны х. Нижнегерасимовка и уходит в сторону хутора. Отличительные признаки КРС, свидетельствующие о его принадлежности, ответчикам назвать затруднился. Также пояснил, что ему не был известен сорт ячменя, которым было засеяно поле; а также, что на момент установления площади потравы ячмень находился в стадии кущения.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в конце мая этого года он помогал за денежное вознаграждение Семикину А.П. на поле косить сено. Они увидели на поле КРС около 50 голов. Поле не огорожено. Вместе с Семикиным А.П. они согнали скот с поля. Семикин А.П. позвонил ветеринару, сообщил номера бирок и выяснил, что это скот Лактионова Ю.П., после чего уехал за ним. А он (Свидетель №2) остался присматривать за скотом. Скот ими не задерживался. По просьбе Пивоварова П.А. он принимал участие в комиссии по установлению факта потравы. Помимо него также участвовали Пивоваров П.А., Свидетель №1, Иванов С.В., Свидетель №3 Свидетель №1 производил замеры, кидал «квадрат». Свидетель №1 вел записи, но он их не читал. Им была подписана какая-то бумага, но что это за документ – он не знает.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний истца, третьего лица и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, замеры площади потравы производились Свидетель №1, который участвовал в данном мероприятии в качестве специалиста-агронома. Свидетель №1 замеры осуществлял с помощью средств измерения «сажена» и «метровки», изготовленных кустарным способом, и не прошедших поверки. Результаты замеров Свидетель №1 от руки записывал на листок бумаги. При этом ни третье лицо, ни свидетель не смогли уточнить содержание данных записей и не смогли подтвердить достоверность произведенных замеров.

Непосредственно акт потравы и приложенная к нему схема составлены Свидетель №1 вечером у себя дома при помощи компьютера, тогда же акт был подписан им и передан Пивоварову П.А. Глава администрации Трехостровского сельского поселения Иванов С.В. и свидетель Свидетель №2 пояснили, что акт они подписали уже на следующий день, не читая его, и с его содержанием не знакомились.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 пояснил, что сорт ячменя, которым было засеяно поле, он не выяснял; а кроме того, пояснил, что ячмень находился в фазе развития «кущение».

Вместе с тем, в акте потравы от 5 июня 2018 года указано, что сорт ячменя «Медикум» в фазе развития «выход в трубку».

Кроме того, акт потравы составлен без участия ответчиков, которые отрицают свою вину в причинении убытков. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения ответчиков о произведенной потраве, а также о времени и месте составления акта о потраве.

При этом пояснения Семикина А.П. о том, что он лично приглашал ответчиков на составление акта, суд не может принять во внимание, так как данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено, ответчики отрицают факт извещения их о дате и времени и составления акта. Свидетелем также не было сообщено о том, куда и к какому времени должны прибыть ответчики.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств принятия надлежащих мер по обеспечению участия в комиссии потраве ответчиков, а также к своевременному уведомлению ответчиков о предстоящем обследовании земельного участка, суд, признает акт потравы недопустимым доказательством.

Из приложенной к иску фототаблицы не возможно с достоверностью установить дату, время, место осуществления фотосъемки, идентифицировать запечатленное на ней поле и скот.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2018 года также не следует, что КРС, принадлежащим ответчикам, допущена потрава сельскохозяйственных посевов на поле, арендуемом Пивоваровым П.А.

Представленные истцом доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о том, что посевы ячменя на указанном поле уничтожены именно в результате бесконтрольного выпаса крупного рогатого скота, принадлежащего ответчикам.

В судебном заседании ответчики, глава Трехостровского сельского поселения Иванов С.В., свидетель Свидетель №4 подтвердили, что помимо ответчиков, крупный рогатый скот находится в хозяйстве и у других жителей х. Нижнегерасимовский.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Семикин А.П., Свидетель №1, Свидетель №2 утверждали, что именно КРС, принадлежащий ответчикам, в период с конца мая по начало июня заходил на поле Пивоварова П.А.

Вместе с тем, указанными лицами, а также истцом, в соответствии со ст. 230 ГК РФ не были предприняты меры к задержанию обнаруженных безнадзорных животных, что явилось бы неопровержимым доказательством принадлежности указанных животных ответчикам.

Допрошенный в судебном заседании ветеринар Свидетель №4 подтвердил факт обращения Пивоварова П.А. по телефону с просьбой предоставить сведения о жителях хутора, имеющих в хозяйстве КРС, о его количестве и наличии бирок; также он подтвердил факт обращения Семикина А.П. и сообщившего номера бирок КРС, в результате чего установлено, что владельцами по одной корове являлись Поликарпов А.П. и Локтионов Ю.П.

Вместе с тем, достоверных доказательств о том, что истцом были установлены собственники всех животных, количество которых, согласно пояснениям истца, в период с 26 мая по 1 июня 2018 года составляло от 60 до 20 голов, суду не представлено.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонам по делу судом неоднократно разъяснялась указанная обязанность.

Истцом не предоставлено доказательств о том, что потрава произведена именно крупнорогатым скотом ответчиков.

Более того, как видно из содержания акта о потраве, пояснений истца, свидетелей, фактический подсчет и осмотр крупнорогатого скота, обнаруженных 26 мая, 27 мая, 28 мая, 29 мая, 1 июня 2018 года на земельном участке, арендуемом Пивоваровым П.А., не производился.

Из пояснений истца в судебном заседании 17 июля 2018 года следовало, что 26 мая 2018 года на поле было 40 голов КРС. Свидетель Семикин А.П. пояснил, что в этот день он увидел на поле около 20 голов КРС. Также, истец указывал, что количество КРС, находящегося на поле 27 мая 2018 года, составляло около 60 голов, свидетель Семикин А.П. пояснял, что в этот день на поле было около 50 голов КРС.

Нахождение КРС на поле № 34:08:080101:167, расположенном на территории Трехостровского сельского поселения, каким-либо образом не фиксировалось.

Истец и свидетели Семикин А.П., Свидетель №1, Свидетель №2 не смогли указать индивидуальные признаки обнаруженных животных, позволяющие установить их принадлежность определенному хозяйству или конкретном лицу, а также признаки, по которым может быть осуществлено отождествление данных животных от других животных, содержащихся в хозяйствах иных лиц, проживающих и осуществляющих различного рода хозяйственную деятельность на территории хутора Нижнегерасимовский, и близлежащих населенных пунктов.

В представленных истцом доказательствах отсутствует описание породы, пола, масти (окраса), обнаруженных животных, а также наличествующих клейм, номерных идентификационных бирок, специальных отметин, следов травм и других отличительных признаков, по которым возможно осуществление отождествления животного и установление его принадлежности к конкретному лицу или определенному хозяйству.

В судебном заседании свидетель Семикин А.П. утверждал, что им было установлено, что находящиеся 26 мая 2018 года на поле коровы принадлежат Шалуновым Андр.Г. и Анат.Г., указав, что у коров Шалунова Анат.Г. бирки красного цвета.

В судебном заедании ответчик Шалунов Анат.Г. опроверг данное утверждение и указал, что бирки у принадлежащих ему коров желтого цвета. Ветеринар Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил, что бирки у коров Шалунова Анат.Г. желтого цвета.

В судебном заседании установлено, что ответчики не являются единственными владельцами крупного рогатого скота в хуторе. Также согласно пояснениям ответчиков, жители близлежащего населенного пункта осуществляют выпас крупного рогатого скота без присмотра, а потому не исключается совершение потравы сельскохозяйственной продукции крупным рогатым скотом, принадлежащим иным лицам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что потрава сельскохозяйственных культур явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств либо иных их неправомерных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат ни одного доказательства неопровержимо и прямо доказывавших противоправное поведение ответчиков как реальных причинителей вреда, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Истцом заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование размера убытков к иску приложен расчет общего размера – 202833 рубля, а также расчет размера убытков в отношении каждого из ответчиков в зависимости от количества КРС в хозяйстве у каждого.

Основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности следующих условий: факта нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ИП главы КФХ Пивоварова П.А. удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Пивоварову П. А. в удовлетворении иска к Поликарпову А. П., Лактионову Ю. П., Шалунову А. Г., Шалунову А. Г. о взыскании убытков в солидарном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 10 августа 2018 года.

Председательствующий                                                                      О.В. Ревенко