Решение от 18.04.2024 по делу № 8Г-1932/2024 [88-8838/2024] от 23.01.2024

УИД 51MS0011-01-2022-005072-73

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8838/2024

                                                                                              № 2-4115/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          18 апреля 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Шияновой Ирины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Мурманск к Шияновой Ирине Николаевне о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с иском к Шияновой И.Н. о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 1 января 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 11 205,05 рублей, пени в сумме3 201,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 576,25 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период в полном объёме не исполнена, что стало основанием для начисления задолженности и пени.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 апреля 2023 года, требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены частично, с Шияновой И.Н. в пользу истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 6 440,02 рублей, пени в размере2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе Шиянова И.Н. оспаривает указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» с 1 февраля 2015 года является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Мурманской области, в том числе для Шияновой И.Н., являющейся собственником жилого помещения 57 дома 97/3 по проспекту Кольский в городе Мурманске.

Для осуществления начислений за коммунальную услугу по электроснабжению по указанному адресу открыт лицевой счет абонента №514100549468.

Согласно выписке из лицевого счета задолженность ответчика за период с 1 января 2020 года по 28 февраля 2022 года составляет11 205,05 рублей.

Обязательство по своевременной оплате за электроэнергию ответчиком не исполняется, в связи с чем по состоянию на 25 октября 2022 года истцом рассчитана сумма пени в размере 3 201,23 рублей.

    В спорный период плата за коммунальную слугу рассчитана по нормативу в связи с тем, что прибор учета не прошел поверку.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере и пени, поскольку доказательств ошибочности расчета и оплаты услуги не представлено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность жалобы заявителя.

В частности, довод жалобы о не извещении ответчика о судебном заседании суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, указав, что как следует из материалов дела, судебное заседание 24 ноября 2022 года состоялось с участием ответчика, об отложении судебного заседания на7 декабря 2022 года Шиянова И.В. была извещена в ходе судебного заседания 24 ноября 2022 года надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Дополнения к возражениям на исковое заявление, на которые ссылается ответчик, представлены в адрес мирового судьи 8 декабря 2022 года, то есть после проведения судебного заседания 7 декабря 2022 года и оглашения резолютивной части решения, что подтверждается штампом о получении входящей корреспонденции приемной мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником указанного жилого помещения, в связи с чем она в силу закона обязана нести бремя по содержанию спорного жилого помещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно размера задолженности подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика соответствующей платы, о допущенных нарушениях при производстве в суде первой и апелляционной инстанции, а также об отсутствии задолженности, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются представленными материалами дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░