Решение по делу № 2-3033/2018 от 03.07.2018

№2-3033/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
«02» августа 2018 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева О.В. к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Медведевой Д.И., 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что собственниками долей домовладения, расположенного на <адрес> в <адрес> являются: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) по 2995/24000 долей каждый в праве собственности на земельный участок, площадью 425 кв.м., с кадастровым номером № по 1/2 доле каждый в праве собственности на жилой дом, площадью 104,9 кв.м, (в том числе нежилые помещения №,2, 3 на 1-м этаже общей площадью 26,2 кв.м.) литер 4, этажность 3. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок за ФИО1 - номер гос. регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО2 - номер регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и детьми в лице их представителя - матери Медведевой Д.И..

Указанные доли земельного участка принадлежали истцу на основании договора купли-продажи земельного участка собственникам строения по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Указанный жилой дом принадлежал ему на праве собственности на основании договора кущи-продажи земельного участка собственникам строения по адресу: <адрес> № от 30.072009 года, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Заключить договор дарения на детей его постоянно уговаривала бывшая супруга Медведева Д.И., т.к. на тот момент ухудшилось состояние здоровья истца.

Стороны составили договор в простой письменной форме, но он не хотел его подписывать и регистрировать. Но кроме состояния здоровья ухудшилось его материальное положение, т.к. на тот момент его платежи по кредитам составляли около 50000 рублей в месяц. Кроме того, нужны были денежные средства на содержание семьи. Он находился в безвыходной ситуации и подавленном состоянии. По кредиту с АО «ФИО4» по состоянию на 25.05.2016г. задолженность составила 267 540,64 руб., по состоянию на 25.11.2016г. задолженность увеличилась и составила 303 444, 96 рублей. По кредиту с АО «Сбербанк России» по состоянию на 15.06.2016г. сумма общей задолженности составила 207717, 56 рублей, по состоянию на 15.11.2016г. задолженность составила 216 508,99 рублей при лимите кредита 210 000 рублей. По кредитному договору с КБ «Ренессанс Кредит» задолженность на 25.05.2016г. составляла 274496,11 рублей, по состоянию на 25.11.2016г. сумма задолженности составляла <данные изъяты> рублей.

Кредиты истцом были взяты для нужды семьи.

В ноябре 2016г. в связи с просроченными платежами по кредитам ФИО4 начали ему звонить с требованием погасить задолженность, иногда было до 10 звонков в день от каждого ФИО4. Представители ФИО4 «ФИО4» заявляли, что могут арестовать и забрать имущество. Но так как другого имущества, кроме спорного домовладения у него не было, он опасался, что его заберут за долги. Медведева Д.И. его убеждала в том, что единственный выход из сложившейся ситуации - это переоформить земельный участок и жилой дом на детей.

Он находился в безвыходной ситуации, поэтому вынужден был подписать договор и сдать его на регистрацию в МФЦ. После оформления договора отношение жены к нему резко ухудшилось. Начались ссоры и скандалы. В феврале-марте отношения продолжали ухудшаться. В июле ДД.ММ.ГГГГ г. она подала на развод.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> их брак расторгнут. Несмотря на это он старался сохранить семью, но она была непреклонна и начала настраивать детей против него. При этом порочила его перед детьми и знакомыми. Она заявляла, что она опекун детей и сделает с домом то, что считает нужным.

ДД.ММ.ГГГГ супруга ушла из дома к своей матери, заявив, что она приняла мусульманство. После этого она продолжила агрессию по отношению к истцу. Начала писать на него в полицию заявления под различными, надуманными предлогами клеветнического характера. Она заявляла, что он препятствую проживанию детей в доме, хотя никаких прав на него не имею.

Истец указал, что подписывая договор дарения в ноябре 2016г. он находился в безвыходной, тяжелой жизненной ситуации. Поэтому подписал договор на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не предполагая, что может оказаться в прямом смысле «на улице».

Истец просит признать недействительным договор дарения 2595/12000 долей земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 104,9 кв.м, (в том числе жилые помещения №,2,3 на 1-м этаже, общей площадью 26,2 кв.м.) литер 4, этажность 3, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный между Медведевым О.В. и ФИО1, ФИО2 в лице представителя Медведевой Д.И.. Применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2016г. № о праве общей долевой собственности 2595/24000 долей на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01,12.2016 г. № о праве общей долевой собственности 2595/24000 долей на земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес> с кадастровым номером № за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать недействительной запись ЕГРН за недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2016г. № о праве общей долевой собственности 1/2 доли на жилой дом площадью 104,9 кв.м, (в том числе нежилые помещения №, 2, 3 на 1-м этаже общей площадью 26,2 кв.м.) литер 4, этажность 3, находящие по адресу: <адрес> за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать недействительной запись ЕГРН за недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2016г. № о праве общей долевой собственности 1/2 доли на жилой дом площадью 104,9 кв.м, (в том числе нежилые помещения №, 2, 3 на 1-м этаже общей площадью 26,2 кв.м.) литер 4, этажность 3, находящие по адресу: <адрес> за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Законный представитель ответчиков Медведева Д.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договор дарения истец оформил по своему желанию, это была его воля. Также считает, что истец пропустил срок на обращение в суд, который просила применить. Просила в иске истцу отказать.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в его отношении дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Медведевым О.В. и его детьми ФИО1, ФИО2, в лице их законного представителя – матери Медведевой Д.И. заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает 2595/12000 долей в праве собственности, а одаряемые принимают в дар по 2595/24000 долей каждый в праве собственности на земельный участок, площадью 425 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов – эксплуатация индивидуального жилого дома, и Даритель безвозмездно передает, а Одаряемые принимают в дар по 1/2 доле каждый в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 104,9 кв.м. (в том числе нежилые помещения №,2,3 на 1-м этаже общей площадью 26,2 кв.м.), литер Ч, этажность 3, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договора, указанная недвижимость принадлежит продавцу на основании Договора купли-продажи земельного участка собственникам строения по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимости имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

На основании указанного договора Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за детьми истца произведена регистрация права собственности на отчуждаемое имуществом.

В силу требований части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, указывая, что он совершил сделку на крайне невыгодных для себя условиях, в ходе рассмотрения дела, не привел никаких доводов и доказательств осведомленности ответчицы, как законного представителя несовершеннолетних детей, о наличии у него тяжелых жизненных обстоятельств, которыми она воспользовалась при заключении договора дарения.

Более того, в соответствии с пунктом 4 договора дарения истец прямо подтвердил, что заключает договор, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Довод о том, что истец заключил договор с тем, чтобы банки, где у него имелась кредитная задолженность, не отобрали дом и участок, судом во внимание не принимается, поскольку истец мог и должен знать, что наличие задолженности по кредитным договорам само по себе основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество, не является, при этом, истец не оспаривал того обстоятельства, что указанное имущество у него не было в залоге либо ипотеке.

Суд исходит из того, что истец сам имел намерение на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, добровольно заключил со своими несовершеннолетними детьми в лице их матери договор дарения, с условиями которого был ознакомлен и согласен, передал договор в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации перехода права собственности.

Таким образом, доказательств совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств истцом не представлено, а наличие кредитных обязательств истца, не могут быть основанием для признания сделки кабальной.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и доказательств того, что ответчица воспользовалась сложившейся ситуацией, и склонила его к совершению сделки на предложенных ею условиях, при этом судом установлено, что на момент совершения сделки истец не был ограничен в свободе заключения договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по мотиву ее кабальности не представлено.

Также отклоняются доводы истца о том, что именно ответчица склонила его к заключению сделки дарения в пользу на заведомо выгодных для себя условиях, поскольку доказательства того, что договор был заключен при понуждении истца к заключению его на указанных условиях, в нарушение требований закона суду представлено не было. Условия договора изложены в его тексте, который подписан лично Медведевым О.В. Д.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора дарения недействительным в соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ.

Рассматривая заявление Медведевой Д.И. о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 2. ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений истца, сразу после подписания договора дарения, его супруга стала плохо к нему относиться, подала на развод, их отношения резко ухудшились.

Из материалов дела следует, что договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было, о восстановлении данного срока истец не просил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, суд отмечает, что договор дарения заключен не с ответчицей, а в пользу детей истца, таким образом, сам факт ухудшения отношений между супругами не является юридически значимым обстоятельством, дающим основание для признания договора дарения недействительным.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░