Решение по делу № 33-1403/2018 (33-23476/2017;) от 19.12.2017

Судья Москалёва Ю.В. Дело № 33 – 1403/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Вавуловой Анастасии Александровны, Салашовой Людмилы Александровны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2017 о приостановление производства по гражданское делу по иску Вавуловой Анастасии Александровны, Салашовой Людмилы Александровны к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Уральские электрические сети» о взыскании ущерба, причинённого пожаром,

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; представителей истца Вавуловой А.А. и Салашовой Л.А. – Черняева М.Б., Тетерину С.Н., действующих на основании доверенности от 14.10.2017, настаивающих на отмене обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе; пояснения представителя ответчика АО «Уральские электрические сети» Нехорошкова А.И., действующего на основании доверенности от 27.03.2017, напротив, полагает, законным приостановление производства по делу, судебная коллегия

установила:

истцы Вавулова А.А. и Салашова Л.А. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам ОАО «Энергосбыт Плюс», АО «Уральские электрические сети» о возмещении ущерба в размере 1946879 рублей 02 копейки соразмерно принадлежащим им долям в праве долевой собственности, компенсации морального вреда по 25000 рублей, судебных расходов, штрафа за нарушение прав потребителей. В обоснование требований указали, что 02.05.2017 произошёл пожар жилого дома ..., в результате которого сгорел дом и имущество в нём, которые восстановлению не подлежат. Истцы указывают, что причиной возгорания явилось тепловое проявление электротока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети. В этой связи истцы обратились в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2017 производство по делу приостановлено по основаниям абз. 5 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого гражданского дела.

Третье лицо Ситкова Е.Б., ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы приостановление гражданского дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, произошедшего 02.05.2017 в жилом доме № ...

В Березовским городском суде Свердловской области находится спор по иску Ситковой Е.Б. к ответчику АО «Уральские электрические сети» о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, имевшего место тогда же 02.05.2017 в том же жилом доме, но в квартире №.

Признавая невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика АО «Уральские электрические сети» о приостановлении производства по делу, поскольку в гражданском деле, рассматриваемом Берёзовским городским судом Свердловской области, участвуют те же лица, что и в данном споре, истребованы материалы проверки по пожару, устанавливаются юридически значимые обстоятельства для дела.

Между тем суд не учёл, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции фактически ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что предметом исковых требований по обоим гражданским делам является установление причины пожара как юридически значимое обстоятельство по делу.

Судебная коллегия находит такой вывод суда не основанным на нормах гражданского процессуального законодательства, поскольку при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотреть данное дело до разрешения спора Берёзовским городским судом Свердловской области. Суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке иного производства, юридическое значение для настоящего дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судом установлено не было.

Судом первой инстанции не учтено, что возбуждение самостоятельного производства в Берёзовском городском суде Свердловской области, в котором участвуют те же стороны, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1683-О).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что из представленных материалов дела не усматривается наличие взаимозависимости вышеназванных дел, оснований для приостановления производства по гражданскому делу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску Вавуловой Анастасии Александровны, Салашовой Людмилы Александровны к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Уральские электрические сети» о взыскании ущерба, причинённого пожаром, в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Майорова Н.В.

Карпинская А.А.