Решение по делу № 33-1533/2018 от 13.03.2018

Судья Шульга Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года № 33-1533/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горохова В. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 января 2018 года, которым исковые требования акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

С Алюнова В. Е., Горохова В. А. в пользу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 4781878 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32109 рублей 39 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Николаенко А.Ю., Алюнова В.Е., Горохова В.А., судебная коллегия

установила:

10 ноября 2008 года между открытым акционерным обществом «Промышленный энергетический банк», в настоящее время акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (далее АО «Промэнергобанк», банк) и Алюновым В.Е. (с учетом дополнительных соглашений от 05 ноября 2009 года, от 30 июля 2010 года, от 16 сентября 2010 года, от 10 ноября 2010 года, от 08 ноября 2011 года, от 06 ноября 2013 года) заключен кредитный договор № 7190, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 7000000 рублей под ...% годовых на срок до 03 ноября 2016 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом (л.д. 65-69, 71, 73, 75, 102).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства от 17 июня 2009 года № 7190 (с учетом дополнительных соглашений от 05 ноября 2009 года, от 30 июля 2010 года, от 16 сентября 2010 года, от 10 ноября 2010 года, от 08 ноября 2011 года, от 06 ноября 2013 года), заключенным между АО «Промэнергобанк» и Гороховым В.А., по условиям которого последний обязался отвечать перед банком за исполнение Алюновым В.Е. обязательств по кредитному договору (л.д. 8-15).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2016 года АО «Промэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 28-30).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 27 октября 2017 года конкурсный управляющий АО «Промэнергобанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Алюнову В.Е., Горохову В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору: по основному долгу - в размере 3539897 рублей 75 копеек, по процентам - в размере 1241908 рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего АО «Промэнергобанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Николаенко А.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Горохов В.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, получение Алюновым В.Е. денежных средств.

Ответчик Алюнов В.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что кредитный договор не заключал, не подписывал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горохов В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие доказательств наличия правоотношений между банком и Алюновым В.Е., а также перечисления кредитных денежных средств заемщику. Полагает, что распечатки выписок по счетам, банковских ордеров не являются надлежащими доказательствами по делу в связи с отсутствием подписи Алюнова В.Е., печати, подписей сотрудников банка. Ссылается на то, что истцом не представлены оригиналы кредитного договора и дополнительных соглашений к нему.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего АО «Промэнергобанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Николаенко А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова В.А. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Удовлетворяя заявленные АО «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права.

При этом, установив факт заключения кредитного договора и договора поручительства, суд обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате начисленных за пользование кредитом процентов.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору (л.д. 47, 49, 51).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения кредитного договора между АО «Промэнергобанк» и Алюновым В.Е., об отсутствии доказательств получения заемщиком денежных средств являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года между временной администрацией по управлению кредитной организацией АО «Промэнергобанк» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» составлен акт об отсутствии в банке кредитного досье с оригиналами кредитной документации по договору от 12 ноября 2008 года № 7190, заключенному между АО «Промэнергобанк» и Алюновым В.Е. (л.д. 20).

Вместе с тем, истцом представлены копии кредитного договора от 10 ноября 2008 года № 7190 и дополнительных соглашений к нему, протокола № №... заседания кредитного комитета от 10 ноября 2008 года с вопросом повестки дня - о предоставлении кредита Алюнову В.Е. в размере 3000000 рублей сроком до 05 ноября 2009 года, протокола заседания кредитного комитета от 15 июня 2009 года с вопросом повестки дня - об увеличении размера ссудной задолженности Алюнову В.Е. по кредитному договору № 7190 на сумму 4000000 рублей, заявлений Алюнова В.Е. о пролонгации срока действия кредитного договора, изменении срока уплаты процентов.

Аналогичные документы направлены по запросу суда первой инстанции Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (л.д. 94-116).

Также стороной истца представлены оригиналы документов: протокола № №... заседания кредитного комитета от 10 ноября 2008 года с вопросом повестки дня - о предоставлении кредита Алюнову В.Е., подписанного в том числе заместителем Председателя Правления банка Гороховым В.А., договора поручительства от 17 июня 2009 года № 7190, заключенного между АО «Промэнергобанк» и Гороховым В.А., и дополнительных соглашений к нему, которые содержат ссылку на кредитный договор от 10 ноября 2008 года № 7190; приходных кассовых ордеров по уплате основного долга от 18 июля 2013 года №... на сумму 1460102 рубля 25 копеек, от 06 ноября 2013 года №... на сумму 2000000 рублей, приходных кассовых ордеров по уплате процентов от 18 июля 2013 года №..., от 06 ноября 2013 года №....

Из выписок по счетам №..., №..., договоров вклада до востребования от 17 ноября 2008 года №..., №... усматривается, что в день получения кредитных денежных средств – 17 ноября 2008 года Алюнов В.Е. заключил с АО «Промэнергобанк» филиал в городе Череповце договор №... вклада до востребования и внес на счет №... денежную сумму в размере 3000000 рублей, которая в этот же день была переведена на счет №..., открытый АО «Промэнергобанк» в городе Вологде Алюнову В.Е. по договору вклада до востребования от 17 ноября 2008 года №....

После увеличения размера судной задолженности по кредитному договору 17 июня 2009 года Алюнов В.Е. внес на счет №... денежную сумму в размере 4000000 рублей, которая в этот день была переведена на счет №..., открытый в городе Вологде.

В период с 30 декабря 2008 года по 06 ноября 2013 год обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 10 ноября 2008 года № 7190 исполнялись.

Денежные суммы в размере 1460102 рубля 25 копеек, 2000000 рублей в счет уплаты основного долга и процентов были внесены в кассу банка 18 июля 2013 года и 06 ноября 2013 года. В приходных кассовых ордерах в графе «подпись вносителя денежных средств» указан Алюнов.

Кроме того, перечисление денежных средств в счет уплаты процентов по кредитному договору осуществлялось со счета №... заемщика Алюнова В.Е.

Неоднократно денежные средства перечислялись Гороховым В.А. со своего счета по вкладу №... на ссудный счет №... с назначением платежа «оплата процентов по кредитному договору № 7190», что подтверждается выписками по счетам №..., №....

Указанные обстоятельства свидетельствуют как о заключении между АО «Промэнергобанк» и Алюновым В.Е. кредитного договора 10 ноября 2008 года, так и об его исполнении банком и частично заемщиком и поручителем.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта заключения кредитного договора и договора поручительства.

Не может повлечь отмену решения суда и утверждение подателя жалобы об отсутствии оригинала кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчиками не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Ю. Викторов

Судьи: Е.Г. Татарникова

А.П. Ермалюк