Решение по делу № 2-3858/2017 от 24.05.2017

№ 2-3858/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Тажбеновой Д.В.

с участием представителя истца Дюгаевой Л. В., действующей на основании доверенности № 56 АА 1782049 от 22.05.2017 года,

представителем ответчика Манешиной И. А., действующей на основании доверенности от 07 декабря 2016 года № 2540(А),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова В. В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Колесников В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 106 862 рублей, штраф, неустойку, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 25 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля 1, принадлежащего истцу и автомобиля 2, под управлением Шипилова А.П. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС», полис серии 3, куда он и обратился за возмещением убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 42 000 рублей. Согласно экспертному заключению К стоимость восстановительного ремонта составила 148 862 рубля. Полагает, что у него имеется право требования выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 16 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в сумме 2520 рублей за период с 25.03.2017 г. по 30.03.2017 года, неустойку в размере 35680 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В судебное заседание истец Колесников В.В., третье лицо Шипилов А.П. извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии названных лиц.

Представитель истца Дюгаева Л.В. уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Манешина И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля 1, является истец Колесников В.В.

25 февраля 2017 года на ул. Пролетарская, д. 254 г. Оренбурга по вине водителя Шипилова А.П. произошло ДТП, с участием автомобиля 1, находившегося под управлением Колесникова В.В. и автомобилем 2, находившегося под управлением Шипилова А.П. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вина Шипилова А.П. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2017 года, объяснениями лиц участвующих в деле.

Гражданская ответственность виновника Шипилова А.П. на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО серии 3, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортных средств"(с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 148 862 рубля с учётом износа на дату ДТП.

Расходы на проведение оценки составили 4000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 апреля 2017 года).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указанный отчёт оспорил, полагал, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В обосновании своих возражений представил акт осмотра от 03.03.2017 года, экспертное заключение М, согласно которому заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства марки 1: колпак левого переднего колеса, шина левого переднего колеса, усилитель переднего бампера нижний, рамка радиатора, разъем жгута проводов левой ПТФ, подкрылок передний левый, кронштейн блока АВS, сигнал звуковой левый, кронштейн левого звукового сигнала, резонатор воздушного фильтра, корпус блока предохранителей, защита радиатора охлаждения ДВС, жгут проводов моторного отсека передний левый, корпус блока АВS, трубки тормозные блока АВS ( 4 шт.).

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда от 06.07.2017 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта Л

- повреждения на автомобиле 1 соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.02.2017 года, за исключением повреждений, звукового сигнала переднего номерного знака, подкрылка переднего левого колеса, левого кронштейна крепления переднего бампера, панели передней, капота, резонатора воздушного фильтра, передней стойки боковины левой, передней эмблемы производителя, нижней защиты радиатора, шины переднего левого колеса, колпака переднего левого колеса, блока АВS, порога боковины левой, а также до аварийных повреждений переднего левого крыла, левого молдинга переднего бампера. Повреждений двери передней левой не обнаружено.

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 1 в результате повреждений, полученных в ДТП от 25.02.2017 года с учетом износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет 58000 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение Л поскольку оно является достоверными и точными, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, тоже является ущербом, наступившими у Колесникова В.В. от ДТП 25 февраля 2017 года по вине Шипилова А.П.

Ответчик признал случай страховым и произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 42 000 рублей (платежное поручение в).

Поскольку сумма причиненного истцу ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, требования истца о взыскании со страховщика суммы ущерба, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 16 000 рублей, из расчёта (58 000 рублей - 42000 рублей) с учётом расходов истца на оценку.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 03 марта 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил документы в подтверждении наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения в неполном размере произведена страховщиком 31 марта 2017 года.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с 31 марта 2017 года по 08 ноября 2017 года, составляет 223 дня. Сумма неустойка за данный период составит: 16 000 * 1% * 223 = 35 680 рублей, указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановлении Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку до 20 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также истец заявил требование о взыскании с ЗАО «МАКС» в свою пользу неустойку в сумме 2520 рублей за период с 25.03.2017 года по 30.03.2017 года. Однако данное требование не подлежит удовлетворению, ввиду неверного толкования стороной истца действующего.

С учетом даты подачи заявления о возмещении ущерба и положением ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» последним днем рассмотрения заявления является 31.03.2017 года.

Из разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку страховой случай произошёл 25 февраля 2017 года, то есть после внесения изменений относительно положений о штрафе в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, поскольку в добровольном порядке, в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не в полном объёме, то с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 20000 рублей (16000 рублей сумма восстановительного ремонта) + 4000 рублей (расходы по оплате услуг независимой оценки)/ 50%.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Колесникова В.В. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование истца о взыскании с ответчика понесённых нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей суд удовлетворяет, поскольку в доверенности № 56 АА 17822049 содержится указание на рассмотрение конкретного спора, а именно представлять интересы истца по гражданскому делу в связи с ДТП, произошедшим 25 февраля 2017 года, с учетом принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и расписки от 22 мая 2017 года истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 15 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход бюджета МО «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей (16000 сумма восстановительного ремонта + 4000 расходы по оплате услуг независимой оценки + 20000 рублей неустойка + 300 рублей).

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями Шипилова А.П., необходимо возложить на ЗАО«МАКС», в пределах размера ответственности, установленной законом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова В. В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Колесникова В. В. стоимость восстановительного ремонта 16 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесникова В. В. – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 17.11.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –18.12.2017 года.

Судья: Е.Т. Устабаев