Решение по делу № 2-1369/2022 от 22.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Кужеевой Э.Р.,

с участием ответчика Керосировой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/2022 по иску ФССП России к Керосировой Т.С. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ответчик является старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самары УФСПП России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу N° А55-38432/2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Паллада" взыскано 7 531 020 руб. 41 коп. в счет возмещения убытков.

Основанием для взыскания денежных средств, по мнению заявителя, послужило длительное бездействие начальника отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары Керосировой Т.С., выраженное в отсутствие контроля за сохранностью арестованного имущества, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель истца, а также третье лицо директор ООО «Роскар» СЛВ в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчик в судебном заседании возражала против иска, указав на отсутствие вины в ее действиях, так как имущество растрачено хранителем.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что приказом руководителя УФСПП России по Самарской области от <дата> гола Керосировой Т.С. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу N° А55-38432/2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Паллада" взыскано 7531020 руб. 41 коп. в счет возмещения убытков.

Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу N° А55-38432/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от <дата> судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Платежным поручением от <дата> № взысканные денежные средства перечислены ООО Паллада.

В качестве основания для взыскания денежных средств с ответчика, истец указывает отсутствие контроля за сохранностью арестованного имущества.

Согласно материалам исполнительного производства, <дата> в отделе судебных приставов Куйбышевского района г. Самара возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу А55-3047/2015 от <дата>., о наложении ареста на имущество должника ООО «Паллада» в пользу взыскателя ООО «Роскар».

Исполнительное производство осуществлялось судебным приставом исполнителем РЕС

Актами от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, составленными ответчиком, на имущество, указанное в исполнительном документе, наложен арест. Определено место хранения. Данное имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Роскар» СЛВ, которым впоследствии арестованное имущество не было возвращено после снятия ареста.

Факт того, что ООО «Паллада» не возвращено имущество на общую сумму 7531020 руб. 41 коп установлен вышеуказанным решением Арбитражного суда Самарской области.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 апреля 2020 г., наименование Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.

Исходя из пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Предъявление иска в порядке регресса к работнику, которым является ответчик, предполагает обязательное соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Исходя из положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, истец не представил доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности. Материалы дела не содержат объяснения ответчика, отобранного работодателем по данной факту. Материалы служебной проверки также в суд не представлены.

Какие конкретно незаконные действия (бездействия) допущены ответчиком, истец не указывает.

Арбитражным судом Самарской области при взыскании денежных средств с истца также не устанавливалась противоправность действия ответчика.

Указание истцом на отсутствие со стороны ответчица контроля за сохранностью имущества нельзя отнести к незаконным действиям (бездействиям), находящимися в прямой причинно-следственной связи с утратой имущества, переданного на хранение.

В материалах исполнительного производства имеется объяснение директора ООО «Роскар» СЛВ о том, что переданное на хранение имущество, вопреки предупреждению об уголовной ответственности, израсходовано им.

Таким образом, само по себе бездействие ответчика, никак не связано с самовольными действиями хранителя имущества, не обеспечившего его хранение в установленном для него месту хранения, в результате чего оно и было утрачено.

Доказательств того, что у ответчика имелась возможность совершения действий, которые бы исключили утрату имущества, суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

С учетом изложенного ФССП России в порядке регресса имеет право требовать от ООО «Роскар» либо его директора СЛВ как от хранителя возмещение убытков, причиненных в результате повреждения имущества общества в период его нахождения у ответчика и уплаченных службой на основании решения арбитражного суда.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал противоправность поведения (действия или бездействия) работника, наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причиненным ущербом, вину работника в причинении ущерба, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФССП России к Керосировой Т.С. о взыскании убытков в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Н.Н. Черняков

Мотивированное решение составлено 09.08.2022 года.