Решение по делу № 2-436/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-436/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Колпашево Томской области                        19 июня 2018 года

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре судебного заседания Мулиной И.А.,

истца Былина А.В.,

представителя ответчика Чумановой Т.М. – адвоката Ныркова М.В., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Былина А.В. к Чумановой Т.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Былин А.В. обратился в Колпашевский городской суд с иском к Чумановой Т.М. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 237 846 рублей 27 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 578 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО был заключён договор поручительства за ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика Чумановой Т.М. образовалась задолженность по вышеуказанному кредиту, состоящая из основного долга, просроченной задолженности, процентов по кредиту, неустойки за просрочку, неустойки на сумму задолженности. В связи с тем, что свои обязательства ответчик не выполняла длительное время, ДД.ММ.ГГГГ Колпашевским городским судом вынесено решение о взыскании солидарно с ответчика и с Былина А.В. (в качестве поручителя) 218 849 рублей 98 копеек, а также уплаченная государственная пошлина в размере 5 388 рублей 49 копеек. Поскольку ответчик не выполняла требования кредитора, в том числе установленные судом, ДД.ММ.ГГГГ он путём внесения личных денежных средств в кассу банка исполнил все предъявленные кредитором требования к заёмщику Чумановой Т.М. в размере 232 457 рублей 79 копеек, в том числе: 175 000 рублей – основной долг по ссуде, 35 000 рублей – просроченный основной долг по ссуде, 20 318 рублей 75 копеек – просроченные проценты по ссуде, 1 433 рубля 56 копеек – текущие проценты на день погашения ДД.ММ.ГГГГ, 610 рублей 27 копеек – неустойка по основному долгу, 95 рублей 20 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, а также 5 388 рублей 49 копеек – сумма госпошлины; всего 237 846 рублей 27 копеек. Полагает, что в соответствии со ст. 361 ГК РФ к нему перешли права кредитора и ответчик обязана возместить понесённые им расходы в порядке регресса, так как он исполнил все её обязательства, включая сумму основного долга, пени, начисленных процентов и госпошлины.

Истец Былин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что после вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредиту, банком были начислены дополнительные проценты, которые он также был вынужден оплатить, в связи с чем считает, что они также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик Чуманова Т.М. в судебное заседание не явилась, при этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для её надлежащего извещения. Так, по сведениям ОАСР УВМ УМВД России по ответчик зарегистрирована по адресу: . Однако судебная повестка, направленная по указанному адресу, вернулась в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по УФССП по судебные повести на имя Чумановой Т.М. по указанному адресу не были вручены, поскольку при неоднократных выездах по адресу двери квартиры были закрыты. Установить иное место жительства ответчика не представилось возможным. Таким образом, иное место жительство ответчика Чумановой Т.М. суду неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 50 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Чумановой Т.М. был назначен представитель – адвокат из числа адвокатов адвокатской палаты .

Представитель ответчика Чумановой Т.М. – адвокат Нырков М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме, считая их незаконными и необоснованными; доказательств в обоснование возражений не представил; ходатайств не заявлял.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО и Былиным А.В. был заключён договор поручительства №, согласно которому поручитель Былин А.В. взял на себя обязательство перед банком полностью отвечать за исполнение всех обязательств Чумановой Т.М. (заемщиком) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному последним с ПАО в .

    Решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Чумановой Т.М. солидарно с Былиным А.В. в пользу ПАО взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 849 рублей 98 копеек, из которых: сумма основного долга по кредиту – 190 000 рублей, сумма просроченной задолженности основного долга по кредиту – 20 000 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом по ставке 23 % годовых – 8 144 рубля 51 копейка, неустойка за просрочку уплаты основного долга по ставке 15% годовых на сумму просроченной задолженности основного долга – 610 рублей 27 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов по ставке 0, 05 % от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки – 95 рублей 20 копеек, а также уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5 388 рублей 49 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО , ДД.ММ.ГГГГ Былиным А.В. в рамках решения Колпашевского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ через кассу банка погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Чуманову Т.М. в сумме 232 457 рублей 78 копеек, в том числе: 175 000 рублей – основной долг по ссуде; 35 000 рублей – просроченный основной долг по ссуде; 20 318 рублей 75 копеек – просроченные проценты по ссуде; 1 433 рубля 56 копеек – текущие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 610 рублей 27 копеек – неустойка по основному долгу; 95 рублей 20 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов. Кроме того, уплачена сумма государственной пошлины в размере 5 388 рублей 49 копеек.

Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

По общему правилу, к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 совместного постановления пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая настоящее дело, суд, принимая во внимание разъяснения совместного постановления пленумов, приходит к выводу об отсутствии у Былина А.В. права на взыскание процентов и штрафных санкций, предусмотренных обеспечиваемой сделкой.

Поскольку, как было указано выше, решением суда с Чумановой Т.М. солидарно с Былиным А.В. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 849 рублей 98 копеек, а также уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5 388 рублей 49 копеек, то заявленные истцом требования подлежат удовлетворению лишь в данной части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из вышеприведенных положений закона, с учётом подлежащих удовлетворению исковых требований в размере 224 238 рублей 47 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 442 рублей 38 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 224 238 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 442 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 229 680 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-436/2018

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░