Решение по делу № 33-9685/2021 от 27.08.2021

Судья – Илибаев К.И.(гр.д. №2-222/2021)

Дело № 33–9685/2021

59RS0010-01-2021-000307-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Безматерных О.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.10.2021 дело по апелляционной жалобе Габдукаевой Лэйлы Рауфовны на решение Бардымского районного суда Пермского края от 22.06.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Габдукаевой Лэйлы Рауфовны о расторжении договора мены земельных участков от 30.07.2016 года, заключенного между Кариевым Айнуром Раифовичем и Габдукаевой Лэйлой Рауфовной, в части перехода права собственности Габдукаевой Лэйле Рауфовне земельного участка по адресу: ****, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером **, прекращении права собственности Габдукаевой Лэйлы Рауфовны на указанный земельный участок и взыскании с Кариева Айнура Раифовича в пользу Габдукаевой Лэйлы Рауфовны 250950 рублей, отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения ответчика Кариева А.Р., представителя ответчика Аптуковой А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Габдукаева Л.Р. обратилась в суд с иском к Кариеву А.Р., Хасанову Р.Р., с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор мены земельных участков от 30.07.2016 года, заключенный между Кариевым А.Р. и Габдукаевой Л.Р., в части перехода права собственности Габдукаевой Л.Р. на земельный участок по адресу: ****, общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером **, прекратить право собственности Габдукаевой Л.Р. на указанный земельный участок, взыскать с Кариева А.Р. в ее пользу денежные средства в размере 250 950 рублей, а также внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор мены земельных участков, а именно, была совершена мена принадлежащих им на праве собственности земельных участков, в частности, Кариев А.Р. передал Габдукаевой Л.Р. земельный участок по адресу: ****, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером **, а Габдукаева Л.Р. передала ему земельный участок по адресу: с.Барда, ул. ****, площадью 1 401,22 кв.м., с кадастровым номером **. 06.06.2017 года земельный участок по адресу: с.Барда, ул.****, был продан Габдукаевой Л.Р. Т. на основании договора купли-продажи. В 2019 году Т. обратился в Бардымский районный суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 230 000 рублей в качестве возврата покупной цены за земельный участок, мотивировав свои исковые требования тем, что земельный участок по адресу: ****, находится в охранной зоне нефтепровода (публичный сервитут), в связи с чем строительство на нем запрещено, о чем ему стало известно из письма № 777 от 04.09.2017 года администрации Бардымского муниципального района, а также градостроительного плана от 26.09.2017 года. Т. указал, что, приобретая спорный земельный участок, он не был уведомлен продавцом о вышеуказанных свойствах и ограничениях, действующих в отношении земельного участка. 23.10.2019 года Бардымским районным судом исковые требования Т. были удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи земельного участка по адресу: ****, от 06.06.2017 года был расторгнут, с Габдукаевой Л.Р. в пользу Т. взыскана сумма 230 000 рублей в качестве возврата покупной цепы за земельный участок. Таким образом, заключая с Кариевым А.Р. договор мены земельных участков, Габдукаева Л.Р. не была уведомлена ответчиком о вышеуказанных свойствах и ограничениях, действующих в отношении передаваемого земельного участка. Фактически Габдукаева Л.Р. не может использовать земельный участок по назначению. О своем нарушенном праве истец узнала в день вступления решения суда в законную силу. Договор мены земельных участков не содержит какой-либо информации на этот счет, согласно договору участок не обременен сервитутами и какие-либо ограничения для использования отсутствуют. С учетом изложенного, Габдукаева Л.Р. полагает, что имеются все основания для расторжения договора мены земельных участков от 30.07.2016 года в судебном порядке и применении последствий расторжения договора в виде возврата земельных участков собственникам, а именно прекращения права собственности Кариева А.Р. и возврате земельного участка по адресу: ****, Габдукаевой Л.Р. 27.07.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора мены земельных участков от 30.07.2016 года. Кариев А.Р. от расторжения договора отказался, сообщил, что 21.10.2016 года он произвел отчуждение земельного участка на основании договора купли-продажи Хасанову Р.Р. При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время земельный участок по адресу: ****, принадлежит Хасанову Р.Р., то в соответствии с нормами права вернуть земельный участок истцу невозможно. В данном случае договор мены подлежит расторжению в части перехода права собственности земельного участка по адресу: ****, Габдукаевой Л.Р., прекращении права собственности Габдукаевой Л.Р. на указанный земельный участок и взыскании с ответчика Кариева А.Р. денежных средств в размере 250950 рублей.

В судебное заседание истец Габдукаева Л.Р. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Касимова А.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Кариев А.Р. и его представитель Аптукова А.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации Бардымского муниципального округа Пермского края Зайникаева Г.И. принятие решения оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Хасанов Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Управления Росреестра по Пермскому краю, ООО "Лукойл-Пермь", которые просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что суд при вынесении решения не учел выводы, сделанные Бардымским районным судом в решении от 23.10.2019г. по делу №**(2019), а также судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в апелляционном определении от 20.01.2020г. Выводы суда о том, что стороны не могли не знать об ограничениях, является необоснованным, не соответствующими материалам дела. Данных о том, что в выдаче разрешения на строительство по земельному участку по адресу: **** с кадастровым номером ** будет отказано, доказательств суду не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кариев А.Р. указал, что согласно договору мены земельные участки были осмотрены сторонами, оценены как равнозначные, стороны претензий друг к другу не имели. Земельный участок по адресу: **** 116 был приобретен истцом задолго до заключения договора мены, истец пользовалась участком до 2016г., причем пользовалась фактически соседним участком, т.е. земельным участком по адресу: с.Барда, ул. ****, в связи с чем они вынуждены были заключить договор мены. За земельными участками проходит промысловый нефтепровод, который проложен в 70-80х годах, оба земельных участка подпадают в зону минимальных расстояний от магистрального нефтепровода. Охранная зона нефтепровода поставлена на кадастровый учет, всю информацию по зоне можно получить в сети интернет. Земельные участки по данной улице застроены, на земельные участки выдавались разрешения на строительство, получение согласия от собственника трубопровода ранее не требовалось. Доводы истца о том, что в деле нет информации об отказе в выдаче разрешения на строительство на земельный участок по адресу: **** с кадастровым номером ** безосновательны, т.к. из письма Администрации Бардымского муниципального окргуа от 06.08.2021г. № 1850 следует, что земельный участок находится в зоне минимальных расстояний до промыслового нефтепровода и строительство на сегодняшний день на нем не допустимо.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кариев А.Р. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы возражений на жалобу поддерживает.

Представитель ответчика Аптукова А.Н. в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2016 года между истцом Габдукаевой Л.Р. и ответчиком Кариевым А.Р. был заключен договор мены земельных участков, а именно, Кариев А.Р. передал в собственность Габдукаевой Л.Р. земельный участок по адресу: ****, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером **, а Габдукаева Л.Р. передала в собственность Кариеву А.Р. земельный участок по адресу: ****, площадью 1 401,22 кв.м., с кадастровым номером **. Земельные участки не обременены сервитутами, на них не распространяются ограничения в использовании (л.д.103-104).

06.06.2017 года Габдукаева Л.Р. (покупатель) и Т. (продавец) заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ****, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер **, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. На основании п.1.3 вышеуказанного договора земельный участок не обременен, в споре не состоит. Согласно п.2.1 указанного договора покупатель на момент подписания договора уплатил продавцу 230000 рублей полностью (л.д.105-107).

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 23.10.2019 года по делу № **/2019,удовлетворены исковые требования Т., расторгнут договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ****, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер **, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный от 06.06.2017 года между Габдукаевой Л.Р. и Т. С Габдукаевой Л.Р. в пользу Т. взыскано 230000 рублей в качестве возврата покупной цены за земельный участок, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей (л.д.123-128 гр. дело № **/2019).

Из письма ООО "Лукойл-Пермь" № И-359 от 14.01.2021 года, направленного начальнику Управления по земельно-имущественным вопросам администрации Бардымского муниципального округа Пермского края, следует, что земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****, расположен на расстоянии 45 метров от оси принадлежащего ООО "Лукойл-Пермь" промыслового нефтепровода НСП "Чернушка" - НСП "Оса". В соответствии с п.1 таблицы 7 СП 284.1325800.2016 "Свод правил. Трубопроводы промысловые для нефти и газа. Правила проектирования и производства работ", утвержденных Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 978/пр, минимальное расстояние от оси нефтепровода до ближайших зданий и сооружений, распложенных в городе и других населенных пунктах, должно составлять не менее 100 метров. Таким образом, весь указанный земельный участок находится в зоне минимальных расстояний нефтепровода и возведение на нем строений недопустимо (л.д.56).

Из пояснений Управления Росреестра по Пермскому краю на иск от 21.04.2021г. следует, что 25.10.2016г. зарегистрировано право собственности Хасанова Р.Р. на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.10.2016г. на земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: с.Барда, ул.****, запись актуальная (л.д.21-22).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 451, 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оба земельных участка являются смежными, в непосредственной близости от них проходит нефтепровод, построенный значительно раньше, чем сторонами были приобретены земельные участки, земельные участки имеют равнозначные обременения в их использовании.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В силу ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Габдукаева Л.Р. при заключении договора мены качеством участка с кадастровым номером ** была удовлетворена, осмотрела его (п. 4.1 Договора) и приняла без подписания отдельного передаточного акта для ведения личного подсобного хозяйства.

Оспариваемый договор сторонами исполнен в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора мены земельных участков, которые являются смежными, истец не могла не знать об ограничениях в использовании земельного участка, т.е. наступившие обстоятельства не являлись для истца на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел выводы, сделанные Бардымским районным судом по делу № **(2019), являются несостоятельными, поскольку указанные выводы касались правоотношений, возникших из договора купли-продажи от 06.06.2017г., заключенного между Габдукаевой Л.Р. и Т.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 22.06.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдукаевой Лэйлы Рауфовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 08.11.2021г.